Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/376/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: F. Č., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom
Č. u H., ul. S. XXX/XX,. štátny príslušník SR, zast. JUDr. A. K., advokátkou, so sídlom Advokátska
kancelária Č., U.. M. XXXX,. proti odporkyni: M. Z., rod. G., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom Č., u N.
XXXX,. zast. JUDr. S. Z., advokátom, so sídlom Advokátska kancelária Č., ul. F. K. XXXX,. o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k.

11C/97/2006-166 zo dňa 16. augusta 2010 v časti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 62,70 € v lehote
3 dní na účet právnej zástupkyne JUDr. A. K..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci rozsudkom č.k. 11C/97/2006-166 zo dňa 16. augusta 2010 určil, že parcela C-KN

9640/2 o výmere 157 m2 kat. územia Č., vytvorená GO-plánom G. Ž., a.s.prevádzka Č. pod č. 24/2006
dňa 10.4.2006 patrí do vlastníctva navrhovateľa F. Č., nar. XX.X.XXXX.. Odporkyňu zaviazal k povinnosti
nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. A. K., advokátky so sídlom
ul. M. XXXX,. Č. vo výške 575,90 € na účet vedený v S. S., pobočka Č., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,.
var. Symbol 2006037 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyňu súčasne zaviazal k povinnosti
zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca trovy preddavkované štátom vo výške

180,50 € do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Odporkyňa poukázala na svoje osobné, majetkové pomery a uviedla, že sa nedomáhala
vysporiadania vlastníckych vzťahov, ale bol to práve navrhovateľ, ktorý inicioval žalobu a domáhal sa
určenia vlastníckeho práva a oddelenia parcely geometrickým plánom. Odporkyňa nežiadala odčleniť
spornú časť parcely, a preto trovy konania, ktoré vznikli vyhotovením znaleckého posudku by mal platiť

navrhovateľ v plnej výške. Odporkyňa bola vlastníckou zapísanou na Správe katastra Č., na základe
riadnych titulov, nezadala príčinu na začatie tohto sporu, lebo len žalobou o určenie vlastníckeho práva
mohol byť žalobca zapísaný na list vlastníctva. Za dôvod hodný osobitného zreteľa treba považovať
prípad, keď dokazovanie posudkom znalca bolo vykonané za účelom zistenia skutočnej hranice medzi
parcelami a bolo treba odstrániť rozpory medzi účastníkmi konania a vytýčiť parcelu v prírode. Znalecké
dokazovanie bolo vykonané za účelom dokazovania skutočností svedčiacich v prospech navrhovateľa.

Jediný príjem odporkyne pozostáva z dôchodku. Odporkyňa musí uhrádzať náklady spojené s užívaním
domu. Mesačné platby za dodávku elektrickej energie, vody, úhrada faktúr za dodávku uhlia, drevaa podobne, fakticky prekračujú jej príjem. Je to prestárla osoba odkázaná na pomoc blízkej osoby
(svojej dcéry). Ak by bola povinná platiť aj súdne trovy, dostala by sa do ťaživej sociálnej situácie, čoho
dôsledkom by mohlo byť zhoršenie jej už nie najlepšieho zdravotného stavu.

K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že uvádzané dôvody sú nepravdivé.
Odporkyňa výšku dôchodku nepreukázala, pričom vlastní majetok väčšieho rozsahu. Okrem domu ktorý
uviedla vlastní nehnuteľnosti - pozemky, zapísané približne na 60 listov vlastníctva. Samotná odporkyňa
v konaní sa nechala zastupovať advokátom, za ktoré služby taktiež musela platiť čo je dôkazom, že
finančné prostriedky má. Pokiaľ odporkyňa v odvolaní uvádza, že vysporiadania vlastnícky vzťahov k

parcele sa domáhal navrhovateľ a bol to navrhovateľ, ktorý žiadal oddeliť parcelu geometrickým plánom,
preto trovy konania by mal znášať navrhovateľ. Podľa odporkyne za dôvod hodný osobitného zreteľa
treba považovať prípad, keď dokazovanie posudkom znalca bolo vykonané za účelom zistenia skutočnej
hranice medzi parcelami. Uvádzané dôvody sú vyložene nepravdivé, lebo bola to odporkyňa, ktorá
neuznávala vlastnícke právo navrhovateľa k parcele C-KN 9640/2 vytvorená geometrickým plánom,
ktorého náklady znášal navrhovateľ a v tomto konaní si náklady za vyhotovenie geometrického plánu

neuplatňoval. Bola to odporkyňa, ktorá uvádzala v konaní nepravdivé údaje a robila si nároky do spornej
parcele, ktorú nikdy neužívala a neužívali ju ani jej právni predchodcovia. Dôkazom toho je aj podané
odvolanie odporkyňou proti rozsudku OS Čadca 11C 97/2006 zo dňa 24.09.2008. Predmetom sporu
bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe geometrického plánu G. Ž., a.s. prevádzka
Č. pod č. 24/2006 zo dňa 10.04.2006, ale nie určenie hranice, ako nesprávne odporkyňa uvádza v

dôvodoch odvolania. Vzhľadom na tvrdenia odporkyne, súd pre objektívne zistenie skutkového stavu
nariadil znalecké dokazovanie z ktorého jednoznačne vyplývalo, že sporná parcela C-KN 9640/2 do roku
1987 bola súčasťou pôvodne označenej parcele 9598/1 v užívaní právnych predchodcov navrhovateľa
a následne navrhovateľa. Samotným zavinením odporkyne vznikli trovy navrhovateľovi ako aj štátu,
lebo na základe jej nepravdivých tvrdení bolo potrebné na objektívne zistenie skutkového stavu nariadiť

znalecké dokazovanie. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom, alebo z časti priznať. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania, čo v danej veci odporkyňa
nepreukázala a preto nemožno na danú vec aplikovať toto ustanovenie. Navrhovateľ mal vo veci plný
úspech a preto súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania potrebných

na účelne uplatňovanie práva a preto v časti o náhrade trov konania žiadame prvostupňový rozsudok
potvrdiť ako vecne správny. Zároveň žiadame priznať náhradu trov konania za vyjadrenie navrhovateľa
k odvolaniu odporkyne vo výške 62,70 € (tarifná odmena 55,49 € + režijný paušál 7,21 €) podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhl. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou

konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v
časti výroku o trovách konania podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. V odvolaním
nenapadnutej časti ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku v časti výroku o trovách konania a vyhodnotením

toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania konštatuje, že prvostupňový súd dôsledne
postupoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, patrí mu právo na náhradu trov konania v plnej výške preukázane účelne vynaložených trov
proti neúspešnej odporkyni. Odvolací súd vo vyčíslení náhrady trov konania nezistil žiadne pochybenie,
a preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p., keď v odvolacom konaní odporkyňa nebola úspešná, úspešným bol navrhovateľ, ktorému patrí
rovnako ako pred súdom prvého stupňa náhrada trov konania za jeden úkon právnej služby za písomné
vyjadrenie k odvolaniu odporkyne vo výške 62,70 €, ktorá pozostáva z tarifnej odmeny 55,49 € + režijný
paušál 7,21 € podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktorú náhradu trov je odporkyňa

povinná podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní na účet jeho právnej
zástupkyne JUDr. A. K..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.