Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/4/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky A. S., bytom

T., V. XX,. zastúpenej JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., J. Z. XXXX/XXX,. proti odporcom 1/ M. H.,
bytom T., M. K. XX,. 2/ Š. H., bytom Č. R., P., V. Š. XXX,. 3/ A. M., bytom P., V. XXXX/XX,. o návrhu
na určenie neplatnosti závetu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi 2) trovy konania 69,18 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcom 1) a 3) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Trenčín trovy konania štátu 185,97 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.01.2003 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že vlastnoručný závet zo dňa

19.09.1995 poručiteľky M. H., rod. J., ktorá zomrela dňa 31.03.1998, je neplatný a zaviazal odporcov
k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že podpis na závete nie je podpisom nebohej a text je odborný a osoba neznalá
práva by takýmto štýlom závet nenapísala. Z obsahu závetu vyplýva, že tento nebol spísaný z jej vôle,
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Odporcovia sa k návrhu písomne vyjadrili a zhodne uviedli, že závet spísaný poručiteľkou považujú za
platný.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že o matku sa starať nemohla, lebo ešte
chodila do roboty. Keď sa matka pohnevala s odporcom 1), lebo ju chcel dať do starobinca, povedala jej,

že jej to podpíše. Tak od odporcu 1) odkúpila polovicu domu. Keď chcela odkúpiť byt, išla za mamou, aby
urobila poriadok a podpísala jej polovicu domu, ale matka jej to odmietla podpísať. Keď prišla druhý krát
odmietla ju vpustiť dovnútra a z balkóna jej povedala, že ju nechce ani vidieť. Tak tam prestala chodiť.
Testament nepísala sama, na to ju naviedli. Neexistuje, aby s piatimi triedami dokázala toto spraviť.Odporca 2) vo výpovedi uviedol, že navrhovateľka musela vedieť, že odporca 1) nemá v dome polovicu,
ale na stavbu domu si zobral pôžičku 100 tisíc a chcel, aby mu ich vyplatili. Peniaze mu vyplatila
navrhovateľka. O tom, že matka spísala závet sa dozvedel až keď bolo s mamou zle,

Odporkyňa 3) vo výpovedi uviedla, že nevie ako sa rodičia dohodli s bratom, keď stavali dom. A nebola
pri tom. O matku sa musela starať ona, aj keď musela ešte chodiť do práce. Aj o pohreb sa postarala.
Pri spisovaní závetu nebola a ani matku nenavádzala, aby ho spísala.

Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. D 694/98 zo dňa 30.09.2002 súd zistil, že navrhovateľke
bolo uložené v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať na súde žalobu proti odporcom 1) -
3) o neplatnosť závetu poručiteľky.

Podľa § 476 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou
rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa § 175 k ods. 2 O.s.p., ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak

žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti závetu spísaného vlastnou rukou zo
dňa 19.09.1995 s tým, že s obsahom závetu nesúhlasí a závet nebol spísaný a podpísaný poručiteľkou.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria číslo 60/2006 zo dňa 02.08.2006
vypracovaného znalcom MUDr. S. D. súd zistil, že nebohá M. H. bola v čase spísania závetu dňa

19.09.1995 schopná tento závet spísať a posúdiť dosah svojho konania.

Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo číslo 39/2009 zo dňa 19.07.2009 vypracovaného
znalkyňou PhDr. PaedDr. E. S. súd zistil, že závet poručiteľky bol spísaný a podpísaný poručiteľkou.

Vykonaným znaleckým dokazovaním znalcami z odboru písmoznalectva a zdravotníctva mal súd za
preukázané, že poručiteľka v čase spísania závetu bola schopná tento spísať a bola schopná posúdiť

dosah svojho konania. Teda vedela predmetný závet napísať a taktiež vedela čo týmto závetom sleduje.
Nebola ovplyvnená žiadnou psychickou chorobou, ktorá by jej bránila závet spísať. Znalkyňa z odboru
písmoznalectva jednoznačne potvrdila, že závet bol spísaný a podpísaný poručiteľkou.

Tvrdenia navrhovateľky, že závet nebol spísaný a podpísaný poručiteľkou vyvrátila znalkyňa z odboru
písmoznalectva. Tvrdenia navrhovateľky, že poručiteľka bola k spísaniu závetu donútená sa v priebehu

konania nepreukázali a zostali len vo verbálnej rovine. Na preukázanie týchto skutočností navrhovateľka
nenavrhla žiadny dôkaz.

Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia, a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešnému odporcovi 2) priznal
náhradu trov konania v sume 69,18 Eur, ktoré spočívali v ušlej mzde za účasť na pojednávaní

dňa 24.11.2009 v sume 35,76 Eur (926,64 CZK) a náhrade za pohonné hmoty pri použití vlastného
motorového vozidla na trase P. - T. a späť v dĺžke 700 km v sume 33,42 Eur (865,27 CZK). Prepočet
bol vykonaný na základe ceny benzínu v ČR v mesiaci november 2009, keď cena za 1 l benzínu BA
95 bola 26,30 CZK a prepočet CZK na EUR bol vykonaný kurzom platným v deň rozhodovania súdu,
keď podľa N. bol kurz 25,894 CZK/ 1EUR.Odporcom 1) a 3) súd trovy konania nepriznal, nakoľko títo žiadne trovy nežiadali.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľku doplatiť Okresnému súdu Trenčín trovy konania štátu v
sume 185,97 Eur platené z rozpočtových prostriedkov súdu za vypracovanie znaleckého posudku

písmoznalcom, keď zložená záloha navrhovateľkou nepostačovala na úhradu znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v štyroch rovnopisoch. (§ 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.