Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/118/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa A., S. so

sídlom B., T. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi S. T., s miestom podnikania M., M. XXX,. IČO
XX. XXX. XXX,. zastúpenej v konaní opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho
súdu o zaplatenie 23.382,40 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 23.382,40 Sk spolu s 13 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 20.757,10 Sk od 18.05.2003 až do zaplatenia, zo sumy 2.625,30
Sk od 16.09.2003 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne zo sumy 23.382,40 Sk od
31.10.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.170,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby bola odporkyni uložená povinnosť
zaplatiť mu 23.382,40 Sk titulom zaplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním predmetu nájmu.
Uviedol, že je vlastníkom domu súp.č. XXX,. stojaceho na pozemku parc.č. 2091, ktorý je zapísaný na
LV č. 2292 pre k.ú. M.. Dňa 28.3.2003 uzavrel s odporkyňou nájomnú zmluvu, na základe ktorej jej
prenechal do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v sektore 1. tohto domu o výmere 39 m2.
Pred uzavretím zmluvy bol vyžiadaný a udelený súhlas M. M. v súlade s ust. § 3 ods. 2 zák.č. 116/1990
Zb. Odporkyňa sa zmluvne zaviazala platiť nájomné za mesiac apríl 2003 vo výške 8.255,- Sk + DPH a

sumu 1.755,- Sk za prevádzkové náklady a to so splatnosťou 5 dní od podpisu zmluvy a za mesiac máj
a nasledujúce mesiace nájomné vo výške 3.250,-Sk+DPHaplatbuzaprevádzkovénákladyvovýške
1.755,- Sk a to vždy do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca na základe vystavenej faktúry. Odporkyňa
nezaplatila nájomné a náklady spojené s užívaním predmetu nájmu v celkovej výške 23.382,40 Sk.
Ide o nájomné a náhradu za služby za mesiace apríl až október 2003, ktoré boli odporkyni vyúčtované
faktúramič.300421a300730.Vzhľadomnavystavenýdobropiszostávazfaktúryč.300730ešteuhradiť
suma 2.625,30 Sk. Odporkyňa písomne uznala svoj dlh voči navrhovateľovi, pričom sa zaviazala v

prípade neuhradenia dlhu do 30.10.2003 zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 23.382,40 Sk doposiaľ
neuhradila.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jej trvalého bydliska ani na adresu miesta jej
podnikania. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že sa od roku 2004 zdržiava v U., preto jej súd za účelom
ochrany jej práv v tomto konaní ustanovil opatrovníka.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením výpisu z OR
navrhovateľa, výpisu zo zoznamu podnikateľských subjektov zo dňa 15.11.2004, zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 28.3.2003, súhlasu M. M. k prenájmu nebytových priestorov zo dňa

25.3.2003, faktúr navrhovateľa, výzvy na úhradu dlhu zo dňa 29.9.2003, dohody o skončení nájmu zo
dňa 14.10.2003 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako výlučný vlastník domu súp.č. XXX. nachádzajúceho sa v M. na ul. M. ktorý je zapísaný
na LV č. 2292 pre k.ú. M., uzavrel s odporkyňou dňa 28.3.2003 zmluvu o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov o výmere 39 m2 nachádzajúcich v sektore 1.

vyššie uvedeného domu. Odporkyňa bola ako nájomca oprávnená prenajaté priestory užívať za účelom
predaja darčekových predmetov. Pred uzavretím zmluvy bol navrhovateľovi vydaný súhlas M. M. v
zmysle ust. § 3 ods. 2 zák.č. 116/1990 Zb. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 2.540,- Sk
za m2 za rok bez DPH za obdobie od 1.4.2003 do 30.4.2003. Za obdobie od 1.5.2003 bolo dohodnuté
nájomné vo výške 1.000,- Sk za m2 za rok. Takto mala odporkyňa zaplatiť za mesiac apríl 2003 nájomné
vo výške 8.255,- Sk + DPH a sumu 1.755,-Sk + DPH za prevádzkové náklady a to do 5 dní od podpisu

zmluvy. Nájomné za ďalšie obdobie vo výške 3.250,- Sk + DPH mesačne bolo splatné vždy do 15. dňa
predchádzajúceho mesiaca a to spolu s prevádzkovými nákladmi vo výške 1.755,- Sk + DPH mesačne.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Na základe zmluvne dohodnutého vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 300421 zo dňa 12.5.2003
splatnú dňa 17.5.2003 na sumu 20.757,10 Sk za nájomné a úhradu na prevádzkové náklady za mesiace

apríl, máj, jún 2003 a faktúru č. 300730 zo dňa 2.9.2003 splatnú dňa 15.9.2003 na sumu 5.250,- Sk za
nájomné a úhradu prevádzkových nákladov za mesiac október 2003.

Účastníci ukončili zmluvný vzťah dohodou zo dňa 14.10.2003 a to k 15.10.2003. Súčasťou tejto dohody
bolo aj uznanie dlhu, ktorým odporkyňa uznala čo do výšky a do dôvodu svoj dlh voči navrhovateľovi
vo výške 28.633,10 Sk. Súčasne bolo dohodnuté, že pre prípad, že tento dlh nezaplatí do 30.10.2003,

vzniká odporkyni povinnosť uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy denne.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa neuhradila svoj dlh na nájomnom a prevádzkových nákladov
vo výške 23.382,40 Sk.

Podľa § 7 zák.č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa
28.3.2003 zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom priestorov o výmere 39
m2nachádzajúcichsavsektore1.domusúp.č.XXX.vM.naul.M.Zmluvnebolodohodnuté,ženájomné
za obdobie mesiaca apríl 2003 bude 2.540,- Sk za m2 za rok bez DPH a vo výške 1.000,- Sk za m2 za
rok bez DPH za ďalšie mesiace trvania nájomného vzťahu. Takto vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť za

mesiac apríl 2003 nájomné vo výške 8.255,- Sk + DPH spolu so sumu 1.755,- Sk + DPH za prevádzkové
náklady a to do 5 dní od podpisu zmluvy. Nájomné za ďalšie obdobie vo výške 3.250,- Sk mesačne
bolo splatné vždy do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca a to spolu s prevádzkovými nákladmi vo výške
1.755,- Sk mesačne. Na základe zmluvne dohodnutého navrhovateľ odporkyni vystavil faktúru č. 300421
zo dňa 12.5.2003, splatnú dňa 17.5.2003 na sumu 20.757,10 Sk ako nájomné a úhradu na prevádzkové

náklady za mesiace apríl, máj, jún 2003 a faktúru č. 300730 zo dňa 2.9.2003 splatnú dňa 15.9.2003na sumu 5.250,- Sk ako nájomné a úhradu prevádzkových nákladov za mesiac október 2003. Nájomný
vzťah, ktorý bol dohodnutý na dobu neurčitú, účastníci ukončili písomnou dohodou zo dňa 14.10.2003
a to k 15.10.2003. Dohoda o ukončení nájomného vzťahu obsahuje aj uznanie dlhu odporkyne voči

navrhovateľovi vo výške 28.633,10 Sk ako dlžného nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním
predmetu nájmu, ktoré jej bolo vyúčtované aj vyššie uvedenými faktúrami. Odporkyňa do dnešného dňa
svoj dlh vo výške 23.382,40 Sk neuhradila. Vzhľadom na uvedené súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie
istiny vo výške 23.382,40 Sk.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úrok
z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej N. B. S..

Navrhovateľ sa svojím návrhom okrem zaplatenia istiny domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania
a to vo výške dohodnutej v zmluve 0,05 % denne z dlžnej sumy. Vzhľadom dikciu kogentného
ustanovenia § 517 Obč. zák. súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej

dvojnásobku diskontnej sadzby N. platnej k prvému dňu omeškania odporkyne a vo zvyšnej časti návrh
zamietol. Podľa názoru súdu patrí navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zmluvne
dohodnutej lehote splatnosti, navrhovateľ však žiadal priznanie tohto nároku od neskoršej doby a preto
súd, ktorý je viazaný takýmto návrhom, mu toto právo priznal v súlade s jeho návrhom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa dňa 14.10.2003 písomne dohodli, že odporkyňa zaplatí
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy, ktorá nebude uhradená do

30.10.2003, súd odporkyňu zaviazal popri úroku z omeškania zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu
v zmluvne dojednanej výške.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Na základe tohto ustanovenia zaviazal

súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.170,- Sk, ktorá suma predstavuje
súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.