Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/2329/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. J. B., bytom B., R. X,. 2/ Mgr. M. B., bytom B.,
R. X proti odporcom 1/ Š. B., bytom I., S. XXX,. 2/ A. B., bytom, P. B., Š. XX,. zastúpenej JUDr. P. L.,
advokátom so sídlom v P. B., K. XXX/X. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Odporcovi 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovatelia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť odporkyni 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 28.270,-Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám JUDr. P. L..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa podaným návrhom proti odporcom 1/, 2/ domáhali, aby súd určil, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. I., a to druhej bytovej jednotky rodinného domu
nachádzajúceho sa na ulici O. M. súp. č. 808/101 v I. zapísaného na liste vlastníctva č. 2674 v celosti,
ako aj parcely č. 581/2, druh pozemku zastavaná plocha vo výmere 139 m?, zapísaného na liste

vlastníctva č. 377, na ktorej je rodinný dom postavený.

V priebehu konania navrhovatelia 1/, 2/ súdu svojim podaním zo dňa 11.12.2006 oznámili, že konanie
o určenie vlastníckeho práva je bezdôvodné, nakoľko o vlastníckom práve k sporným nehnuteľnostiam
rozhodol Okresný súd Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/1043/1993 rozsudkom zo
dňa 25.10.1999 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 05.11.2003, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.03.2004. Z tohto dôvodu sa konanie vedené pod sp. zn. 10C/2329/l999 stalo

bezpredmetné, keďže odpadol dôvod na určenie vlastníckeho práva a nie je o čom rozhodovať. Súd
posúdil toto podanie navrhovateľov 1/, 2/ podľa jeho obsahu a považoval ho za späťvzatie návrhu na
začatie konania v celom rozsahu.

Súd doručil späťvzatie návrhu na začatie konania odporcom 1/, 2/ a vyzval ich, aby sa v lehote
7 dní vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu a pripojil doložku, že ak sa v stanovenej lehote k
späťvzatiu návrhu nevyjadria, súd bude predpokladať, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania

súhlasia (§ 101 ods. 3 O.s.p.). Odporca 1/ sa k späťvzatiu návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.
Právny zástupca odporkyne 2/ súhlasil so späťvzatím návrhu a súčasne uplatnil náhradu trov konania
vzniknutých odporkyni 2/ a predložil ich ich vyúčtovanie.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnadispozičnýúkonnavrhovateľov1/,2/,zasúhlasuodporkyne 2/apredpokladanéhosúhlasu

odporcu l/ súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Citované zákonné ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety citovaného zákonného

ustanovenia sa hodnotí iba podľa procesného výsledku.

V súdenej veci dospel súd k záveru, že navrhovatelia l,2 v priebehu súdneho konania vzali svoj návrh v
celom rozsahu späť a procesne zavili zastavenie konania. K späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie
sa odporcov 1/, 2/. Z týchto dôvodov patrí odporcom 1/, 2/ náhrada účelne vynaložených trov konania.
Odporca 1/ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal. Odporkyňa

2/ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny
advokáta, ktorý odporkyňu 2/ v konaní zastupoval. Pri určení výšky hodnoty jedného úkonu právnej
pomoci resp. právnej služby zástupcu odporkyne 2/ súd vychádzal z hodnoty súdneho sporu, ktorá
bola ustálená v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2M Cdo 14/2004-263 zo dňa
28.02.2005 na sumu 819.200,-Sk a vyhlášok Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnej pomoci resp. služieb účinných ku dňu jednotlivých úkonov advokáta.
Odmena zástupcu odporkyne pozostáva odmeny za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné vyjadrenie zo dňa 26.04.2001, účasť na výsluchu na Okresnom súde Považská
Bystrica dňa 06.12.2001) po 2.920,-Sk, spolu 8.760,-Sk, paušálna náhrada 3 x 100,-Sk, spolu 300,-Sk
podľa §13 ods. 1, §16 ods. 1 písm. a), c), §18 vyhlášky č. 240/1990 Zb., jeden úkon právnej služby

v ?-ine za

účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci dňa 18.05.2004 po 730,-Sk (súd vychádzal z
hodnoty úkonu 2.920,-Sk, ktorý bol uplatnený zástupcom odporkyne 2/, a ktorého hodnotu súd nemohol
prekročiť), paušálna náhrada 1 x 136,-Sk podľa § 16 ods. 3, § 18 vyhl. č. 163/2002 Z.z., náhrada
za stratu času v trvaní 4 x 567,-Sk, spolu 2.268,-Sk podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z.z., náhrada

cestovných výdavkov za cestu verejným hromadným prostriedkom v sume 116,-Sk (cestovné na trase P.
B. - T. a späť po 58,-Sk), za jeden úkon právnej pomoci (súhlas so späťzvatím návrhu zo dňa 27.12.2006)
po 13.150,-Sk, paušálna náhrada 1 x 164,-Sk podľa § 10 ods. 1, § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 19 %
daň z priadnej hodnoty vo výške 2.637,20 Sk (19% zo sumy 13.880,-Sk) podľa § 22 ods. 3 vyhl. č.
163/2002 Z.z. a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Daň z pridanej hodnoty súd priznal len za

úkony vykonané po účinnosti vyhl. č. 162/2002 Z.z. teda po 01.04.2002. Na zásadu hospodárnosti a
primeranosti súd prihliadal pri vyúčtovaní cestovného spočívajúceho v náhrade cestovných výdavkov
vzniknutých použitím osobného motorového vozidla a nepriznal zástupcovi odporkyne 2/ cestovné
výdavky vzniknuté použitím osobného motorového vozidla, ale priznal náhradu cestovného hromadným
dopravným prostriedkom, nakoľko súdu nebol predložený žiaden dôkaz o tom, že tento výdavok bol

účelne vynaložený, t.j., že zástupca odporkyne 2/ musel nevyhnutne k doprave z P. B. do T. (cesta trvá
prostriedkom HD cca 40 minút) použiť motorové vozidlo z dôvodu časovej tiesne. Na základe týchto
skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal odporkyni 2/ náhradu trovkonania vo 8.760,-Sk + 300,-Sk + 730,-Sk + 136,-Sk + 2.268,-Sk + 116,-Sk + 13.150,-Sk + 164,-Sk +
2.637,20 Sk celkom 28.261,20 Sk, po zaokrúhlení 28.270,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trenčín.