Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/504/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľov 1/ V. P., bytom

M. - P., G. XXXX/XX,. 2/ O. V., rod. P., bytom B. I., časť N. M., ul. S. XXXX/XX,. 3/ V. Č., rod. P., bytom
K. - Z., Š. T. XXX/XX,. 4/ M. K., bytom T., G.. G. XX,. 5/ S. K., rod. K., bytom V. XXXX,. R. XX/X, R.,
všetci zastúpení O. V., bytom B. I., časť N. M., ul. S. XXXX/XX,. proti odporcom 1/ I. C., bytom T. T.,
P. XXX/X,. 2/ B. C., bytom T. T., P. XXX/X, zastúpeným Mgr. A. G., advokátom so sídlom B. I, P. X o
určenie vlastníckeho práva t a k t o

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že M. P., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom T. T., P. ulica
č. XX. bola ku dňu svojej smrti bezpodielovou spoluvlastníčkou parcely číslo 2564 o výmere 1.024 m2 v

katastrálnom území T. T., zapísanej pôvodne v pkn vložke číslo 588 vedenej v súčasnosti Katastrálnym
úradom T., Správa katastra T. na liste vlastníctva číslo 1494 v katastrálnom území T. T. ako parcela
číslo 2564/1, parcela číslo 2564/2, parcela číslo 2564/3, parcela číslo 2564/4 a J. P., nar. XX.XX.XXXX,.
zomr. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom L., Č. R. bol ku dňu svojej smrti spoluvlastníkom parcely číslo
2564 o výmere 1.024 m2 v katastrálnom území T. T., zapísanej pôvodne v pkn vložke číslo 588 vedenej
v súčasnosti Katastrálnym úradom T., Správa katastra T. na liste vlastníctva číslo 1494 v katastrálnom
území T. T. ako parcela číslo 2564/1, parcela číslo 2564/2, parcela číslo 2564/3, parcela číslo 2564/4.

-2-

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ súp o v i n n ízaplatiť odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania vo výške
10.101,-Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Mgr. A. G..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali proti odporcom určenia, že ich rodičia, resp. starí rodičia,
neb.J.P.aM.P.,rod.L.bolikudňusvojejsmrtivlastníkmi parc.č.2564,zapísanejvk.ú.T.T.vovložkeč.
588.Uviedli,žetútoparcelukúpilivroku1959odJ.N.,A.D.aM.D.zdôvodu,žeišloosusediacuparcelu
s parc. č. 2566, na ktorej postavili rodinný dom a išlo o jedinú prístupovú cestu k tomuto domu. O kúpe
parcely bola vyhotovená potvrdenka, bola zaplatená kúpna cena vo výške 7.000,-Kčs a bývalé Štátne
notárstvo v T. za prevod vlastníckeho práva i vyrúbilo notársky poplatok vo výške 630,-Kčs. V roku 1997

potvrdenku o kúpe predmetného pozemku ukázali Ing. I. N. a dohodli sa na vyhotovení geometrického
plánu. Vapríli2002sadozvedeli,žepredmetnýpozemokbolpredanýodporcom1/,2/.Tvrdili,žeodroku
1959 až doposiaľ predmetnú parcelu nepretržite a nerušene užívajú ako jedinú prístupovú cestu k ich
rodinnému domu, t.j. už 43 rokov ju dobromyseľne držia s presvedčením, že majú k nej vlastnícke právo.

Odporcovia 1/, 2/ žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že potvrdenka zo dňa 16.05.1959 predložená
navrhovateľmi potvrdzuje, že sa jedná len o predbežnú dohodu, ktorú podľa charakteru možnopovažovať za zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Skutočná kúpna zmluva bola vo forme notárskej
zápisnice č. N 397/63 NZ 480/63 uzavretá dňa 21.05.1963. Kúpna zmluva bola účastníkom vrátená s
tým, že od 01.06.1964 je príslušným orgánom na zápis zmien príslušný orgán geodézie a kartografie.

Právni predchodcovia navrhovateľov túto zmluvu nezaregistrovali na príslušnom úrade geodézie a
kartografie. Tvrdili, že právni predchodcovia odporcov predmetnú nehnuteľnosť držali nepretržite a
nerušene až doposiaľ a vzhľadom k oprávnenej a dobromyseľnej držbe v dĺžke 40 rokov, došlo k
vydržaniu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti právnymi predchodcami odporcov. Navrhovatelia
ani ich právni predchodcovia nikdy sporný pozemok nedržali, nesprávali sa k nemu ako vlastníci,

využívali ho len na prechod k svojim nehnuteľnostiam.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,výsluchomsvedkaIng.I.N.,oboznámil spistunajšieho
súdu sp. zn. N 397/63, sp. zn. 14NcPO/207/2002, výpis z registra tunajšieho súdu zn. Pr 1086/63,
potvrdenku zo dňa 16.05.1959, výpis z poplatkového registra Pr 1086/63, rozhodnutie býv. Štátneho
notárstva v T., č.k. 4D/1638/82-44 zo dňa 09.07.1964, osvedčenie o dedičstve č.k. D/457/99 zo dňa
15.10.2001, kópiu katastrálnej mapy, list vlastníctva č. 1494 v k.ú. T. T., správu Obvodného úradu,

odboru životného prostredia, pkn. vložku č. 588 v k.ú. T. T., spis Katastrálneho úradu T., Správa katastra
T. V 114/02, výzvy Mestskej polície T. T., ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ ako účastníci konania uviedli, že parc. č. 2564 v k.ú. T. T. kúpil ich rodičia J. a M.
P. od J. N., M. D. a A. D., o čom existuje potvrdenka zo dňa 16.05.1959. Túto parcelu rodičia kupovali
v súvislosti s výstavbou rodinného domu na parc. č. 2566, ktorá s parc. č. 2564 susedila a potrebovali

ju ako prístupovú cestu k svojmu domu. Vtedajší vlastníci odmietli rodičom predať iba časť tejto parcely
potrebnej na prístupovú cestu, a preto rodičia kúpili celý pozemok o výmere 1.024 m2. Na kúpnu cenu sa
skladali všetci súrodenci. Od tejto doby parcelu užívali ich rodičia i oni ako svoje vlastníctvo až doposiaľ
predovšetkým ako prístupovú cestu k rodinnému domu. Okolo roku 1964 J. P. dal súhlas miestnemu
elektrikárovi C., aby si na časť tejto parcely umiestnil montovanú drevenú chatku, následne tu býval

jeho otec, po jeho smrti so súhlasom J. P. chatku obýval J. P. a jeho družka O.. Od ich smrti chatku nikto
neužíval a mienia ju odstrániť. Navrhovateľka 2/ ďalej uviedla, že okolo roku 1997 sa stretla s Ing. I.
N., ukázala mu potvrdenku zo dňa 16.05.1959 a dohodli sa, že dajú parcelu premerať a papierovo dajú
všetko do poriadku po skončení dedičského konania po neb. J. P.. Dedičské konanie po neb. J. P. bolo
ukončené až v roku 2001, pričom zomrel v roku 1995. M. P. zomrela v roku 1982. V roku 2002 zistili,

že na parc. č. 2564 začalo stavebné konanie, čo ich veľmi prekvapilo, a preto podali návrh na určenie
vlastníckeho práva na súd, nakoľko sa dozvedeli, že sporná parcela bola predaná odporcom 1/, 2/.
Tvrdili, že do smrti ich rodičov títo parcelu č. 2564 riadne užívali a po ich smrti ju užívali navrhovatelia ako
vlastníci primeraným spôsobom a pol storočia ich vlastnícke právo všetci susedia akceptovali. Okrem
navrhovateľov a ich právnych predchodcov pozemok nikto neužíval.

Odporca 1/ ako účastník konania uviedol, že sporné nehnuteľnosti nadobudol do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovsodporkyňou2/nazákladekúpnejzmluvyuzavretejprostredníctvomrealitnej
kancelárie v roku 2002 od vlastníkov. Za predmetné pozemky platí daň z nehnuteľnosti, opakovane platí
pokuty za neodhrnutie snehu, neupravenie náletových drevín a podobne.

Svedok Ing. I. N. uviedol, že bol vlastníkom 6/8-ín parc. č. 2564/1, parc. č. 2564/2 a parc. č. 2564/3,

parc. č. 2564/4, ktoré v podiele 2/8-iny zdedil po otcovi J. N. a v podiele 4/8-iny po svojich tetách M.
D. a A. M.. ďalšími spoluvlastníkmi po 1/8-ine boli jeho synovci, M. a M. N., ktorí svoj podiel zdedili po
dedovi - J. N., ktorý zomrel v roku 1992. Tvrdil, že parcely užívali tým spôsobom, že ich kosili a klčovali
po upozorneniach mestskej polície. Iným spôsobom parcely neužívali. O tom, že je vlastníkom týchto
parciel sa dozvedel v 90-tych rokoch, nepamätal si, že by parcely užíval niekto iný. Potvrdil, že sa v 90-

tych rokoch stretol s navrhovateľkou 2/, ktorá mu ukázala potvrdenku o kúpe cesty k ich domu a dohodli
sa, že dá urobiť geometrický plán, kde bude cesta vytýčená. Bol však presvedčený, že pozemok je jeho.
Následne spolu so synovcami parcely predal odporcom 1/, 2/ s tým, že ich upozornil, že navrhovatelia
musia cestu užívať ako prístupovú cestu k svojmu domu.

Z pkn vložky č. 588 pre k.ú T. T. súd zistil, že vlastníkmi parc. č. 2564 o výmere 1.024 m2 boli A. D. v

1/4-ine, M. D. v 1/4-ine a J. N. v 2/4-inách.Z notárskej zápisnice sp. zn. N 397/63 NZ 480/63 zo dňa 21.05.1963 napísanej na býv. Štátnom
notárstve v T. súd zistil, že A. M., rod. D., M. D. a J. N. ako vlastníci predali parc. č. 2564, roľa o výmere
1.024 m2 v k.ú. T. T. v záp. č. 588 J. P. a M. P., rod. L. za dohodnutú kúpnu cenu 7.000,-Kčs a ako dôvod

uzavretia zmluvy predávajúci uviedli, že predmetný pozemok pre svoje účely nepotrebujú a kupujúci
uviedli, že predmetný pozemok potrebujú ako príchod na svoj pozemok, na ktorom majú postavený dom.
Podľa zákona č. 65/51 Zb. k prevodu vlastníckeho práva privolil odbor výstavby O. v T.
pod zn. Zn.Výst. 949/64-332 dňa 27.10.1963 a zmluva bola Štátnym notárstvom v T. registrovaná dňa
30.03.1964podčíslomPr1085/1964.Notárskypoplatokvovýške630,-Skbolzaplatenýdňa06.05.1964.

J. N., A. D. a M. D. písomne dňa 16.05.1959 v prítomnosti dvoch svedkov potvrdili, že prevzali kúpnu

cenu vo výške 7.000,-Kčs od J. P. a M. P., rod. L. za pozemok parc. č. 2564 vo vložke č. 588 v
katastri obce T. T. s tým, že podpíšu s kúpiteľmi riadne overenú kúpno-predajnú zmluvu súcu na prevod
vlastníckeho práva na kúpiteľov.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v T. č.k. 4D/1638/82-44 zo dňa 28.06.1984 a osvedčenia o dedičstve
sp. zn. D 457/99, 7D Not 79/99 zo dňa 15.10.2001 súd zistil, že navrhovatelia 1/ - 5/ sú dedičmi zo

zákona v prvej dedičskej skupine po neb. M. P., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX. a J. P.,
nar. XX.XX.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX.. Parc.č. 2564 v k.ú. T. T. nebola predmetom dedenia v týchto
dedičských konaniach.

Z kópie katastrálnej mapy pre k.ú. T. T. a identifikácie parcely č. 2564 vedenej v pkn vložke 588 T. T.
a listu vlastníctva č. 1494 súd zistil, že pkn parcela č. 2564 je podľa údajov registra C KN parcelami č.

2564/1 o výmere 259 m2, parc. č. 2564/2 o výmere 241 m2, parc. č. 2564/3 o výmere 321 m2, parc.
č. 2564/4 o výmere 203 m2.

Zo spisu Katastrálneho úradu v T., Správa katastra T. V 114/2002 súd zistil, že Ing. I. N., M. N., M. N. ako
predávajúci predali odporcom 1/, 2/ parc. č. 2564/1-ostatné plochy o výmere 259 m2, parc. č. 2564/2-
trvalé trávnaté porasty o výmere 241 m2, parc. č. 2564/3-zastavané plochy o výmere 321 m2, parc. č.

2564/4-ostatné plochy o výmere 203 m2 a dom súp. č. 460 na parc. č. 2564/3 v k.ú. T. T. vedené na LV č.
1494 kúpnou zmluvou zo dňa 09.01.2002, v ktorej deklarovali, že vlastníctvo predmetných nehnuteľností
získali na základe dedičstva D 7633/93-Z 575/94, D 1096/93-Z 1742/93, 18D 1782/93-Z 2676/95 a
na základe listiny o určení súpisného čísla vydaného Mestským úradom v T. T.. Vklad kúpno-predajnej
zmluvy bol povolený dňa 25.01.2002.

Zo spisu býv. Okresného úradu v T., odbor životného prostredia súd zistil, že odporcovia 1/, 2/ dňa
08.03.2002 požiadali o vydanie územného rozhodnutia na parc. č. 2564/2, parc. č. 9564/3, parc. č.
2564/4 v k.ú. T. T..

Podľa § 111 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb. vlastníctvo k veciam jednotlive určeným
prevádza sa už samou zmluvou, ak nie je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných

predpisov.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb. prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam,
zapísaným v pozemkovej alebo železničnej knihe, zapíše sa do týchto kníh.

Od účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb. došlo k opusteniu zásady doterajšieho práva, že
prevod vlastníctva k nehnuteľnej veci sa uskutoční až zápisom do pozemkovej knihy alebo uložením

listiny na súde. Zákonná úprava ponechávala zápis prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam len z
dôvodu potrebnej kontroly a evidencie. Aj u nehnuteľností platí zásada, že k prevodu vlastníctva dôjde,
len čo je zmluva skutkom (jej perfekciou). Pokiaľ sa v § 112 určuje, že sa prevod vlastníctva zapíše do
pozemkových alebo železničných kníh, treba zdôrazniť, že tento zápis so zreteľom na to, čo určuje § 111ods. 1 má povahu len deklaratórnu, nie konštitutívnu, ako to bolo do účinnosti Občianskeho zákonníka
č. 141/1950 Sb..

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam mal súd za preukázané, že

právni predchodcovia navrhovateľov J. P. a M. P., rod. L. nadobudli v zmysle § 111 ods. 1 Občianskeho
zákonníka č. 141/1950 Sb. vlastnícke právo k parc. č. 2564 o výmere 1.024 m2 v k.ú. T. T. v pkn vložke
č. 588 uzavretím kvalifikovanej kúpnopredajnej zmluvy s J. N., M. D. a A. M., rod. D. uzavretou dňa
21.05.1963, registrovanou Štátnym notárstvom v T. dňa 30.03.1964 s privolením odboru výstavby O. v
T. zo dňa 27.10.1963.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základným predpokladom úspechu tejto vlastníckej žaloby bolo preukázanie vlastníckeho práva
právnych predchodcov navrhovateľov, preukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľov v súdnom spore
a preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p..

V súdenej veci mal súd naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva právnych predchodcov

navrhovateľov ku dňu ich smrti za preukázaný jednak z tej skutočnosti, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania neboli prejednané a rozhodnuté v dedičských konaniach po neb. M. P., rod. L.
a neb. J. P., nedošlo teda k potvrdeniu alebo vyporiadaniu dedičov s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľov
ako aj z tej skutočnosti, že odporcovia sú doposiaľ vedení na liste vlastníctva č. 1494 Katastrálneho
úradu T., Správa katastra T. ako bezpodieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, pričom tento údaj

je v zmysle § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. hodnoverný, kým sa nepreukáže opak.

Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný, o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

Vydržanie patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva dlhodobou
držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom, pričom k zákonným predpokladom vydržania patria:
a/ musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, b/ držba musí byť oprávnená, c/ držba musí byť nepretržitá

počas celej zákonom ustanovenej doby, pričom sa započítava aj doba oprávnenej držby právneho
predchodcu vydržiteľa. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva späté s
vôľou nakladať s vecou ako so svojou, v dobrej viere, že držiteľovi vec alebo výkon práva patrí.

Súd sa nezaoberal vyvodzovaním vlastníckeho práva právnych predchodcov navrhovateľov na základe
vydržania, nakoľko existuje riadna kúpna zmluva vo forme notárskej zápisnice, ktorá bola platne

uzavretá v dobe platnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. a na zamýšľaný prevod vlastníckeho
práva bolo dané privolenie bývalého O. v T. podľa zák.č. 65/1951 Zb.. Samotná kúpna zmluva bola
podkladom na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nakoľko zápis nadobudnutia vlastníckeho
práva v pozemkovej knihe nebol v období od 01.01.1951 do 01.04.1964 už podmienkou prevodu
vlastníctva, zostal mu len význam deklaratórny.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Zo spisu tunajšieho
súdu sp. zn. N 397/63, NZ 480/63 súd nepochybne zistil, že v súlade s § 111 ods. 1 Občianskeho
zákonníka č. 141/1950 Zb. právni predchodcovia navrhovateľov J. P. a M. P. rod. L. nadobudli vlastníckeprávo k parc.č. 2564 o výmere 1.024 m2 v k.ú. T. T. vedenej v pkn. vl. č. 588 na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 21.05.1963 uzavretej na bývalom Štátnom notárstve v T. s pôvodnými pozemnoknižnými vlastníkmi
J. N., M. D. a A. M., rod. D. za kúpnu cenu 7.000,-Kčs. Predmetná kúpna zmluva bola

registrovaná Štátnym notárstvom dňa 30.03.1964, bývalé O. privolilo k prevodu nehnuteľnosti dňa
27.10.1963, kúpna cena bola vyplatená už v roku 1959. Právni predchodcovia navrhovateľov užívali
predmetnú nehnuteľnosť až do dňa svojej smrti predovšetkým ako prístupovú cestu k svojmu rodinnému
domu postavenému na susediacej parc.č. 2566 a na tento účel je pozemok využívaný doposiaľ. Pokiaľ
odporcovia tvrdili, že ich právny predchodcovia Ing. I. N., M. a M. N. a ich právny predchodca J. N.

pôvodnú pkn. parcelu číslo 2564 nerušene a dobromyseľne užívali takmer 50 rokov, ich tvrdenie nebolo
pravdivé.J.N.,M.D.aA.M.,rod.D.aždosvojejsmrtinemohlipredmetnýpozemokužívaťakooprávnení
držitelia, nakoľko tento predali právnym predchodcom navrhovateľov, prevzali kúpnu cenu už v roku
l959. Z výpisu z listu vlastníctva č. 1494, spisu Katastrálneho úradu T., Správa katastra T. V 114/02 ako
i výpovede svedka Ing. I. N. vyplynulo, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli
Ing. I. N. a M. a M. N. na základe dedičských rozhodnutí z rokov 1993, 1994, 1995 a tom, že by mali byť

vlastníkmi týchto nehnuteľností sa dozvedeli až v 90-tych rokoch po účinnosti tzv, reštitučných zákonov.
I keby súd pripustil, že boli od tejto doby oprávnenými držiteľmi sporných nehnuteľností, keď tieto zrejme
držali v ospravedlniteľnom omyle, že im patria, nedošlo v ich prípade ku dňu smrti právnych predchodcov
navrhovateľov k splneniu ďalších zákonných predpokladov vydržania, nakoľko ku dňu smrti M. P.
(zomrela v roku 1982) neboli držiteľmi spornej nehnuteľnosti a ku dňu smrti J. P. (zomrel v roku 1995)

nedošlo k uplynutiu zákonnej desaťročnej vydržacej lehoty. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 143 O.s.p., a priznal odporcom 1/, 2/, ktorí nemali
úspech vo veci, právo na plnú náhradu trov konania proti navrhovateľom, nakoľko svojim správaním
nedali príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Súd vychádzal zo skutočnosti, že odporcovia 1/, 2/

kúpili sporné nehnuteľnosti od pôvodných vlastníkov prostredníctvom realitnej kancelárie vychádzajúc z
existujúceho stavu katastra nehnuteľností, nedali príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Naopak
právni predchodcovia navrhovateľov zavinili, že ich vlastnícke právo nebolo evidované v pozemkovej
knihe resp. od 01.04.1964 v evidencií nehnuteľností (bývalá G.). Z týchto dôvodov súd priznal odporcom
1/,2/plnúnáhradutrovkonania,ktorápozostávazodmenyzástupcuodporcov1/,2/ zatriúkony právnej

služby (vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.08.2005, pojednávanie dňa 12.01.2006 a dňa 20.04.2006) 1 x
1.154,-Sk, 2 x 1.260,-Sk, spolu 3.674,-Sk a za zastúpenie na pojednávaní dňa 28.06.2006, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci odmena vo výške l/4-iny, t.j. 1 x 1.154,-Sk, odmena spolu predstavuje
sumu 4.828,-Sk a DPH vo výške 19 % predstavuje sumu 917,-Sk, odmena zástupcu odporcov 1/, 2/
predstavuje spolu sumu 5.745,-Sk. Pri určení výšky tarifnej odmeny zástupcu odporcov (advokáta) súd

vychádzal z § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z., keď hodnota
jedného úkonu právnej služby predstavovala 8.150,-Sk. Súd s poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p nemohol
návrh zástupcu odporcov 1/, 2/ prekročiť, a preto priznal odmenu za právnu službu zástupcu odporcov
1/, 2/ len vo výške uplatnenej v písomnom vyčíslení trov konania. Trovy konania ďalej pozostávajú
z náhrady za stratu času v deň pojednávaní za čas strávený cestou zo sídla zástupcu do miesta

pojednávania za 3 x štyri polhodiny po 273,-Sk, za 12 polhodín x 273,-Sk spolu 3.276,-Sk v súlade s §
17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. a náhrady cestovných výdavkov na pojednávania dňa 28.06.2005, dňa
12.01.2006 a dňa 20.04.2006 hromadným dopravným prostriedkom z B. do T. a späť, 3 x 360,-Sk, spolu
1.080,-Sk podľa § 16 ods. 4 Vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Súd nepriznal zástupcovi odporcov 1/, 2/ uplatnenú
cestovnú náhradu za použitie osobného motorového vozidla, nakoľko súdu nebol predložený žiaden

dôkaz o tom, že tento výdavok bol účelne vynaložený, t.j., že zástupca odporcov 1/, 2/ musel nevyhnutne
použiť k doprave z miesta svojho sídla do sídla Okresného súdu Trenčín motorové vozidlo z dôvodu
časovej tiesne. Z tohto dôvodu súd priznal náhradu cestovných výdavkov len vo výške cestovného
hromadným dopravným prostriedkom. Náhrada trov konania celkom predstavuje sumu 10.101,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi

- má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).