Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/194/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobkyne S. K., bytom D.

N. V., N. XXX/XX,. zastúpenej JUDr. J. L., advokátom so sídlom P., J. K. XX. proti žalovanému F. G.,
bytom I., M. XXX/X,. zastúpenému JUDr. V. P., advokátom so sídlom B., P. XX. o zaplatenie 304.000,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 304.000,- Sk s 13 % úrokom od 04.04.2003 do zaplatenia a
nahradiť jej trovy konania 110.130,- Sk a zaplatiť ich JUDr. J. L., advokátovi, P., J. K. XX,. všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému domáhala zaplatenia 304.000,- Sk spolu s 18 %
dohodnutým ročným úrokom od 30.08.2002 do zaplatenia ako aj s 13 % ročným úrokom z omeškania od

01.01.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzavrela zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytla žalovanú istinu s tým, že ju poukázala na účet K. B.,
ktorej bol žalovaný dlžníkom. Žalovaný sa zaviazal istinu žalobkyni vrátiť, čo však ani sčasti neurobil.

Žalovanýsožalobounesúhlasilažiadaljuzamietnuť,nakoľkomupeniazepodľazmluvyopôžičkeneboli
nikdy žalovanou odovzdané, preto ich nie je povinný vrátiť.

Okresný súd Trenčín vykonal vo veci dokazovanie a po zhodnotení jeho výsledkov rozhodol vo veci
rozsudkom č. k. 7C/194/2003-60 zo dňa 18.03.2005, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni 304.000,- Sk spolu s 18 % úrokom od 30.08.2002 do zaplatenia a nahradiť žalobkyni trovy

konania. Vo zvyšku, t. j. v časti uplatneného úroku z omeškania, žalobu zamietol.

Žalovaný sa proti rozsudku v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, odvolal. Krajský súd v Trenčíne ako
súd odvolací uznesením č. k. 17Co 305/2005-84 zo dňa 07.03.2006 predmetný rozsudok v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odvolací súd
odôvodnil tým, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keď bol žalobkyni nárok priznaný z titulu pôžičky. Žalobkyňa so žalovaným síce spísala listinu,
označenú ako zmluva o pôžičke, k odovzdaniu peňazí však nedošlo a bolo nesporné, že žalobkyňa
peniaze poukázala na účet S. K.. Chýbalo teda prenechanie peňazí priamo žalovanému ako podstatná

náležitosťzmluvyopôžičke,apretoniejemožnéposúdiťprávnyvzťahúčastníkovakopôžičku.Odvolací
súd zároveň poukázal na potrebu zaoberať sa v ďalšom konaní existenciou zákonných predpokladov
zodpovednosti žalovaného za bezdôvodné obohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého získa bezdôvodné obohatenie ten, za ktorého bolo plnené, čo mal podľa práva plniť sám.Po rozhodnutí odvolacieho súdu žalobkyňa žalobu upravila a ďalej žiadala zaplatenie istiny 304.000,-
Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania od 04.04.2003 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Z dokazovania vykonaného pred vyhlásením rozsudku súdu prvého stupňa dňa 18.03.2005 bolo

preukázané, že účastníci dňa 30.08.2002 spísali listinu, označenú ako zmluva o pôžičke, podľa ktorej
žalobkyňa požičala žalovanému 304.000,- Sk a žalovaný sa ich zaviazal vrátiť do 31.12.2002. V deň
spísania uvedenej listiny vložila žalobkyňa na účet S. K., a. s., sumu 608.618,80 Sk. Prvostupňový
súd tiež zistil, že žalovanému ako spoludlžníkovi a ďalším piatim osobám bola rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 16Cb 612/96-94 uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť S. S., a. s., ako

právnemu predchodcovi S. K. 341.794,50 Sk s príslušenstvom. Táto pohľadávka bola postúpená S. K.,
a. s., ktorá ju vymáhala v exekučnom konaní.

Po zrušení rozsudku súd prvého stupňa doplnil dokazovanie v zmysle naznačenom krajským súdom
a zameral sa na zisťovanie predpokladov zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie podľa § 454
Občianskeho zákonníka (plnenie za iného).

Z pokladničného dokladu S. S. zo dňa 30.08.2002 súd zistil, že žalobkyňa poskytla S. K., a. s., plnenie,

ktoré má majetkovú hodnotu, keď na účet S. K., a. s., vložila 608.618,80 Sk. Číslo účtu, na ktorý
žalobkyňa peniaze vložila, bolo rovnaké ako číslo účtu, na ktorý mal podľa „Zmluvy o pôžičke“ zaplatiť
svoj dlh voči S. K., a. s., žalovaný. Rovnako variabilný symbol platby, použitý žalobkyňou, bol totožný s
tým, ktorý mal pri platení svojho dlhu použiť žalovaný. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že
žalobkyňa poskytla S. K., a. s., ako tretej osobe plnenie, ktoré možno v časti 304.000,- Sk považovať

za plnenie namiesto žalovaného, čím bol naplnený prvý predpoklad zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie podľa § 454 OZ.

Existenciudruhéhopredpokladutejtozodpovednosti-žežalobkyňanebolanaplnenie,ktoréuskutočnila,
povinná, mal súd preukázanú z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 16Cb 612/96-94, z ktorého
bolo zistené, že žalobkyňa nebola spoludlžníkom ani ručiteľom úveru, ktorý bol splatený zaplatením

sumy 608.618,80 Sk žalobkyňou na účet S. K.. Z uvedeného rozsudku bolo naopak preukázané, že
právnu povinnosť na plnenie z tohto úveru mal žalovaný ako spoludlžník, a preto bol aj k tejto povinnosti
v uvedenom rozsudku zaviazaný. Tým je daný aj tretí predpoklad zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie podľa § 454 OZ.

Ďalším predpokladom zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie podľa § 454 OZ je, ako uviedol aj

krajský súd, to, že medzi tým, kto plnil (žalobkyňa) a tým, komu bolo plnené (S. K., a. s.), bolo zrejmé,
že ide o plnenie za iného. Aj existencia tohto predpokladu bola preukázaná z pokladničného dokladu
S. S. zo dňa 30.08.2002. Na tomto pokladničnom doklade bolo meno a priezvisko, rodné číslo ako aj
bydlisko žalobkyne. Minimálne meno a priezvisko žalobkyne sa teda muselo objaviť na výpise z účtu
S. K., a. s., na ktorý žalobkyňa peniaze vložila. Keďže sa však variabilný symbol platby týkal úveru, z

ktorého nebola žalobkyňa dlžníkom, muselo byť aj S. K. zrejmé, že ide o plnenie za iného.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 07.02.2003 a podacieho lístka z toho istého dňa súd zistil, že žalobkyňa
prvýkrát vyzvala žalovaného, aby dlžnú sumu zaplatil do 25.02.2003, čím bola žalobkyňou určená lehota
splatnosti istiny.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa nebola v žiadnom právnom vzťahu so S. K., a. s. -

nebola jeho dlžníčkou - a preto nebola povinná žiadnym spôsobom plniť. Vklad v hotovosti na účet a
pod konkrétnym variabilným symbolom urobila na podnet a po dohode so žalovaným. Keďže v zmysle
právneho názoru odvolacieho súdu nešlo o pôžičku, išlo o plnenie zo strany žalobkyne za žalovaného,
čím u žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia
žalovaného, že žalobkyňa plnila na základe dohody rodiny B. a rodiny G., obsiahnutej v prehlásení zo

dňa 19.07.1994, súd neakceptoval, nakoľko žalobkyňa nebola účastníčkou tejto dohody, a preto nebola
povinná v zmysle nej plniť.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby,
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania z dlžnej sumy od 04.04.2003, kedy žalovaný prevzal výzvu na
vrátenie peňazí. Žalovaný odmietol peniaze v určenej lehote vrátiť, a preto márnym uplynutím tejto lehoty

sa dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania v zmysle žaloby od 04.04.2003
vo výške 13 % ročne, keď úrok bol určený podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby NBS, ktorá bola ku dňu 04.04.2003 vo výške 6,5 %.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, a

to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej proti
neúspešnému žalovanému patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 110.130,- Sk. Táto suma
predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 15.200,- Sk a trovy právneho
zastúpenia pozostávajúce z 1 x 7.690,- Sk + 136,- Sk režijný paušál za prevzatie a prípravu zastúpenia,
1 x 7.690,- Sk + 136,- Sk režijný paušál za doplnenie a úpravu žaloby zo dňa 18.11.2004, 1 x 7.690,-

Sk + 136,- Sk režijný paušál za účasť na pojednávaní dňa 23.11.2004, 1 x 8.150,- Sk + 150,- Sk režijný
paušál za účasť na pojednávaní dňa 01.02.2005, 1 x 8.150,- Sk + 150,- Sk režijný paušál za účasť
na pojednávaní dňa 15.03.2005, 1 x 4.075,- Sk + 150,- Sk režijný paušál za účasť na pojednávaní,
na ktorom bol len vyhlásený rozsudok dňa 18.03.2005, 1 x 8.150,- Sk + 150,- Sk režijný paušál za
písomné stanovisko k odvolaniu zo dňa 12.10.2005, 1 x 8.150,- Sk + 164,- Sk režijný paušál za účasť na

pojednávaní odvolacieho súdu dňa 07.03.2006, 1 x 8.150,- Sk + 178,- Sk režijný paušál za úpravu žaloby
zo dňa 05.06.2007, 1 x 8.150,- Sk + 178,- Sk režijný paušál za účasť na pojednávaní dňa 12.06.2007, 1
x 4.075,- Sk + 178,- Sk režijný paušál za účasť na pojednávaní, na ktorom bol len vyhlásený rozsudok
dňa 15.06.2007, 1 x 3.402,- Sk náhrada za stratu času 6 polhodín po 567,- Sk cestou na pojednávanie
dňa 23.11.2004, 1 x 4.500,- Sk náhrada za stratu času 18 polhodín po 250,- Sk cestou na pojednávania

dňa 01.02.2005, 15.03.2005 a 18.03.2005, 1 x 1.638,- Sk náhrada za stratu času 6 polhodín po 273,- Sk
cestou na pojednávanie dňa 07.03.2006, 1 x 3.564,- Sk náhrada za stratu času 12 polhodín po 297,- Sk
cestou na pojednávania dňa 12.06.2007 a 15.06.2007. Súd žalobkyni nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia uplatnenú vo výške 8.150,- Sk + 150,- Sk paušál za poradu s klientkou dňa 08.10.2005,
nakoľko tento úkon nebol potrebný na účelné uplatnenie práva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobkyňa domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.