Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 20, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/199/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa : E. K., bytom

D. XXXX/XX,. S. v zastúpení Mgr. M. S., advokátom so sídlom v S., V. P. - T. XX,. proti odporcovi : J. H.,
F. XXXX/XX,. T. o neplatnosť výpovede z nájmu nebytových priestorov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd rozhodol, že vypovedanie Zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 9.1.2002 je neplatná. Návrh zdôvodnil, že navrhovateľ s právnym predchodcom - S. Z. a.s. S.
uzatvoril dňa 27.4.2000 Zmluvu o prenájme nebytových priestorov v objekte M.. XX,. M.. V predmetnej
zmluve bola dohodnutá spolu cena nájmu vo výške 31.831,30 Sk, s tým, že nájomné je splatné mesačne

vždy do 10. dňa príslušného mesiaca na účet nájomcu. Dňa 1.1.2001 medzi prenajímateľom - právnym
predchodcom odporcu a navrhovateľom bol uzatvorený Dodatok č.1 k Zmluve o nájme nebytových
priestorov zo dňa 27.4.2000, kde v čl. „cena“ sa mení a dopĺňa o nasledovné. Splatnosť nájmu sa mení
tak, že prenajímateľ každý mesiac vystaví faktúru za nájomné a služby s platnosťou 14 dní od obdržania
faktúry nájomcom.

Zo strany odporcu bolo oznámené navrhovateľovi, že od pôvodného vlastníka nehnuteľností, s ktorým
bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov, odkúpil predmetnú nehnuteľnosť na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 30.5.2001. Odporca zaslal dňa 10.9.2001 navrhovateľovi návrh zmluvy o nájme

nebytových priestorov. V návrhu zmluvy boli uvedené zmeny prenajímateľa nehnuteľnosti, zmena
výšky nájomného a zmena výšky nákladov spojených s užívaním nebytových priestorov. Navrhovateľ
oznámil odporcovi, že návrh zmluvy neakceptuje. Následne v januári 2002 navrhovateľ, prostredníctvom
právnehozástupcuodporcu,obdržalvypovedaniezmluvyonájmenebytovýchpriestorov,vktorejuviedol
dôvod výpovede porušenie povinností zo strany navrhovateľa - nájomcu a to neplatenie nájomného za
mesiace jún 2001, júl 2001 a august 2001 a to ani pôvodnému majiteľovi S. Z. a.s. S. ani odporcovi.

Navrhovateľ s výpoveďou nesúhlasil, poukázal na tú skutočnosť, že nový majiteľ - vlastník nehnuteľnosti
odporca sa musí riadiť podmienkami určenými v zmluve o prenájme uzatvorenej s pôvodným majiteľom.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu z dôvodu, že sa v súčasnosti nachádza vo vyšetrovacej väzbe
v B. B.. Súd pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p., v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa,
ktorý súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oboznámením Zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 27.4.2000, výpisom z obchodného registra odporcu, s LV č. 2291, s úhradami nájomného
2001, s bankovými výpismi, s návrhom nájomnej zmluvy zaslané odporcom navrhovateľovi, s platobným

kalendárom ku kúpnej zmluve na dodávku tepla zo dňa 4.6.2001, s výpoveďou svedka Ing. O. ekonóma
spoločnosti, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.4.2000 uzatvorili účastníci - právny predchodca odporcu, S. Z. a.s. S. ako prenajímateľ a
navrhovateľ nájomca zmluvu o nájme nebytových priestorov. Predmetom, ktorej bolo prenechanie na
užívanie nebytové priestory v objekte M.. XX,. M.. Prenajímateľ uzatvoril kúpnu zmluvu o prevode
nehnuteľností s odporcom. Podľa výpisu z obchodného registra vložil odporca predmetnú nehnuteľnosť

do spoločnosti. Túto skutočnosť oznámil navrhovateľovi zaslaním návrhu zmluvy o prenájme, v ktorej
bolo uvedené : meno prenajímateľa - odporcu, zmena výšky nájomného a zmena výšky nákladov
spojených s užívaním nebytových priestorov. Odporca neakceptoval tieto skutočnosti a zaslal odporcovi
Dodatok k zmluve, v ktorom akceptoval len zmenu prenajímateľa. Listom zo dňa 4.10.2001 upozornil
odporca navrhovateľa, že Dodatok k zmluve, zaslaný navrhovateľom odporcovi, neprijíma a trvá na

zaslanom návrhu zmluvy o nájme nebytových priestorov. Zároveň uviedol, že platby zo dňa 19.9.2001
sú neúplné a žiada doplatiť zbytok. V závere listu upozornil navrhovateľa, že v prípade ak nedoplatí
zbývajúcu časť nájomného bude nútený vypovedať nájomnú zmluvu.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka - nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Ide o zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/90 Zb., musí mať zmluva písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na určitý čas, čas, na

ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 116/90 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plynutie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/90 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným predpisom, určí sa dohodou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená zmluva

o nájme a podnájme nebytových priestorov podľa § 3 zák. č. 116/1990 Zb. pretože navrhovateľ
neakceptoval návrh zmluvy nového vlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Súd zistil, že na základe
kúpnej zmluvy sa vlastníkom nehnuteľnosti stal odporca, ktorý túto skutočnosť oznámil navrhovateľovi.
Zároveň zaslal návrh zmluvy o nájme nebytových priestorov v objekte M.. XX,. M. v rozsahu 231,5
m2 nachádzajúcich sa na prízemí predmetnej nehnuteľnosti s oznámením týchto skutočností ako aj

zmenou platobných a cenových podmienok. Tvrdenie navrhovateľa, že nový vlastník nehnuteľnosti je
viazanýustanoveniamiuzatvorenejzmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňa20.4.2000spôvodným
vlastníkom a akceptácia z návrhu zmluvy o prenájme len zmenu vlastníka je pre súd irelevantné. Z
dôvodu porušenia povinnosti zo strany navrhovateľa je neplatenie nájmu viac ako mesiac, dôvod kvypovedaniu nájomnej zmluvy. Súd po vykonaní dôkazov a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov dospel k právnemu názoru, že výpoveď zo strany odporcu
zo dňa 9.1.2002 je dôvodná a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. Úspešnému odporcovi by patrila
náhrada trov konania, ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd náhradu trov konania
odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach/
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.