Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-13Cb/215/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

1/ H. S., spol. s r. o., so sídlom V. L., H. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. 2/ Ing. I. U., bytom B., P. X,. proti
odporcovi: JUDr. P. Š., súdnemu exekútorovi, so sídlom E. Ú. N. M. N. V., I. č. X,. N. M. N. V., o určenie
osoby povinnej, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa 2/ voči odporcovi sa zamieta.

Vo zvyšnej časti sa konanie zastavuje.

Odporcovi sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi 2/ nepriznáva.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/ a 2/ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhali, aby súd rozhodol, že navrhovateľ 1/
je osobou povinnou podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku s poukazom na § 276 a nasl. Obch. zák.

Uviedol, že navrhovateľ 2/ zmluvou o predaji podniku zo dňa 02.01.2001, resp. 23.08.2001 predal podnik
snázvomI.U.-A.,Č.S.Z.V.,IČO:XXXXXXXX,spoločnostiH.S.,spol.sr.o.,IČO:XXXXXXXX.Jedným
z veriteľov navrhovateľa v 2. rade, bola spoločnosť A. S., s.r.o. so sídlom G. XX, B., IČO: XXXXXXXX,
ktorej oznam s poukazom na § 477 Obch. zák. o prechode záväzkov s predávajúceho na kupujúceho
bol zaslaný dňa 14.08.2001. Odporca vedie exekučné konanie voči navrhovateľovi 2/, pričom tento
ho niekoľkokrát informoval, že nie je osobou povinnou, odporca túto skutočnosť neberie na vedomie
ani po tom, čo navrhovateľ 1/ dňa 26.08.2002 podal námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie.

Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že odporca nerešpektuje oznámenia navrhovateľa 1/ a 2/ a príslušné
ustanovenia § 476 a nasl. Obch. zák. o predaji podniku, má navrhovateľ 1/ a 2/ naliehavý právny záujem
na tom, aby súd určil, kto je v danom prípade osobou povinnou a či má odporca právo vykonávať
exekúciu voči navrhovateľovi 2/ ako osobe povinnej. V konečnom dôsledku sa navrhovateľ 2/ domáhal
určenia, že osobu povinnou v rámci exekúcie Ex 37/2001 na základe poverenia č. XXXXXXXXXX, 39
Er 379/01, ktoré vydal Okresný súd Bratislava III podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku
s poukazom na ustanovenie § 476 a nasl. Obch. zák. sú B. M., IČO: XXXXXXXX so sídlom B. XX, B.

a H. S., s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom H. XXX, XXX XX V. L. - ako ručiteľ. Po zmene návrhu
navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetný podnik odkúpili B. M., a.s. Navrhovateľ 1/ a 2/ sa ďalej domáhali
vydania predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže realizovať výkon exekúcie predajom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa vo vlastníctve navrhovateľa 2/.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že on ako exekútor je štátom určenou osobou s tým že, pokiaľ by
aj súd návrhu vyhovel, tak toto rozhodnutie on nemôže akceptovať, v tom je daná nezávislosť exekútora.Ďalej uviedol, že on musí rešpektovať len rozhodnutia exekučného súdu v predmetnom exekučnom
konaní s tým, že musí postupovať len v súlade s exekučným poriadkom. Uviedol, že exekučný poriadok
dáva navrhovateľovi možnosti opravných prostriedkov.

Tunajší súd uznesením zo dňa 23.05.2005, č.k. NM-13Cb/215/02-103, návrh navrhovateľa 1/ na vydanie
predbežnéhoopatreniaodmietolpodľa§43ods.2O.s.p.,týmtouznesenímsúdďalejzastavilkonanievo
veci návrhu navrhovateľa 2/ na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu späťvzatia návrhu na vydanie
predbežného opatrenia navrhovateľom 2/, súd týmto uznesením zastavil konanie vo veci samej podľa §
10 ods. 1 Zákona č. 71/92 Zb. a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-13Cb/215/02-176 zo dňa 23.08.2005 súd zrušil uznesenie

tunajšieho súdu zo dňa 23.05.2005, č.k. NM-13Cb/215/02-103, v časti, ktorou súd zastavil konanie vo
veci samej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 2/, odporcu, oboznámením pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava III 39Er/379/01, výpisom z OR navrhovateľa 1/, pričom zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ 1/ a 2/ sa voči odporcovi domáhali, aby súd rozhodol, že navrhovateľ 1/ je osobou povinnou
podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku s poukazom na § 276 a nasl. Obch. zák.

V priebehu konania súd zistil, že odporca 1/ bol dňom 30.06.2005 vymazaný z obchodného registra.

Podľa § 19 O.s.p. - spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 20 O.s.p. - každý môže pred súdom ako

účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom rozsahu, ako má spôsobilosť vlastnými úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Predpokladom spôsobilosti byť účastníkom konania je
hmotno-právna subjektivita.

Podľa § 103 O.s.p. - kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka - spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka - spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia - právnickými osobami sú: a/ združenia fyzických alebo
právnických osôb, b/ účelové združenia majetku, c/ jednotky územnej samosprávy, d/ iné jednotky, u

ktorých to ustanovuje zákon.

Navrhovateľ 1/ stratil hmotnoprávnu subjektivitu a následne spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19
O.s.p.). Táto je jednou z neodstrániteľných podmienok konania. V konaní, v časti návrhu navrhovateľa
1/ voči odporcovi nemožno z týchto dôvodov pokračovať, súd preto konanie v tejto časti podľa § 103
v spojení s § 107 ods. 4 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ 2/ sa v konečnom dôsledku podaným návrhom vo veci samej domáhal, aby súd určil, že
osobu povinnou v rámci exekúcie Ex 37/2001 na základe poverenia č. XXXXXXXXXX, 39Er 379/01,
ktoré vydal Okresný súd Bratislava III podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku s poukazom
na ustanovenie § 476 a nasl. Obch. zák. sú B. M., IČO: XXXXXXXX so sídlom B. XX, B. a H. S., s.r.o.,
IČO: XXXXXXXX so sídlom H. XXX, XXX XX V. L. - ako ručiteľ.Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39Er/379/01, súd zistil, že sa vedie exekučné
konanie vo veci oprávneného A., s.r.o. so sídlom B., G. XX, IČO: XXXXXXXX. voči povinnému Ing. I. U.
- A. Z. V. so sídlom B., P. X, IČO: XXXXXXXX (v predmetnom konaní odporca 2/) pre vymoženie sumy

223.586,90 Sk s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 18Cb/193/00, zo dňa 13.11.2000, vykonateľného 16.12.2000. V predmetnej exekučnej veci Okresný
súd Bratislava III vydal poverenie č. XXXX XXXXXX vo veci uvedeného oprávneného a povinného pre
peňažné plnenie vo výške 223.586,90 Sk s 22% úrokom z omeškania od 17.04.1999 do zaplatenia,
trov konania vo výške 8.940,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 7.290,- Sk a trov právneho

zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 2.430,- Sk a trov exekúcie, a to pre súdneho exekútora
Dr. P. Š. - odporca (sp. zn. Ex 37/2001). V predmetnej veci povinný - navrhovateľ 2/ podal námietky
proti upovedomeniu o začatí exekúcie v predmetnej exekučnej veci zo dňa 15.08.2002. Okresný súd
BratislavaIIIuznesenímzodňa21.09.2003,č.k.39Er/379/01-98,námietkamnavrhovateľa2/protivyššie
uvedenému upovedomeniu vyhovel, toto uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
21.04.2004, č.k. 12CoE/297/03-17, zrušené a vec bola Okresnému súdu Bratislava III vrátená na ďalšie

konanie. Do t.č. času Okresný súd Bratislava III právoplatne nerozhodol o námietkach navrhovateľa
2/, ktorý je v predmetnom exekučnom konaní povinný, voči upovedomeniu o začatí exekúcie zo dňa
12.08.2002.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä: a) o
osobnom stave (o rozvode o neplatnosti manželstva, o určení, či to manželstvo je alebo nie je, o určení

otcovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho), b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona správneho vzťahu alebo z porušenia práva, po c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V návrhu o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, musí navrhovateľ vždy tvrdiť a
preukazovať skutočnosti, z ktorých vyplýva, že má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva je daný predovšetkým tam, kde by
bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo keby sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. Určovacie žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto súčasne daný iba
vtedy, ak je rozhodnutie o určovacej žalobe spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty navrhovateľa alebo

ohrozenia jeho práva.

Navrhovateľ 2/ odôvodňoval naliehavý právny záujem na určení tým, že odporca ako exekútor v
predmetnej exekučnej veci nerešpektuje oznámenia navrhovateľa 1/ a 2/ a príslušné ustanovenie § 476
a nasl. Obch. zák., z tohto dôvodu, aby súd určil, kto je v danom prípade osobou povinnou a či má
odporca právo vykonávať exekúciu voči navrhovateľovi 2/ ako osobe povinnej. Navrhovateľ 2/ tiež v

tomto smere uviedol, že chce, aby súd raz a navždy rozhodol, kto je povinný v predmetnom exekučnom
konaní s tým, že jemu sa v tomto prípade žiadna obrana nezdá ako nadbytočná.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh navrhovateľa 2/ nie je dôvodný. V danom prípade
nebola zo strany navrhovateľa 2/ preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu. Z vykonaného
dokazovania naopak vyplynulo, že navrhovateľ 2/ je účastníkom iného konania (predmetné exekučné

konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 39Er/379/01, Ex 37/2001), a to ako
povinný s tým, že v tomto konaní tak, ako je uvedené vyššie, sa bráni ako účastník konania opravnými
prostriedkami podľa Exekučného poriadku. Stav právnej neistoty navrhovateľa 2/ tak, ako ju odôvodňuje
vo svojom návrhu, bude s končenou platnosťou prejednaný a rozhodnutý v predmetnom exekučnom
konaní. Tiež súd dáva do pozornosti, že podľa § 135 O.s.p. by rozhodnutie súdu v predmetnej veci

nebolo záväzné pre exekučný súd v predmetnom exekučnom konaní.

Súd preto návrh navrhovateľa 2/ ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania v časti ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa 2/ a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ veta prvá
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol

úspešný vo vzťahu k navrhovateľovi 2/, mal by teda právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom
na to, že si trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal (podľa § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorédoteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.