Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 11, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/54/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobcov 1/ G. Š., bytom L.

P. V., N. S. XX/XX,. 2/ J. Š., bytom L. P. V. XXX/XX,. 3/ Ľ. Ď., bytom B., M. XX,. 4/ A. T., bytom L. P. V.
XX/XX,. 5/ M. Š., bytom L. P. V. XX/X,. 6/ V. Ď., bytom P., N. K. XXX/XX,. 7/ L. Č., bytom L. P. V. XXX/X,.
8/ M. B., bytom L. P. V. XXX/XX,. 9/ P. Z., bytom L. P. V. XX/X,. 10/ V. Š., bytom L. P. V. XXX/X,. všetci
právne zastúpení JUDr. V. T., advokátkou so sídlom v P., D. X proti žalovanej K. Š., bytom D. N. V. XXX.
o zaplatenie 567.582,- Sk titulom vydania bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne 567.582,- Sk a úrok z omeškania 17,6
% ročne zo sumy 143.672,- Sk od 02.12.1999 do 19.06.2000 a zo sumy 127.622,- Sk od 20.06.2000 do

zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 222.314,- Sk od 28.12.1999 do 19.06.2000 a zo sumy 215.820,- Sk
od 20.06.2000 do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 143.442,- Sk od 11.02.2000 do zaplatenia a 17,6
% ročne zo sumy 80.698,- Sk od 07.07.2000 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 92.589,-
Sk k rukám JUDr. V. T., advokátky, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ - 10/ podanou žalobou žiadali, aby bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť 567.582,-
Sk a úrok z omeškania 17,6 % ročne zo sumy 143.672,- Sk od 02.12.1999 do 20.06.2000 a zo sumy
127.622,- Sk od 20.06.2000 do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 222.314,- Sk od 28.12.1999 do
20.06.2000 a zo sumy 215.820,- Sk od 20.06.2000 do zaplatenia, 17,6 % ročne zo sumy 143.442,- Sk od

11.02.2000 do zaplatenia a 17,6 % ročne zo sumy 80.698,- Sk od 07.07.2000 a nahradiť trovy konania.
Uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. V. L., a to parcely č. 1376, parcely č. 2231
a parcely 2232 zapísaných v pozemkovej knihe vo vložke č. 680 a zároveň sú účastníkmi Z. V. U. L. A.
P., P.. spol., identifikačné číslo XXXX,. občianskeho združenia bez právnej subjektivity. V súčasnosti na
základe zmeny stanov v roku 1997 s názvom U. P. S. L. P. V. - V. L.. Predsedom je v súčasnej dobe
žalobca 10/ V. Š.. Žalobcovia 1/ - 10/ prostredníctvom svojho predsedu poskytli právnemu predchodcovi
žalovanej, ktorá sa ako dedička stala pokračovateľkou živnosti po svojom predchodcovi Ing. P. Š.,

možnosť vyťažiť si drevnú hmotu z bukových porastov rastúcich na ich pozemkoch. Podmienky tejto
ťažby, ako aj cenu vyťaženej drevnej hmoty si dojednali písomne kúpnou zmluvou zo dňa 11.03.1999
v znení dodatkov zo dňa 23.07.1999, 13.09.1999 a 29.12.1999. V období november a december 1999
bol realizovaný odber drevnej hmoty v dielci 4368/10 podľa dodacích listov, na základe ktorých boli
vyfakturované ceny - faktúrou č. 008/99 zo dňa 09.11.1999 na sumu 143.672,- Sk s lehotou splatnosti do
01.12.1999, č. 009/99 zo dňa 05.12.1999 na sumu 222.314,- Sk s lehotou splatnosti do 27.12.1999, č.
001/2000 zo dňa 19.01.2000 na sumu 143.442,- Sk s lehotou splatnosti do 10.02.2000 a č. 003/2000 zo

dňa 15.06.2000 na sumu 91.425,50 Sk s lehotou splatnosti do 06.07.2000. Žalovaná si svoju povinnosť
zaplatiť za odber drevnej hmoty v lehote splatnosti nesplnila. Dňa 20.06.2000 zaplatila z faktúry č.008/99 čiastku vo výške 16.050,- Sk, z faktúry č. 009/99 čiastku vo výške 6.494,- Sk a z faktúry č.
003/2000 čiastku vo výške 10.727,50 Sk. Do dnešnej doby však žalobcom 1/ - 10/ zostávajúcu časť
vyfakturovaných platieb nezaplatila.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedla, že po
smrti manžela Ing. P. Š. poverila vedením firmy zaťa JUDr. Ľ. K.. Nepopiera,
že JUDr. K. uzavrel s U. P. S. L. P. V. uvedenú kúpnu zmluvu a následné dodatky k zmluve. Ďalej
uviedla, že je nesporná skutočnosť, že po smrti manžela pokračovala v podnikaní s označením ako
pokračovateľ živnosti. V skutočnosti však nikdy nevykonávala podnikanie osobne, neuzatvárala žiadne

zmluvy, nemala vedomosť o obchodných vzťahoch, či už za života manžela alebo po jeho smrti. Nikdy
neudelila plnú moc JUDr. Ľ. K. na zastupovanie. Z uvedeného dôvodu považuje predmetnú kúpnu
zmluvu za neplatnú. Poukázala, že takýto vzťah možno posúdiť len ako bezdôvodné obohatenie, ktoré v
žiadnom prípade nevzniklo na jej strane, pretože z vyťaženej drevnej hmoty nemala žiaden prospech a
drevnúhmotupreberalanáslednesňoudisponovalJUDr.K..Podľajejvyjadrenia zospisunevyplýva,
že drevná hmota je vyťažená z dielcov pokrývajúcich pozemky patriace žalobcom. Zároveň doplnila, že

nikdy nesplnomocnila svoju dcéru JUDr. M. K. na uznanie dlhu, za dlžníčku sa nikdy nepovažovala, lebo
o tej skutočnosti nikdy ani nevedela.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov A. B., Š. Ď., JUDr. Ľ. K., výpisom z
pozemkovej knihy č. 680 k.ú. V. L., potvrdenia o vzniku P. S. bez právnej subjektivity zo dňa 26.02.1996,
výpisu zo živnostenského registra zo dňa 21.11.2000, osvedčenia o dedičstve č.k. D 127/97-45, Dnot

35/97 zo dňa 27.06.1997, kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.1999 a dodatkov ku kúpnej zmluve zo dňa
23.07.1999, 13.09.1999, 29.12.1999, preukazov pôvodu dreva na prepravu a spracovanie č. 3.11/99,
4/11, 9/11, 6/11, 10/11, 17/11, 20/11, 22/11, 19.11/99, 21/11, 31/11, 32/11, 34/11, 35/11, 39/11, 21/12,
faktúr č. 008/99, 009/99, 001/2000, 003/2000, finančného vysporiadania doteraz neuhradených faktúr
za ťažbu v poraste 4368 zo dňa 08.06.2000 a zo dňa 30.08.2000, oznámenia o prevzatí plnej moci zo

dňa 15.11.2000, stanoviska k listu z 15.11.2000 zo dňa 04.12.2000, oboznámením spisov Okresného
súdu Prievidza a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z pozemkovej knihy z vložky č. 680 bolo zistené, že žalobcovia 1/ - 10/ sú podieloví
spoluvlastníci parciel č. 1376, 2231 a 2232 a časti spoločnej hory a pasienkov v k.ú. V. L..

Z výpisu zo živnostenského registra reg. č. XXX/XXXX . zo dňa 21.11.2000 bolo zistené, že podnikateľ

Ing. P. Š., manžel žalovanej, podnikajúci pod obchodným menom Ing. P. Š. - L. H. N.,
zomrel dňa 24.01.1997. Žalovaná prejavila vôľu pokračovať v živnosti po zomrelom manželovi a do dňa
vydania výpisu nedoručila príslušnému živnostenskému úradu osvedčenie o dedičstve a ani svoju vôľu
pokračovať v živnosti neodvolala.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. D 127/97-45, Dnot 35/97 zo dňa 27.06.1997 vyplýva, že dedičské konanie

po nebohom Ing. P. Š. bolo právoplatne skončené dňa 15.07.1997 a dedičmi sú dcéra JUDr. M. K. a
žalovaná, manželka nebohého.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.03.1999 vyplýva, že bola uzatvorená medzi U. P. S. L. P. V., ako
predávajúcim a Ing. P. Š. - L. H. N., zastúpeným JUDr. Ľ. K., ako kupujúcim.

Z faktúr č. 008/99 vystavenej dňa 09.11.1999 na čiastku 143.672,- Sk, č. 009/99 vystavenej dňa

05.12.1999 na čiastku 222.314,- Sk, č. 001/2000 vystavenej dňa 19.01.2000 na čiastku 143.442,- Sk a
č. 003/2000 vystavenej dňa 15.06.2000 na čiastku 91.425,50 Sk bolo zistené, že U. P. S. L. P. V. - V. L.
ako dodávateľ dodal drevnú hmotu príjemcovi Ing. P. Š. - L. H. N. v období november a december 1999.
Splatnosť jednotlivých faktúr bola určená dňom - faktúra č. 008/99 dňom 01.12.1999, č. 009/99 dňom
27.12.1999, č. 001/2000 dňom 10.02.2000 a č. 003/2000 dňom 06.07.2000.Z preukazov pôvodu dreva na prepravu a spracovanie z obdobia november a december 1999 vyplýva,
že L. H. N. ako dodávateľ dodali drevnú hmotu do expedičného skladu žalovanej E. - C., podnikateľovi
P. B. - A. M., spoločnosti A. a S. R. ako odberateľom.

Zo svedeckej výpovede A. B. bolo zistené, že ako člen výboru U. S. vo funkcii lesného hospodára bol
pri odsúhlasovaní žiadosti JUDr. K. o splátkový kalendár na úhradu pohľadávky spoločenstva voči firme
Ing. Š.. Vždy rokovali len s JUDr. K. a žalovaná nikdy neoznámila, že JUDr. K. nemá oprávnenie ju
zastupovať.

Zo svedeckej výpovede Š. Ď., ako člena výboru U. S. s funkciou pokladníka, vyplýva, že JUDr. K. zaplatil
len jednu splátku za dodávku drevnej hmoty a žalovaná nikdy neoznámila, že JUDr. K. nemá oprávnenie

ju zastupovať.

Zo svedeckej výpovede JUDr. Ľ. K., zaťa žalovanej, bolo zistené, že po smrti manžela žalovanej, ktorý
bol podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia a podnikal pod obchodným menom Ing. P. Š.
- L. H. N., bolo potrebné pokračovať v podnikaní. Žalovaná sa stala pokračovateľkou živnosti a on ju
zastupoval vo všetkých záležitostiach. Vybavoval aj pohľadávku žalobcov, dohodol splátkový kalendár a

uplatnilvýhradyvočicenedreva.Uviedol,žezastupovalžalovanúakopokračovateľkuživnosti,nožiadne
poverenie, splnomocnenie ani iný písomný doklad medzi nimi spísaný nebol. Danú činnosť vykonával
na pokyn svokry bez finančného ohodnotenia. Účet, na ktorý boli realizované platby od odberateľov a
z ktorého boli naopak realizované platby pre dodávateľov, bol od začiatku podnikania ten istý. Drevnú
hmotu dodávali spoločnosti P., a.s. P., ktorá za dodávky dreva neplatila, a preto boli na Okresnom súde

Prievidza podané návrhy na vydanie platobných rozkazov. Konania boli právoplatne skončené vydaním
platobných rozkazov a následne vymáhané prostredníctvom exekútora.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že došlo zo strany žalovanej k bezdôvodnému obohateniu
na úkor žalobcov a z uvedeného dôvodu bola žaloba podaná dôvodne. Zo strany žalovanej došlo k
bezdôvodnému obohateniu tak, že prijala plnenie od žalobcov v podobe drevnej hmoty bez právneho
dôvodu a tým získala majetkový prospech. K plneniu bez právneho dôvodu došlo konaním žalobcov,
ktorý poskytli drevnú hmotu žalovanej na základe neplatného právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy

uzatvorenej medzi U. P. S. L. P. V. - V. L. ako predávajúcim a Ing. P. Š. - L. H. N., zastúpeným JUDr. Ľ.
K.. K uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy došlo dňa 11.03.1999. Dôvodom neplatnosti je skutočnosť,
že U. P. S. L. P. V. - V. L. v čase uzavretia nemalo právnu subjektivitu a k tomu, aby došlo k platnému
uzatvoreniu kúpnej zmluvy bolo potrebné, aby bola uzatvorená so všetkými žalobcami ako podielovýmispoluvlastníkmi.Skutočnosť,žemajetkovýprospechbolzískanýžalovanouvyplývazkonaniažalovanej,
ktorá po smrti Ing. P. Š. nepodnikla žiadne kroky k ukončeniu živnostenského podnikania, naďalej v
ňom pokračovala, uplatňovala si pohľadávky vzniknuté pri vykonávaní podnikateľskej činnosti súdnou

cestou na Okresnom súde Prievidza voči spoločnosti P., a.s. P., odberateľovi drevnej hmoty. Je potrebné
poukázaťinaskutočnosť,žežalovanápotvrdila,žepokračovalavživnostiauvedenáskutočnosťvyplýva
i z citovaného výpisu zo živnostenského registra a vo svojom vyjadrení, že by drevnú hmotu od žalobcov
neodobrala nepreukázala, pričom odobratie drevnej hmoty nepriamo potvrdila listom zo dňa 04.12.2000,
v ktorom uviedla, že nepopiera svoj záväzok voči U. P. S. L. P. V.. List bol v jej mene napísaný JUDr. M.

K., v tom čase advokátkou, zastupujúcou žalovanú v konaniach o zaplatenie vedených na Okresnom
súde Prievidza. Žalovaná namietala, že drevná hmota by bola vyťažená v dielci 4368/10. Súd nezameral
dokazovanie na preukázanie miesta, kde bola drevná hmota vyťažená, pretože zo svedeckých výpovedí
a ako aj z výpovede žalovanej je nesporné, že drevná hmota bola odobratá od žalobcov. Po posúdení
dôkazov jednotlivo, ale aj v ich súvislostiach vyplýva, že žalovaná sa obohatila na úkor žalobcov, a preto
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť 567.582,- Sk spoločne a nerozdielne žalobcom. Súčasne zaviazal

žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku, pretože si svoj záväzok
voči žalobcom nesplnila riadne a včas a tým sa dostala do omeškania a žalobcom vznikol nárok na
úroky. Žalobcom však nevznikol nárok z omeškania zo sumy 143.672,- Sk za deň 20.06.2000 a zo sumy
222.314,- Sk za deň 20.06.2000, pretože dňa 20.06.2000 došlo k čiastočnej úhrade faktúr č. 008/99 a
003/2000 zo strany žalovanej, a preto súd v danej časti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd prizná plnú náhradu
trov konania účastníkovi, aj keď mal účastník vo veci len čiastočný úspech, ak tento neúspech mal len
v pomerne nepatrnej časti Žalobcovia 1/ - 10/ mali neúspech len v pomerne nepatrnej časti, a preto
im súd priznal náhradu trov konania vo výške 92.589,- Sk. Táto suma predstavuje náhradu za súdny
poplatok z návrhu vo výške 28.375,- Sk a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z dvoch úkonov 2

x 2.670,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu) a režijný paušál 2 x 100,- Sk
podľa §§ 16 ods. 1 a 19 ods. 3 vyhlášky č. 240/1990 Zb. a päť úkonov 5 x 9.650,- Sk (písomné podanie
na súd dňa 14.09.2006, účasť na pojednávaní dňa 08.08.2006, 18.09.2006, 06.12.2006, 11.02.2008) a
režijný paušál 4 x 164,- Sk a 1 x 190,- Sk, cestovné náhrady za cestu osobným motorovým vozidlom na
pojednávania a za účelom nahliadnutia do spisu dňa 18.05.2007, celkovo vo výške 4.938,- Sk /P. - T.

a späť = 560 km - základná náhrada za 1 km (6,20 Sk x 560 km = 3.472,- Sk; spotrebované pohonné
hmoty pri spotrebe 0,068 l/km x cena 38,50 Sk/l x 560 km = 1.466,- Sk)/ a náhrada za stratu času za
16 polhodín, celkovo vo výške 4.640,- Sk (dňa 18.09. a 06.12. 2006 - 8 x 273,- Sk, dňa 18.05.2007 -
4 x 297,- Sk a dňa 11.02.2008 - 4 x 317,- Sk) podľa §§ 14 ods. 1, 13 ods. 3, 15, 16 ods. 3, 17 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.