Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/1038/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa B. R., S. Č., so

sídlom Ž., A. B. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. bytom T., P. X,. občana Slovenskej republiky, proti odporcovi
Ing. J. S., bytom T., H. XXXX/X,. občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 44.064,-Sk s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom po čiastočnom zastavení konania uznesením tunajšieho súdu č.k.
10C/1038/2000-55 zo dňa 04.01.2005 a pripustení zmeny žalobného petitu uznesením tunajšieho súdu
č.k. 10C/1038/2000-87 zo dňa 24.10.2006 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 44.644,-Sk, ktorá
suma pozostávala zo 17,6 % úroku z omeškania zo sumy 18.246,-Sk od splatnosti faktúry č. 13/96, t.j. od

15.10.1996 do zaplatenia, t.j. 28.10.2000 vo výške 12.844,80 Sk a zo sumy 31.800,-Sk za neoprávnené
používanie garáže od 25.05.1996 do 28.10.2000, t.j. za 53 mesiacov po 600,-Sk mesačne.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že faktúru č. 13/96 zaplatil dňa 28.10.2000, keď bolo zrejmé,
že garáž bude dostavaná a skolaudovaná. Uvedenú faktúru nezaplatil navrhovateľovi z toho dôvodu, že
garáž nebola dokončená, nebola užívania schopná ani skolaudovaná. Potvrdil, že navrhovateľ mu vydal
kľúče od rozostavanej garáže, ktorú však žiadnym spôsobom neužíval až do októbra 2000, neuzavrel
s navrhovateľom žiadnu nájomnú zmluvu, pričom sa považoval za vlastníka stavby garáže. Namietal
aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ktorý vlastníkom garáže nikdy nebol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so zmluvou o dielo zo dňa

09.12.1992, faktúrou č. 13/96 zo dňa 30.09.1996, výzvy navrhovateľa zo dňa 15.07.1997, platobným
rozkazom, odporom, výkonom štátneho stavebného dohľadu zo dňa 11.09.1996, rozhodnutím o
prerušení kolaudačného konania zo dňa 15.10.1997, zo dňa 03.01.1996, zo dňa 08.12.1995,
rozhodnutím o zastavení konania zo dňa 29.11.1996, príjmovým dokladom č. 13/20 zo dňa 28.10.2000,
listinou o určení súpisného čísla zo dňa 27.12.2000, listom odporcu zo dňa 09.05.1996, výpisom z listu
vlastníctva č. 7082 v k.ú. T., kúpnou zmluvou č. 95/34/2001, kópiou z mapy v k.ú. T. na parc. č. 2315/265,
zápisom o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 28.10.2000, stavebným povolením Č.j.:

Ž. XXX/XX-Pk. zo dňa 06.06.1992, kolaudačným rozhodnutím č. F XXXX/XXXXX-XXX/ZKO. zo dňa
27.12.2000, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o dielo na garáž č. XX. zo dňa 09.12.1992 uzavretej medzi odporcom ako objednávateľom a
navrhovateľom ako zhotoviteľom súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal podľa vypracovanej projektovej
a rozpočtovej dokumentácie zabezpečiť dodávku stavebných prác na výstavbu garáže v lokalite

J. I. podľa stavebného povolenia s termínom zahájenia stavebných prác 01.08.1992 a termínom
dokončenia 15.04.1993 s tým, že zhotoviteľ splní svoju povinnosť ukončením prác a ich odovzdaním
objednávateľovi, o čom bude spísaná zápisnica, ktorú podpíšu obe strany. Cena dodávky bola
dohodnutá vo výške 50.621,-Sk s tým, že podkladom pre úhradu celkovej ceny bude konečná faktúra
vystavená zhotoviteľom po splnení predmetu zmluvy. Odporca dohodnutú cenu zhotovenej veci zaplatil

navrhovateľovi 09.03.1992 vo výške 20.000,-Sk, 25.01.1993 vo výške 20.000,-Sk, 20.10.1995 vo výške
4.795,-Sk a 28.10.2000 vo výške 18.264,-Sk. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Súd sa zaoberal otázkou, či zmluva o dielo zo dňa 09.12.1992 uzavretá medzi účastníkmi sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že túto
zmluvu súd musí posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva neobsahovala
výslovnú písomnú dohodu podľa § 262 Obchodného zákonníka o tom, že záväzkový vzťah účastníkov

sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, táto skutočnosť bola uvedená iba v záhlaví tejto zmluvy, pričom
navrhovateľ i odporca zhodne uviedli, že nemali úmysel svoj záväzkový vzťah podriadiť Obchodnému
zákonníku a takáto dohoda medzi nimi nikdy uzavretá nebola. Z tohto dôvodu súd záväzkovo-právny
vzťah účastníkov posudzoval podľa § 631 a násl. Občianskeho zákonníka.

Bývalý O. Ú. Ž. P. T. dňa 06.06.1992 pod č.j. ŽP XXX/XX-VK. vydal navrhovateľovi stavebné povolenie

na stavbu "XX B. G. S.. J. I. V. "B"-I. E. U.. V., T." na parc. č. 2315/68 a parc. č. 2315/69.

O. Ú. v T., odbor Ž. P. opakovane rozhodnutiami zo dňa 08.12.1995 a 15.10.1997 prerušil
kolaudačné konanie do doby nadobudnutia právoplatnosti povolenia o dodatočnej zmene stavby pred
jej dokončením, ktoré bolo vydané pod č. F XXXX/XXXXX-XXX/ZKO. zo dňa 27.07.2000
a nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2000, čím došlo k povoleniu zmeny stavby pred jej dokončením

spočívajúcej v tom, že počet boxov garáži sa zmenil z počtu 88 na 93 boxov garáží.

O. Ú. v T., odbor Ž. P. rozhodnutím číslo F XXXX/XXXXX-XXX/ZKO. zo dňa
27.12.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2001 povolil navrhovateľovi užívanie stavby "XX.
B. G. S.. J., V. "B.. V., T." postavenej na pozemku parc. č. 2315/10, 2315/33, 2315/248 až 2315/303
podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XX. zo 07.10.1998 v k.ú. T..

Faktúrou č. 13/96 zo dňa 30.09.1996 navrhovateľ fakturoval odporcovi za práce prevedené na stavbe
garáže v T. na ul. V., S. J. I. sumu 18.264,-Sk, dňom splatnosti bol 15.10.1996. Uvedenú faktúru odporca
zaplatil dňa 28.10.2000.

Zápisom o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 28.10.2000 navrhovateľ písomne odovzdal
odporcovi garáž v stavbe "XX. B. G. J. I. - V. B., P. E., U.. V. - T., H. G. V. R. P. Z.."

Z rozhodnutia o určení súpisného čísla č. 2405/2001 zo dňa 17.12.2001 vydaného M. T., súd zistil,
že súpisné číslo garáže na parc. č 2315/265 je 6238, ako vlastník stavby je uvedený odporca a jeho
manželka.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1 - čiastočného - S. K. T. pre k.ú. T. súd zistil, že na základe kúpnej
zmluvy č. 95/34/2001 sú odporca a jeho manželka podielovými spoluvlastníkmi v ?-ici parc. č. 2315/265

a výmere 21 m2 v kú. T., na ktorej je evidovaná stavba garáže. Garáž súp. číslo 6238 doposiaľ
nie je ako nehnuteľnosť evidovaná v katastri nehnuteľností.

Podľa§517,ods.1,prváveta,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať do dlžníkapopri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 523 Občianskeho zákonníka za čas veriteľovho omeškania nie je dlžník povinný platiť úroky.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že
návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 18.246,-Sk od
15.10.1996 do zaplatenia - 28.10.2000 vo výške 12.844,80 Sk nie je dôvodný. Tvrdenie navrhovateľa, že
odporca bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu vyplývajúceho z faktúry č. 13/96, súd nepovažoval
za pravdivé, nakoľko samotné vystavenie faktúry bez splnenia povinnosti navrhovateľa, a to povinnosť

ukončiť stavbu v termíne do 15.04.1993, odovzdať ju odporcovi a o odovzdaní spísať zápisnicu bola
splnená až dňa 28.10.2000, pričom zmluvné strany sa dohodli, že konečná faktúra bude navrhovateľom
vystavená po splnení predmetu zmluvy, t.j. dodávke stavebných prác na výstavbu garáže. Navrhovateľ
súdu v konaní nepreukázal, že ku dňu 30.09.1996 bol predmet zmluvy o dielo dokončený a zápisnične
odovzdaný odporcovi. Týmto úkonom bolo až odovzdanie a prevzatie stavby odporcom dňa 28.10.2000

a následné vydanie kolaudačného rozhodnutia. S poukazom na § 523 Občianskeho zákonníka, odporca
nie je povinný platiť úroky z omeškania z vystavenej faktúry č. 13/96, nakoľko navrhovateľ ako veriteľ
odporcu bol

v omeškaní s ukončením a odovzdaním predmetu diela. Z týchto dôvodov súd návrh o zaplatenie
12.844,80 Sk zamietol.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností,
ustanovených zákonom.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, ktorému bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú dohoda o predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané
na nebezpečenstvo zhotoviteľa a výška ceny za zhotovenie diela.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa o zaplatenie 31.800,-Sk za neoprávnené používanie garáže od 25.05.1996 do
28.10.2000 nebol podaný dôvodne. Účastníci tohto konania uzavreli podľa Občianskeho zákonníka

platnú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka stavebných prác na výstavbu garáže
podľa projektovej a rozpočtovej dokumentácie. Navrhovateľ podľa tejto zmluvy predmet zmluvy
vykonal(zhotovil garáž), pričom nedodržal termín ukončenia stavebných prác (15.04.1993), keď stavbu
odporcovi odovzdal písomne až 28.10.2000 a kolaudačné rozhodnutie bolo vydané až dňa 27.12.2000
(právoplatné dňa 16.03.2001). Odporca dohodnutú cenu diela zaplatil v plnej výške (v rokoch 1992,

1993, 1995, 28.10.2000) a od tejto doby stavbu užíva doposiaľ. Zo zákonnej dikcie ustanovenia § 631
a násl. Občianskeho zákonníka a aktuálnej právnej praxe vyplýva, že vlastníkom zhotovovanej veci
na základe uzavretej zmluvy o dielo je objednávateľ - odporca . Skutočnosť, že stavebné povolenie
a kolaudačné rozhodnutie bolo orgánmi štátnej správy vydané na meno navrhovateľa, nezakladá bez
ďalších právnych skutočností vlastnícke právo navrhovateľa, nakoľko sa jedná o administratívnosprávne

akty, ktoré riešia stavebno-technické, územné a iné náležitosti stavieb v zmysle stavených predpisov,
neriešia a nezakladajú priamo vlastnícke právo osoby oprávnenej stavbu vykonať, naviac pri existencií
zmluvy o dielo uzavretej podľa ustanovení Občianskeho zákonníka s treťou osobou. Z tohto dôvodu
nemohlo medzi účastníkmi dôjsť k uzavretiu nájomnej zmluvy, v ktorej by navrhovateľ vystupoval ako
prenajímateľ (vlastník) a rovnako nemohlo dôjsť na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu "za

neoprávnené užívanie garáže" na úkor navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh na
zaplatenie 31.800,-Sk zamietol.Záverom je potrebné poukázať na skutočnosť, že účastníci boli opakovane súdom poučení podľa § l20,
ods. 4 O.s.p. a pred rozhodnutím súdu prvého stupňa nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporcabolvkonaníúspešný,patrilabymunáhradatrovkonania.Vzhľadomkuskutočnosti,žeodporca
až do rozhodnutia súdu prvého stupňa nepodal návrh na náhradu trov konania, súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).