Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-4C/45/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky A. R., rod.

H., občana S. R., bytom S. N. B. XX,. zastúpenej JUDr. Z. Č., advokátkou so sídlom B. N. B., P. O.
B. X proti odporcovi J. R., občanovi S. R., bytom S. N. B. XX,. t.č. bytom B., V. H. XX. o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania s a v y p o r i a d a v a tak, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. S. N. B., zapísané v KN na LV č. 98, K. Ú. T., S. K. B. N. B.,
ako parc. č. 235 zastavané plochy o výmere 344 m2, parc. č. 236 záhrady o výmere 477 m2, parc. č.
237 zastavané plochy o výmere 72 m2 a dom so súp. č. XX postavený na parc. č. 235 a hnuteľné veci

farebný televízor zakúpený v roku 1999, spálňa zn. Alba zakúpená v roku 1989 a automatická práčka
zn. Whirpool zakúpená v roku 1992 s a p r i k a z u j ú do vlastníctva navrhovateľky a hnuteľné veci
mraznička zn. Calex zakúpená v roku 1995 a motorová píla zn. Husguarna zakúpená v roku 1998 s
a p r i k a z u j ú do vlastníctva odporcu.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu 257.630,- Sk
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 4.293,50 Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trenčín.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva s

odporcom, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti v k.ú. S. N. B. zapísané na LV č. 97, K. Ú. v
T., S. K. B. N. B., ako parc. č. 235 zastavané plochy o výmere 344 m2, parc. č. 236 záhrady o
výmere 477 m2, parc. č. 237 zastavané plochy o výmere 72 m2, dom so súp. č. XX. postavený
na parc. č. 235 a hnuteľné veci farebný televízor nadobudnutý v roku 1999, spálňa značky Alba
nadobudnutá v roku 1989, mraznička značky Calex nadobudnutá v roku 1995, motorová píla značky
Husguarna nadobudnutá v roku 1998 a automatická práčka značky Whirpool nadobudnutá v roku 1992.
Hnuteľné veci boli nadobudnuté z prostriedkov získaných počas manželstva. Nehnuteľnosti nadobudli

účastníci kúpou za kúpnu cenu 410.438,- Sk, z ktorej suma 330.000,- Sk bola vyplatená z prostriedkov
poskytnutých rodičmi navrhovateľke ako dar výlučne jej a zvyšok zo spoločných prostriedkov. Žiadala,
aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal tak, že do jej výlučného vlastníctva
prikáže horeuvedené nehnuteľnosti, farebný televízor, spálňu značky Alba a automatickú práčku značkyWhirpool s tým, že odporcovi vyplatí na jeho podiel sumu 244.340,- Sk, nakoľko uznáva investíciu
odporcu do nehnuteľnosti v sume 26.581,- Sk za kotol a 67.740,- Sk za opravu strechy.

Odporca súhlasil s tým, že do bezpodielového spoluvlastníctva patria veci, ktoré uviedla navrhovateľka.

Žiadal, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal tak, že do jeho výlučného
vlastníctva prikáže horeuvedené nehnuteľnosti, mrazničku značky Calex a motorovú pílu značky
Husguarna s tým, že navrhovateľke vyplatí na jej podiel zodpovedajúcu sumu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov A. K., M. K., rod. R., M. H., oboznámením
návrhu, výpisu z LV č. 97, kúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena, čestného vyhlásenia,
rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3NcP 33/03-30 zo dňa 30.03.2004, spisu

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3C/137/2000, znaleckého posudku č. 2/2005, dokladov
o zaplatení sumy 26.581,- Sk a 67.740,- Sk za montáž kotla a opravu strechy odporcom a ďalších
listinných dôkazov obsiahnutých v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania boli manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č.k. 3C 137/00-49 zo dňa 14.05.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.08.2001.

Maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do starostlivosti odporcovi, rozhodnutím
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3NcP 33/03-30 zo dňa 30.03.2004 boli deti zverené do
starostlivosti matky odporcu. Ako uviedli účastníci, deti boli rozhodnutím súdu 10.04.2006 zverené do
starostlivosti odporcu. Odporca spolu s deťmi žije v B., kde pracuje a deti chodia do školy. Bývajú na
ubytovni, kde sa im obnovuje nájom vždy na jeden rok. Navrhovateľka žije v rodinnom dome, ktorý je

predmetom vyporiadania.

Z výpisu z LV č. 97 vyplýva, že účastníci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. S. N.
B., zapísané na LV č. 97, K. Ú. v T., S. K. B. N. B., ako parc. č. 235 zastavané plochy o výmere 344 m2,
parc. č. 236 záhrady o výmere 477 m2, parc. č. 237 zastavané plochy o výmere 72 m2, dom so súp. č.
XX. postavený na parc. č. 235, pričom rodičia navrhovateľky majú k nehnuteľnostiam právo doživotného

užívania vo forme vecného bremena.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria hnuteľné
veci farebný televízor nadobudnutý v roku 1999, spálňa značky Alba nadobudnutá v roku 1989,
mraznička značky Calex nadobudnutá v roku 1995, motorová píla značky Husguarna nadobudnutá v
roku 1998 a automatická práčka značky Whirpool nadobudnutá v roku 1992. Na hodnote vecí ku dňu

vyporiadania sa účastníci dohodli nasledovne: farebný televízor nadobudnutý v roku 1999 - 2.000,- Sk,
spálňa značky Alba nadobudnutá v roku 1989 - 5.000,- Sk, mraznička značky Calex nadobudnutá v
roku 1995 - 3.800,- Sk, motorová píla značky Husguarna nadobudnutá v roku 1998 - pokazená 0,- Sk a
automatická práčka značky Whirpool nadobudnutá v roku 1992 - pokazená 0,- Sk.

Z výpovedí svedkov A. K., M. K., rod. R., M. H. vyplýva, že navrhovateľke darovali do jej výlučného

vlastníctva sumu 330.000,- Sk, nakoľko takýmto spôsobom vyriešili nepomer obdarovania svojich detí,
keď bratovi navrhovateľky darovali nehnuteľnosť.

Z predložených dokladov odporcom súd zistil, že tento investoval do nehnuteľnosti po rozvode
manželstva sumu 26.581,- Sk za kotol /nový kotol je obsiahnutý v hodnote nehnuteľnosti vykonanej
znaleckým dokazovaním/ a 67.740,- Sk za opravu strechy /oprava strechy bola vykonaná až po

vypracovaní znaleckého posudku na hodnotu nehnuteľnosti/. Navrhovateľka investície i ich výšku
potvrdila.

Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná

dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.Medzi účastníkmi nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Zo znaleckého posudku č. 2/2005 znalca Ing. J. K. vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností je 680.000,- Sk, pričom v čase oceňovania bol namontovaný nový kotol, ktorý zakúpil

odporca.

Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujúúčastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd potom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam tak, že

tieto prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľke. Prihliadol pri tom na existenciu vecného bremena
v prospech rodičov navrhovateľky, skutočnosť, že navrhovateľka nemá vyriešenú bytovú otázku iným
spôsobom. Deti pochádzajúce z manželstva sú v súčasnosti zverené do starostlivosti odporcu, jedno
je t.č. plnoleté, navštevujú školu v B., pričom i odporca pracuje v B.. Bývajú v ubytovni, kde sa nájom
predlžuje vždy na obdobie jedného roka. Navrhovateľka v dôsledku vážnych zdravotných problémov nie

je schopná sa o deti starať, tieto ju navštevujú a trávia u nej prázdniny.

Ďalej súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov k hnuteľnostiam tak, že na základe
dohody účastníkov prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľke hnuteľné veci v hodnote 7.000,-
Sk /farebný televízor nadobudnutý v roku 1999 - 2.000,- Sk, spálňa značky Alba nadobudnutá v roku
1989 - 5.000,- Sk, automatická práčka značky Whirpool nadobudnutá v roku 1992 - pokazená 0,- Sk/

a odporcovi hnuteľné veci v hodnote 3.800,- Sk /mraznička značky Calex nadobudnutá v roku 1995 -
3.800,- Sk, motorová píla značky Husguarna nadobudnutá v roku 1998 - pokazená 0,- Sk/.

Takto do výlučného vlastníctva odporcu boli prikázané veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov v hodnote 3.800,- Sk /mraznička značky Calex nadobudnutá v roku 1995 - 3.800,- Sk,
motorovápílaznačkyHusguarnanadobudnutávroku1998-pokazená0,-Sk/adovýlučnéhovlastníctva

navrhovateľky boli prikázané nehnuteľnosti v hodnote 747.740,- Sk /680.000,- Sk + strecha 67.740,- Sk/
a hnuteľné veci v hodnote 7.000,- Sk /farebný televízor nadobudnutý v roku 1999 - 2.000,- Sk, spálňa
značky Alba nadobudnutá v roku 1989 - 5.000,- Sk, automatická práčka značky Whirpool nadobudnutá
v roku 1992 - pokazená 0,- Sk/.

Hodnotu podielu pripadajúceho na každého účastníka súd vypočítal tak, že ku všeobecnej hodnote

nehnuteľností 680.000,- Sk pripočítal sumu opravy za strechu 67.740,- Sk, ktorá na rozdiel od montáže
kotla nebola v znaleckom posudku zahrnutá a hodnotu hnuteľných vecí 10.800,- Sk, na ktorej sa
účastníci dohodli. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov je potom hodnota 758.540,-
Sk a na každého účastníka pripadá hodnota 379.270,- Sk.

Navrhovateľku súd zaviazal zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jej podielu sumu 257.630,- Sk do 30

dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k výške ktorej súd dospel tak, že z hodnoty bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov pripadajúcej na každého účastníka 379.270,- Sk odpočítal polovicu daru
navrhovateľke 330.000,- Sk, teda sumu 165.000,- Sk a pripočítal polovicu hodnoty investícii odporcu
67.740,- Sk + 26.581,- Sk, teda sumu 47.160,- Sk.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko nie je možné hovoriť o
úspechu, či neúspechu v konaní.

V zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania štátu v

sume 4.293,50 Sk. Táto suma predstavuje 1/2 trov znaleckého dokazovania, pričom druhá polovica trov
bola krytá preddavkom zaplateným navrhovateľkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.