Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-14C/497/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci navrhovateľa: A. O.,

bytom L., H. č. XXX,. štátna občianska Slovenskej republiky, proti odporcovi: B. O., bytom B. P. J.,
H. XXX,. štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania sa vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľky sa prikazuje: kuchynský skrinkový robot a voliéra pre psa.

Do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazuje: rodinný dom súpisné číslo 556, postavený na parcele
číslo 1253/15, nachádzajúci sa v k.ú. H., zapísaný v LV číslo 858 K. Ú. T., S. K. N. M. N. V., nehnuteľnosti
parcela číslo 1253/7 o výmere 464 m2 záhrady, parcela číslo 1253/8 o výmere 939 m2 záhrady, parcela

číslo 1253/9 o výmere 950 m2 záhrady, parcela číslo 1253/15 o výmere 485 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcela číslo 1253/16 o výmere 309 m2 záhrady, všetky k.ú. H., zapísané v LV číslo 858 K. Ú.
T., S. K. N. M. N. V., hnuteľné veci - dve obývacie steny, kuchynská linka, mraznička, rádiomagnetofón
Toshiba, fritéza, odšťavovač Freiba, strieborný príbor, mäsový mlynček, príbor na bežné použitie, 10ks
šálky, varešky, mäsové dosky, nože, lopáre, taniere, zariadenie slovenskej izby - dva masívne stoly, 6
stoličiek,zariadeniedvochdetskýchizieb-dveváľandy,dvapísaciestolíky,dveskrine,záclonyazávesy,
malotraktor s príslušenstvom, hodnota nákladného automobilu valníkového, AVIA A 31.1L, EČ N.-XXX.

A. (v súčasnosti I.-XXX. A.) v sume 56.547,-Sk, finančná hotovosť v sume 607.776,30.-Sk, všetko spolu
v hodnote 2.491.765,60.-Sk.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom konečného finančného vysporiadania sumu
1.245.882,80.-Sk, všetko do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky v časti, v ktorej žiadala odporcu zaviazať v prípade nezaplatenia istiny v
stanovenom termíne úroky z omeškania vo výške 18% z dlžnej sumy do zaplatenia, zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 671,-Sk na účet tunajšieho súdu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX,. variabilný symbol ako bude uvedený v písomnom vyhotovení v rozsudku,
vedený v justičnej pokladni B., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 671,-Sk na účet tunajšieho súdu číslo

XXXXXXXXXX/XXXX,.variabilnýsymbolakobudeuvedenývpísomnomvyhotovenívrozsudku,vedený
v justičnej pokladni B., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Účastníci konania sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho
poplatku 49.834,-Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
tak, aby rodinný dom súpisné číslo 556, postavený na parcele číslo 1253/15, zapísaný na LV číslo
858 k.ú. H., pozemky: parcela číslo 1253/7 záhrady o výmere 464 m2, parcela číslo 1253/8 záhrady
o výmere 939 m2, parcela číslo 1253/9 záhrady o výmere 950 m2, parcela číslo 1253/15 zastavané
plochy o výmere 485 m2, parcela 1253/16 záhrady o výmere 309 m2 zapísané na LV číslo 858

k.ú. H., letnú kuchyňu nedostavanú na parcela 1253/15, dve obývacie steny, kuchynskú linku a
jej vybavenie, zariadenie dvoch detských izieb, zariadenie slovenskej izby, nákladné vozidlo Avia,
malotraktor, devízové prostriedky na účte v D. B. T. prikázal do výlučného vlastníctva odporcu a uložil mu
povinnosť zaplatiť jej polovicu hodnoty nehnuteľných a hnuteľných vecí stanovenej súdnymi znalcami,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň mu žiadala uložiť povinnosť zaplatiť jej trovy, vrátane

znaleckých a trovy prípadného právneho zastúpenia. V prípade nezaplatenia istiny v stanovenom
termíne mu žiadala uložiť povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 18% z dlžnej sumy až do
zaplatenia.

Odporca žiadal, aby si navrhovateľka uplatila nárok na prevzatie hnuteľného majetku v cene, ktorú
uviedla v žalobe, aby si čo najskôr prevzala obývaciu stenu v hodnote 19.000,-Sk, zariadenie dvoch

detských izieb v hodnote 10.000,-Sk, zariadenie slovenskej izby v hodnote 100.000,-Sk, nákladné auto
Avia v hodnote 50.000,-Sk a malotraktor v hodnote 80.000,-Sk, spolu v sume 250.000,-Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkýň A. M. a A. O., oboznámil sa
so Znaleckým posudkom číslo 78/2005 vypracovaným Ing. P. G., znalcom z odboru stavebníctva
- oceňovanie nehnuteľností, so Znaleckým posudkom číslo 3/2005 vypracovaným znalcom Ing. M.

Z., znalcom z odboru doprava cestná - odhad hodnoty cestných vozidiel, so Znaleckým posudkom
číslo 39/2005 vypracovaným znalcom Ing. B. B., znalcom z odboru bytové zariadenie a Znaleckým
posudkom číslo 004/2006 vypracovaným Ing. Ľ. J., znalcom z odboru doprava cestná - odhad hodnoty
cestných vozidiel, s podaniami účastníkov, so správou správcu konkurznej podstaty D. B. a.s. v konkurze
vypracovanou JUDr. R. H., so správou a dokladmi zaslanými S. K. N. M. N. V., so správou O. N. M. N. V.,

s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 4C/1192/1999, ako i s obsahom
ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. v S. T.. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 4C/1192/1999 zo dňa 18.1.2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.3.2001.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva mali účastníci vo
vlastníctve nehnuteľnosti parcela číslo 1253/7 o výmere 464 m2 záhrady, parcela číslo 1253/8 o výmere
939 m2 záhrady, parcela číslo 1253/9 o výmere 950 m2 záhrady, parcela číslo 1253/15 o výmere 485
m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 1253/16 o výmere 309 m2 záhrady, všetky k.ú. H.,
zapísané v LV číslo 858 K. Ú. T., S. K. N. M. N. V.. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.mája

2003 uvádzal, že časť pozemkov kúpil za sumu 20.000,-Sk a jeden dostal ako dar od vlastných
rodičov. Na pojednávaní konanom dňa 25.6.2003 však potvrdil, že všetky nehnuteľnosti patria do BSM
manželov, nadobudli ich s navrhovateľkou počas trvania manželstva, pričom časť nadobudli darom od
jeho matky, časť kúpili z finančných prostriedkov počas trvania manželstva. Túto skutočnosť potvrdila
i svedkyňa A. O.. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci predmetné nehnuteľnosti nadobudli

počas trvania manželstva na základe titulov nadobudnutia RI 265/79, RI 214/79, RI 215/79 - VZ 65/79.
PredmetnénehnuteľnostiboloohodnotenéZnaleckýmposudkomčíslo78/2005,vypracovanýmznalcomz odboru stavebníctva - oceňovanie nehnuteľností, Ing. P. G. na sumu 1.800.892,70.-Sk. Súčasťou
ohodnocovania,vrámcitohtoznaleckéhoposudku,bolailetnákuchynka,ktorejvšeobecnúhodnotuurčil
znalec sumou 89.994,19.-Sk, ktorá suma je súčasťou všeobecnej hodnoty 1.800.892,70.-Sk. Hodnota

nehnuteľnosti bola určovaná ku dňu vypracovania znaleckého posudku, t.j. ku dňu 23.7.2005, pričom
znalec vychádzal zo stavu nehnuteľnosti v čase zániku BSM.

Z hnuteľných vecí, čo sa týka bytového zariadenia, počas trvania manželstva účastníci nadobudli
dve obývacie steny, kuchynskú linku, zariadenie slovenskej izby - dva masívne stoly, 6 stoličiek,
zariadenie dvoch detských izieb - dve váľandy, dva písacie stolíky, dve skrine, záclony a závesy,

malotraktor s príslušenstvom. Pokiaľ ide o ďalšie hnuteľné veci, obaja účastníci zhodne potvrdili, že
počas trvania manželstva nadobudli mrazničku, rádiomagnetofón Toshiba, fritézu, odšťavovač Freiba,
strieborný príbor, mäsový mlynček, príbor na bežné použitie, 10ks šálok, varešky, mäsové dosky, nože,
lopáre, taniere, kuchynský skrinkový robot. Obaja účastníci sa zhodli v tom smere, že mraznička,
rádiomagnetofón Toschiba, fritéza, odšťavovač Freiba, strieborný príbor, mäsový mlynček, príbor na
bežné použitie, 10ks šálky, varešky, mäsové dosky, nože, lopáre, taniere, kuchynský skrinkový robot,

záclony a závesy nemajú žiadnu hodnotu. Bytové zariadenie navrhovala navrhovateľka ohodnotiť.

Bytové zariadenie bolo ohodnotené Znaleckým posudkom číslo 39/2005 zo dňa 23.12.2005,
vypracovaným znalcom Ing. B. B., znalcom z odboru bytové zariadenie. Prvá obývacia stena bola
znalcom ohodnotená na sumu 1.858,55.-Sk, druhá obývacia stena sumou 1.212,12.-Sk. Zariadenie
slovenskej izby bolo ohodnotené nasledovne: prvý masívny stôl - 213,30.-Sk, druhý masívny stôl -

66,17.-Sk, 6 stoličiek - 603,45.-Sk. Zariadenie dvoch detských izieb bolo ohodnotené nasledovne: dve
váľandy na sumu 140,40.-Sk, dva písacie stolíky sumou 179,10.-Sk a dve skrine sumou 439,02.-
Sk. Kuchynskú linku znalec ohodnotil sumou 2.128,50.-Sk. Celkom bytové zariadenie nadobudnuté
účastníkmi počas trvania manželstva má hodnotu stanovenú znaleckým posudkom 6.841.-Sk.

Svedkyňa A. M. potvrdila, že dcére darovala veľký obraz s Kristom, 150.000,-Sk dala vnukovi na kúpu

bytu na S. T., na H. ulici XX.

Účastníci počas trvania manželstva nadobudli voliéru pre psa, pričom podľa ich zhodných tvrdení, táto
má nulovú hodnotu. Bola zaradená do masy BSM v časti hnuteľných vecí.

Navrhovateľka pôvodne žiadala vyporiadať i motorové vozidlo Felicia a almaru. Odporca uviedol, že
motorové vozidlo Felicia predal ešte počas trvania manželstva, finančné prostriedky použil na zakúpenie

rôznych vecí, napr. na zakúpenie plachty na Aviu za 18.000,-Sk, sudu oleja za 24.000,-Sk, pneumatík za
23.000,-Sk až 24.000,-Sk, kúpil spanie na Aviu za 50.000,-Sk. Použitie finančných prostriedkov odporcu
v tejto súvislosti navrhovateľka nenamietala, motorové vozidlo navrhla z masy BSM vylúčiť, rovnako
navrhla vylúčiť i almaru. Tieto veci neboli zahrnuté do masy BSM a súd ich nevyporiadaval.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci počas trvania manželstva nadobudli tiež

malotraktor typ AGZAT 100 JM5 050 s príslušenstvom a Aviu A31.1L s pôvodným evidenčným číslom
N. XXX. A., v súčasnosti s evidenčným číslom I. XXX. A..

Malotraktor bol ohodnotený znaleckým posudkom 3/2005 zo dňa 26.9.2005, vypracovaným znalcom
Ing. M. Z., znalcom z odboru doprava cesta - odhad hodnoty cestných vozidiel, na sumu 19.709,00.-Sk.

Nákladné vozidlo továrenskej značky AVIA A31.1L, evidenčné číslo N. XXX. A. odporca previedol na

M. M., bytom P. XXX. okres I.. Podľa správy O. R. P. v T., O. D. I. N. M. N. V., zo dňa 15.5.2006
bolo predmetné motorové vozidlo dňa 13.6.2005 odhlásené na M. M. do okresu I., kde bolo dňa
22.6.2005 prihlásené, pričom v súčasnosti má evidenčné číslo I. XXX. A.. Odporca na pojednávaní
konanom dňa 17.5.2006 uviedol, že predmetné motorové vozidlo predal M. M. za sumu 20.000,-Sk.
Navrhovateľka uviedla, že pre účely vyporiadania súhlasí s cenou Avie 20.000,-Sk a žiadala, aby jej

odporca z tejto vyplatil sumu 10.000,-Sk. Mala vedomosť o tom, že odporca predáva Aviu. Odporcas návrhom navrhovateľky čo sa týka vyplatenia sumy 10.000,-Sk, ktorá suma bola polovicou hodnoty
za ktorú podľa neho mal predať predmetné motorové vozidlo, nesúhlasil. Uviedol, že Aviu v podstate
predal za 10.000,-Sk, pretože dal na nej urobiť STK za 1.300,-Sk, kupoval pastorek do štartéra do 500,-

Sk, štartér za 3.000,-Sk, dal robiť v S. kincel, zakaždým platil naftu, bol dvakrát prepisovať auto v S.,
jedenkrát v D., pracoval na tom mesiac. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode pre
postojodporcu,súdnariadilznaleckédokazovaniezaúčelomstanoveniahodnotyAVIEA31.1L.Hodnota
predmetného vozidla bola stanovená Znaleckým posudkom číslo 004/2006, vypracovaným Ing. Ľ. J., zo
dňa 7.9.2006, na sumu 56.547,-Sk.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, odporca v podaní zo dňa 25.6.2003 vo svojom vyjadrení
potvrdil hodnotu nákladného auta Avia uvedenú navrhovateľkou v sume 50.000,-Sk. Vychádzajúc zo
správy O. D. I. v N. M. N. V., predmetné motorové vozidlo bolo dočasne vyradené z prevádzky do
31.12.2004 a vychádzajúc z tvrdení odporcu, tento predmetné motorové vozidlo využíval na svoje účely
už v čase po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca sa absolútne rozchádzal vo
svojich tvrdeniach. Na pojednávaniach poukazoval na to, čo všetko do Avie investoval. Na pojednávaní

konanom dňa 17.5.2006 tvrdil, že do opravy vozidla vložil 10.000,-Sk, nepočítajúc do toho prácu a vo
svojom vyjadrení zo dňa 5.10.2006 už tvrdil, že spojazdnenie vozidla v čase jeho predaja predstavovalo
zhruba sumu 24.000,-Sk. Tieto tvrdenia si odporujú a je z nich zrejmé, že sú účelové. Je absurdné, aby
odporca do opravy vozidla vložil 24.000,-Sk a následne ho predal za sumu 20.000,-Sk. S poukazom
na uvedené skutočnosti, za daného stavu, prihliadajúc na skutočnosť, že odporca predmetné motorové

vozidlo využíval sám na svoje účely, súd považoval za spravodlivé pri ohodnocovaní predmetnej veci,
túto ohodnotiť spätne, k dátumu zániku BSM, tak ako ju znalec v znaleckom posudku ohodnotil. Odporca
v tejto súvislosti nepreukázal ani jedno zo svojich tvrdení, na ich preukázanie nepredložil súdu jediný
dôkaz. Súd pre účely vyporiadavania BSM vychádzal z hodnoty AVIE A31.1L, evidenčné číslo N. XXX.
A. (v súčasnosti I. XXX. A.) - 56.547,-Sk.

NavrhovateľkadomasyBSMnavrhovalazahrnúťtieždevízovéprostriedkynaúčtevD.B.T..Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že odporca dňa 11.11999 zriadil termínovaný vklad L. XXXXXXXXXX. vo výške
DEM 24.364,- s dobou viazanosti jeden rok z vkladnej knižky číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX.. Po
ukončení doby viazanosti 11.1.2000 termínovaný vklad vo výške DEM 24.364,- spolu s úrokom vo
výške DEM 1.718,88.- sa splatil na vkladnú knižku číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX.. Z vkladnej

knižky bol 17.1.2000 zriadený nový termínovaný vklad L. XXXXXXXXXX. vo výške DEM 26.082,- s
dobou viazanosti jeden rok, ktorý bol predčasne ukončený 29.6.2000 a vyplatený odporcovi 6.7.2000
vo výške DEM 26.240,-. Ďalej bolo zistené, že odporcom bol zriadený dňa 11.1.1999 termínovaný
vklad L. XXXXXXXXXX. vo výške ATS 11.640,- s dobou viazanosti jeden rok, z vkladnej knižky číslo
účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX.. Po ukončení doby viazanosti 11.1.2000 sa termínovaný vklad vo výške

ATS 11.640,- spolu s úrokom vo výške ATS 563,96.- splatil na vkladnú knižku číslo účtu XXXXXX-
XXXXXXXXXX.. Z vkladnej knižky bol 17.1.2000 zriadený nový termínovaný vklad L. XXXXXXXXXX.
vo výške ATS 12.203,- s dobou viazanosti jeden rok, ktorý bol predčasne ukončený 29.6.2000 a
vyplatený odporcovi 6.7.2000 vo výške ATS 12.259,-. Vykonaným dokazovaním bolo teda jednoznačne
preukázané, že odporcovi boli ešte v čase trvania manželstva dňa 29.6.2000 vyplatené 26.240,-DEM

a 12.259,-ATS. Podľa kurzu Národnej banky Slovenska ku dňu 29.6.2000, kedy došlo k vyplateniu
prostriedkov odporcovi, mal ATS hodnotu 3,087,-Sk a DEM 21,720.-Sk. Odporcovi teda bola vyplatená
v tento deň suma 569.932,80.-Sk ( 26.240 DEM x 21,720) a suma 37.843,50.-Sk (12.259 ATS x 3,087),
spolu suma 607.776,30.-Sk.

Odporca tvrdil, že pokiaľ ide o finančné prostriedky z D. B., nevie koľko finančných prostriedkov z D. B.

vybral. Podľa jeho vyjadrenia tieto boli použité na stavbu letnej kuchyne, kúpil gumy na Aviu, kincel do
AVIE - tafograf za 32.000,-Sk, spaciu kabínu za 52.000,-Sk (túto ale kupoval tiež podľa jeho výpovede
na pojednávaní zo dňa 25.6.2003 z finančných prostriedkov, ktoré nadobudol z predaja Felicie), výmena
pneumatík stála 25.000,-Sk, dvakrát Shell olej 400 litrov za 48.000,-Sk (tento ale kúpil tiež za finančné
prostriedky, ktoré nadobudol z predaja Felicie). Tiež sa podľa neho kúpila plachta na motorové vozidlo

AVIA za 25.000,-Sk (plachtu na Aviu podľa tvrdenia odporcu na pojednávaní konanom dňa 25.6.2003
kúpil tiež za 18.000,-Sk a to z finančných prostriedkov, ktoré nadobudol z predaja Felicie), 30.000,-Sk
dal synovi na byt v S. T., navrhovateľka si požičala okolo 1.000 šilingov.OdporcasvojetvrdeniaohľadnevyplatenýchfinančnýchprostriedkovzD.B.nepreukázal,navrhovateľka
popierala tieto tvrdenia. Pokiaľ by odporca tieto finančné prostriedky minul, čo nepreukázal, s poukazom
na tvrdenia navrhovateľky by išlo o neplatný právny úkon. Je zrejmé, že odporca finančné prostriedky

nemohol minúť dvakrát na ten istý účel a to z predaja Felicie a následne z devízových prostriedkov.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd zahrnul do masy BSM i finančnú hotovosť v sume
607.776,30.-Sk. Tvrdenia odporcu ostali nepreukázané, súd ich považuje za účelové a zavádzajúce,
veď už len vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. G., letná kuchynka je
stavbou postavenou v roku 1986 a teda finančné prostriedky vybraté odporcom dňa 29.6.2000 nemohli

byť použité na jej stavbu ako to odporca tvrdil.

Odporca tvrdil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí i byt na H. ulici v S. T.. Vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že medzi S. B. D. občanov S. T. a Ľ. O., synom účastníkov, bola spísaná
zápisnica o Dohode o prevzatí bytu číslo X,. na H. ulici číslo XX. v S. T., v zmysle ktorej bol predmetný
byt odovzdaný dňom 1.12.1993 Ľ. O.. Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej dňa
2.3.2000 medzi S. B. D. O. S. T. a Ľ. O., previedlo D. na Ľ. O. vlastníctvo k bytu číslo X obytného domu

súpisné číslo 3157, orientačné číslo 76, na ulici H. v S. T.. Vlastníkom predmetného bytu sa stal Ľ. O.,
vychádzajúc z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že predmetný byt nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Po vykonanom dokazovaní, v zmysle citovaných ustanovení súd vyporiadal masu BSM tak, že do
výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal: kuchynský skrinkový robot a voliéru pre psa, ktoré majú
celkom nulovú hodnotu. Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal: rodinný dom súpisné číslo 556,
postavený na parcele číslo 1253/15, nachádzajúci sa v k.ú. H., zapísaný v LV číslo 858 K. Ú. T., S.

K. N. M. N. V., nehnuteľnosti parcela číslo 1253/7 o výmere 464 m2 záhrady, parcela číslo 1253/8 o
výmere 939 m2 záhrady, parcela číslo 1253/9 o výmere 950 m2 záhrady, parcela číslo 1253/15 o výmere
485 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 1253/16 o výmere 309 m2 záhrady, všetky k.ú. H.,
zapísané v LV číslo 858 K. Ú. T., S. K. N. M. N. V., hnuteľné veci - dve obývacie steny, kuchynská linka,
mraznička, rádiomagnetofón Toshiba, fritéza, odšťavovač Freiba, strieborný príbor, mäsový mlynček,

príbornabežnépoužitie,10ksšálky,varešky,mäsovédosky,nože,lopáre,taniere,zariadenieslovenskej
izby - dva masívne stoly, 6 stoličiek, zariadenie dvoch detských izieb - dve váľandy, dva písacie stolíky,
dve skrine, záclony a závesy, malotraktor s príslušenstvom, teda všetky nehnuteľné a hnuteľné veci,
ktoré odporca od rozvodu manželstva užíva doposiaľ výlučne sám, tiež hodnotu nákladného automobilu
valníkového, AVIA A 31.1L, EČ N.-XXX. A. (v súčasnosti I.-XXX. A.) v sume 56.547,-Sk, finančnú

hotovosť v sume 607.776,30.-Sk, všetko spolu v hodnote 2.491.765,60.-Sk. Vychádzajúc z ustanovenia
§ 150 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké, bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke titulom konečného
finančného vysporiadania, polovicu, t.j. sumu 1.245.882,80.-Sk. S poukazom na výšku sumy, na to
aby odporca mal možnosť vybaviť si úver, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu do

troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá doba je podľa názoru súdu zasa primeraná i z
toho dôvodu, že odporca sa so znaleckými posudkami oboznamoval postupne, súhlasil s navrhovaným
vysporiadaním (pojednávanie dňa 8.12.2004) a teda musel si byť vedomý toho, že navrhovateľku bude
musieť vyplatiť.

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala tiež súd, aby uložil odporcovi povinnosť v prípade nezaplatenia

istiny v stanovenom termíne, zaplatiť úroky z omeškania, vo výške 18% z dlžnej sumy až do zaplatenia.V zmysle ustanovenia § 166 Občianskeho súdneho poriadku, súd o tejto časti rozhodol dopĺňacím
rozsudkom a to tak, že návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke titulom konečného finančného vysporiadania

sumu 1.245.882,80.-Sk do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Povinnosť platiť úroky z
omeškania vzniká iba vtedy, ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní a je v omeškaní. Predpokladom pre
zaviazanie dlžníka na zaplatenie úrokov z omeškania je existencia dlhu a nesplnenie povinnosti splniť
záväzok riadne a včas. Odporca v čase rozhodovania súdu, vychádzajúc zo skutočnosti, že odporcovi
bolo uložené súdom splniť povinnosť do troch mesiacov, nebol v omeškaní. Z uvedeného dôvodu súd

návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov
konania podľa § 149 ods. 1, advokát je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do troch
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy
právneho zastúpenia nevyčísli, súd mu náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

V konaní boli ustanovení štyria znalci za účelom realizácie nariadeného znaleckého dokazovania.

Každý z účastníkov zložil preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 10.000,-Sk. Navrhovateľka dňa
25.4.2005, pričom tento bol zaúčtovaný pod položkou 14a 48/05, odporca dňa 6.5.2005, pričom tento
bol zaúčtovaný pod položkou Sup 251/05 a na základe pokynu súdu bol preúčtovaný pod položkou
14a 162/05. Ing. P. G. bola na základe Uznesenia súdu NM-14C/497/2001-157, zo dňa 27.7.2005
vyplatená odmena 9.227,-Sk z preddavku navrhovateľky. Ing. M. Z., bola na základe Uznesenia súdu

NM-14C/497/2001-179, zo dňa 18.10.2005 vyplatená odmena 3.433,-Sk z preddavku odporcu. Ing. B.
B., na základe Uznesenia súdu NM-14C/497/2001-205, zo dňa 9.1.2006 bola vyplatená odmena 3.357,-
Sk z nevyčerpanej zálohy odporcu. Ing. Ľ. J. na základe Uznesenia súdu NM-14C/497/2001-246 zo dňa
13.9.2006 bola vyplatená odmena 5.325,-Sk zo zvyšku preddavku navrhovateľky, zo zvyšku preddavku
odporcua1.342,-Skmubolopoukázanýchzrozpočtovýchprostriedkov.Vzmyslecitovanýchustanovení

Občianskeho súdneho poriadku, bola každému z účastníkov uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu
náhradu trov konania štátu vo výške 671,-Sk( 1342 : 2 = 671,-Sk).

Podľa § 7 ods. 7 s poukazom na ustanovenie § 17 a položky 6 Zákona číslo 71/1992 Zb., súd uložil
účastníkom povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho poplatku sumu 48.704,-Sk, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá suma tvorí 2% z hodnoty vyporiadanej masy BSM, t.j.

2% zo sumy 2.435.218,60.-Sk.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom k charakteru
sporu súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.