Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/167/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.

s., P. X/A,. B., IČO XX XXX. XXX,. zastúpenému Mgr. M. K., advokátom so sídlom B., D.. V. K. XX,.
proti odporcovi P. P., trvale bytom N., D. XXX/XX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpenému v konaní
opatrovníčkou Mgr. Ing. E. T., zamestnankyňou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 24.853,10 Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 24.853,10 Sk s 13 % úrokom z omeškania od 03.08.2000
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4.696,-Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 24.853,10 Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 03.08.2000 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že navrhovateľ vypožičal odporcovi na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní
služieb G. č. 00062633 zo dňa 22.2.1999 jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu. Pri uzavretí
zmluvy odpredal odporcovi jeden mobilný telefón N. XXXX. za podmienečne zníženú kúpnu cenu
2.999,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 17.898,70 Sk. Podmienky
poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k

Zmluve o poskytovaní služieb G. - Ponuková akcia "Chýba Vám niekto? - Chýba Vám niečo?". Tým,
že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 04/2000 do 05/2000
vo výške 12.454,40 Sk, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve mu zanikol nárok
na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo
dňa 19.07.2000 v zmysle čl. 14 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť zmluvy a
odporcovi vznikla podľa čl. 3 dodatku k zmluve povinnosť doplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu mobilného
telefónu 17.898,70 Sk. Na pokus o pokonávku reagoval odporca úhradou sumy 5.500,-Sk za poskytnuté

služby. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 6.954,40 Sk a z nároku na
doplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 17.898,70 Sk, t. j. celkom 24.853,10 Sk. Odporca
viacnereagovalnapokusopokonávku,pretosanavrhovateľdomáhazaplateniažalovanejsumysúdnou
cestou. Navrhovateľ žiadal náhradu trov konania.Nakoľko sa odporca v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní služieb G. zo dňa 22.2.1999, dodatku

k zmluve o poskytovaní služieb G. Ponuková akcia "Chýba Vám niekto? - Chýba Vám niečo?" zo
dňa 22.2.1999, rozpisu zasielaných faktúr, pokusu o pokonávku zo dňa 19.07.2000, Všeobecných
zmluvnýchpodmienokposkytovaniaslužiebvsystémeG.,faktúryč.8501404184,faktúryč.8501502970
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 22.2.1999 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní služieb G. a dňa 22.2.1999 dodatok k zmluve
Ponuková akcia "Chýba Vám niekto? - Chýba Vám niečo?", ktorými sa navrhovateľ zaviazal poskytovať

odporcovi telekomunikačné služby s užívateľským programom G. XXX,. odporcovi bola na ten účel
pridelená SIM karta. Odporca bol zo zmluvy povinný za poskytované služby platiť navrhovateľovi
riadne a včas fakturované platby v zmysle cenníka. V zmysle dodatku k zmluve navrhovateľ predal
odporcovi mobilný telefón zn. N. XXXX. za podmienečne zníženú kúpnu cenu 2.999,-Sk, pričom výška
podmienečne poskytnutej zľavy činila 17.898,70 Sk. V zmysle čl. 3 dodatku k zmluve v prípade

nesplnenia záväzkov užívateľom je tento povinný doplatiť sumu zľavy z ceny mobilného telefónu, ktorú
mu prevádzkovateľ poskytol pri uzavretí zmluvy.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania služieb v systéme G. sa vzťahy medzi užívateľom a spol.
O. S., a.s., ktoré nie sú upravené Zmluvou alebo všeobecnými podmienkami, riadia zák. č. 513/1991
Zb. (Obchodný zákonník).

Z predložených faktúr, rozpisu zasielaných faktúr a pokusu o pokonávku súd zistil, že odporca nezaplatil
navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od 04/2000 do 05/2000 vo výške
12.454,40 Sk, čím v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení Ponuková akcia "Chýba Vám niekto? - Chýba
Vám niečo?“ stratil výhodu poskytnutej zľavy na mobilný telefón vo výške 17.898,70 Sk. Odporca bol
listom zo dňa 19.7.2000 vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy za hovorné vo výške 12.454,40 Sk najneskôr

do 2.8.2000 a zároveň mu navrhovateľ oznámil, že z dôvodu porušenia zmluvy je odporca povinný
podľadodatkukzmluvedoplatiťcenuzatelefónnyprístrojvovýške17.898,70Sk.Navrhovateľodporcovi
súčasne oznámil, že ak nebude pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa najneskôr do 2.8.2000,
bude SIM karta deaktivovaná a navrhovateľ v zmysle VZP ukončuje platnosť zmluvy. Nakoľko odporca
na pokus o pokonávku reagoval len zaplatením sumy 5.500,-Sk, domáhal sa navrhovateľ zaplatenia

žalovanej istiny súdnou cestou.

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu. Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca

zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok
sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám, uzavierajúcim zmluvu, známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., účinného do 31.1.2004, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania, určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba,

určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh je dôvodný. Pri uzavretí zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní aplikoval príslušné ustanovenia uvedeného

zákona, zmluvu posúdil ako nepomenovanú. Súd mal za preukázané, že návrh bol dôvodný, keď tento
vyplýval z dohodnutého zmluvného záväzku medzi účastníkmi - zo Zmluvy o poskytovaní služieb G.
zo dňa 22.2.1999, Dodatku k Zmluve zo dňa 22.2.1999, Všeobecných podmienok poskytovania služieb
v systéme G., ktoré odporca akceptoval podpísaním Zmluvy a Dodatku k zmluve. Odporca porušil svoju
povinnosť, na ktorú sa zmluvne zaviazal, nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých mu služieb v

lehote splatnosti, čím porušil zmluvný záväzok a stratil výhodu poskytnutej zľavy na mobilný telefón.
Preto je povinný zaplatiť žalovanú sumu. Pretože odporca nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti,
má navrhovateľ právo okrem dlžnej istiny požadovať aj úroky z omeškania, ktoré si uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po splatnosti istiny. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, túto posudzoval súd podľa
§ 502 Obch. zák. a navrhovateľovi priznal 13% ročne ako obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytovali banky v mieste sídla dlžníka v čase, kedy sa odporca dostal do omeškania. Vo zvyšnej časti
úrokov z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 24.853,10 Sk spolu s úrokom z
omeškania 13 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti istiny do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal neúspech

v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade za
zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 1.240,- Sk a trovách právneho zastúpenia vo výške 3.456.-
Sk (2 úkony právnej pomoci podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. á 1550,- Sk : prevzatie a prípravu zastúpenia,
zastupovanie na pojednávaní dňa 12.2.2007 + 2 x 178,- Sk režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.