Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 21, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/7/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Danielom Jakubovičom, PhD. v právnej veci žalobcu J. R. - R. - O.
O. S., miestom podnikania S. XX/XX-X,. X. XX P. B., IČO XX XXX XXX, zast. JUDr. D. D., advokátom,
so sídlom ulica K.. N. XXX, XX.X XX P. B., proti žalovanému S. A. D. T., akciová spoločnosť, skrátene:
S. T., a.s., so sídlom Z. C. XX, XXX XX T., IČO XX XXX XXX, zast. Mgr. M. K., advokátom, so sídlom K.
X, XXX XX. M., o zaplatenie sumy 104.863,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104.863,- Sk spolu so 16,5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 17.07.2004 až do dňa zaplatenia v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 33.136,22 Sk v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.07.2004, doručenou Okresnému súdu Trenčín 29.07.2004 domáhal, aby
tunajší súd zaviazal žalovaného v prospech žalobcu na zaplatenie sumy 104.863,-Sk spolu so 16,5%
ročným úrokom z omeškania odo dňa 17.07.2004 až do

dňa zaplatenia, náhradu trov konania nevynímajúc (ďalej len "žaloba" alebo "žalobný návrh"). Žalobca
uviedol, že žalovanému dodal tovar špecifikovaný v dodacom liste č.: 1305/0403 zo dňa
09.10.2003, pričom za dodaný tovar vystavil žalovanému dňa 07.05.2004 faktúru č.: 20040429 znejúcu
na sumu 104.863,-Sk s lehotou splatnosti dňa 16.07.2004. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný

predmetnú faktúru v lehote splatnosti ani čiastočne neuhradil, pristúpil žalobca k súdnemu vymáhaniu
svojho právneho nároku.

Okresný súd Trenčín na základe vyššie uvedeného v súlade s ustanovením § 174 a nasl. O.s.p. vydal
v právnej veci dňa 31.08.2004 platobný rozkaz č.k.: 18Rob/299/2004-11, ktorým zaviazal žalovaného
v prospech žalobcu na zaplatenie sumy 104.863,-Sk spolu so 16,5% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy odo dňa 17.07.2004 až do dňa zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 14.608,-Sk v

lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalovaného.

Vzhľadomkuskutočnosti,žežalovanývzákonnejlehotepodalprotiplatobnémurozkazudňa22.09.2004
odôvodnený odpor, platobný rozkaz sa ex lege v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil
a tunajší súd nariadil v právnej veci pojednávanie na deň 30.11.2005, na deň 08.03.2006 a na deň
21.04.2006.Žalovaný v podanom odpore uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Žalovaný ďalej uviedol, že
žalobca mal u neho zriadený konsignačný sklad, ktorý spravovali zamestnanci žalovaného. Prijatie
tovaru na sklad bolo potvrdzované dodacími listami, neznamenalo však uzavretie samotnej kúpnej

zmluvy a nebolo dôvodom pre fakturáciu, nakoľko tovar na sklade bol stále majetkom žalobcu. Žalovaný
zrušilkonsignačnýskladžalobcuaviackráthovyzval,abysitovar,ktorýsanaskladenachádzal,odviezol
preč a skladový priestor uvoľnil. Žalobca však na výzvy žalovaného nereagoval a žiadal zaplatenie
tovaru, ktorý však žalovaný, podľa vlastných tvrdení, od žalobcu nikdy nekúpil.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 02.11.2004, doručeným tunajšiemu

súdu 03.11.2004, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé, pričom v celom rozsahu a
nezmenene zotrval na dôvodoch uvádzaných v podanom žalobnom návrhu.

Na pojednávaní konanom dňa 21.04.2006 sa pred Okresný súd Trenčín dostavil osobne tak právny
zástupca žalobcu, ako i právna zástupkyňa žalovaného. Obaja právni zástupcovia zotrvali na svojich
doterajších vyjadreniach, pričom právny zástupca žalobcu uviedol, že predmet sporu, t.j. neuhradenie
splatnej faktúry, nastalo pred podpisom zmluvy o zriadení konsignačného skladu pre náhradné diely

na vozidlá K. č.: X-X/X/XX,. ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená v písomnej forme v priebehu
mesiaca november roku 2003 (ďalej len "zmluva"). Právny zástupca žalobcu zároveň uviedol, že zmluvu
považuje s ohľadom na neurčitosť dňa uzatvorenia s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho
zákonníka za neurčitú, a tým pádom aj za absolútne neplatnú. Právny zástupca žalobcu taktiež upozornil
na skutočnosť, že plnenie podľa článku II. bodu 3 zmluvy nebolo nikdy realizované, t.j. nikdy nebol

vypracovaný zoznam materiálu v konsignačnom sklade. Keďže

dodací list bol vystavený pred mesiacom november 2003, podľa právneho názoru žalobcu v žiadnom
prípade nemohlo ísť o plnenie na základe predmetnej zmluvy.

Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že predmetný tovar bol do skladu zo strany žalobcu
dodaný, jeho prevzatie bolo potvrdené, pričom medzi stranami bola zavedená obchodno-právna prax;

až odobratím tovaru sa spísal zoznam, ktorý bol podkladom pre fakturáciu. Z vyššie uvedeného podľa
právneho názoru žalovaného vyplýva, že ide o faktúry za tovar, ktorý sa toho času nachádza v sklade.

V rámci pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 21.04.2006 bol vypočutý aj svedok Ing. J. H.,
ktorý v rozhodnom období pracoval ako technický námestník žalovaného. Svedok k veci uviedol, že
zmluvu o zriadení konsignačného skladu nevidel, a presný dátum plnenia si nepamätá (uviedol, že k

plneniu medzi zmluvnými stranami začalo dochádzať na jeseň roku 2003, v rozpätí mesiacov október
a november). Sklad fungoval tak, že žalobca na základe požiadavky žalovaného doviezol tovar, ktorý
sa potvrdil na dodacích listoch. Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedok odpovedal, že prax pred
zriadením konsignačného skladu a po zriadení konsignačného skladu bola rovnaká - t.j. žalobca na
základe odfaxovanej alebo telefonickej objednávky žalovaného doviezol objednaný tovar, ktorý žalovaný

potvrdil žalobcovi na dodacom liste.

Následne ako svedok vypovedal Ing. J. K., ktorý ako zamestnanec žalovaného zabezpečoval pre
žalovaného v rozhodnom období kontrolu fungovania a chod konsignačného skladu. Svedok uviedol, že
konsignačný sklad fakticky fungoval už v období roku 2002, pričom zmluva bola podpísaná v jedenástom
mesiaci roku 2003. Mechanizmus spočíval v tom, že žalobca na základe objednávky žalovaného

doviezol do skladu určitý tovar, pričom tento tovar bol až do momentu zaplatenia faktúry majetkom
žalobcu. Svedok upresnil, že tento mechanizmus sa uplatňoval pri realizácii činnosti konsignačného
skladu v T., pričom si je vedomý skutočnosti, že činnosť konsignačného skladu v P. B. mohla byť iná.
Svedok taktiež uviedol, že akékoľvek dodanie tovaru zo strany žalobcu bolo riadne potvrdené zo strany
žalovaného (skladníka) v dodacom liste (prevodke alebo inom obdobnom doklade). Následne právny

zástupca žalobcu predložil súdu krátkou cestou rámcovú obchodnú kúpnu zmluvu zo dňa 10.02.2003,
ktorú v písomnej forme uzatvorili účastníci: t.j. žalovaný, vystupujúci v právnom postavení kupujúceho
a žalobca, vystupujúci v právnom postavení predávajúceho (ďalej len "rámcová zmluva"). Predmetom
rámcovej zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu v lehote odo dňa 01.02.2003 do dňa
31.12.2003 tovar - t.j. náhradné diely a iný tovar pre vozidlá autobusovej dopravy, špecifikované v príloheč. 1 zmluvy, v objeme 17.000.000,-Sk, ktorý sa kupujúci zaviazal objednať a následne aj odobrať od
predávajúceho, a to pravidelne mesačne vo výške 1/11 z celkového objemu (t.j. vo výške 1.545.454,60
Sk/mesačne); kupujúci bol povinný po prevzatí tovaru v súlade s článkom V. zmluvy zaplatiť fakturovanú

kúpnu cenu (súčasťou dodávok tovaru bol aj dodací list, presne špecifikujúci dodávaný tovar). Právny
zástupca žalovaného existenciu i samotnú platnosť rámcovej zmluvy potvrdil. Na záver právny zástupca
žalovaného uviedol, že vrátenie faktúry, ktorá je predmetom sporu, nevie preukázať.

Okresný súd Trenčín vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 132 a nasl. O.s.p. predovšetkým
oboznámením výsluchu účastníkov, výsluchu svedkov, ako i žaloby z čl.1 a nasledovných listinných

dôkazov: faktúry č. 20040429 zo dňa 07.05.2004 znejúcej na sumu 104.863,- Sk s lehotou splatnosti
dňa 16.07.2004 z č.l.6 (ďalej len "faktúra"), dodacieho listu č. 12050403 zo dňa 09.10.2003 z č.l.9 (ďalej
len "dodací list"), platobného rozkazu z č.l.11, odporu žalovaného z č.l.13, vyjadrenia žalobcu na odpor
žalovaného z č.l.18, zmluvy z č.l.43 a rámcovej zmluvy z č.l.49; tunajší súd prihliadal aj k ostatnému
obsahu spisu a v súlade so znením ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil skutkové zistenia založené
na zhodnom tvrdení účastníkov, ako i skutočnosti, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné.

Tunajší súd posúdil právnu vec v súlade s ustanovením § 132 a nasl. O.s.p. podľa ustanovení hmotného
práva, t.j. podľa príslušných ustanovením zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom
znení (ďalej len "Obchodný zákonník") a podľa nižšie uvádzaných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len "Občiansky zákonník "):

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa ustanovenia § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť
podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v
postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa
významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme

náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a
praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha
vecí.

Podľa ustanovenia § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci
rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz

použila.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie

zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti
rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonanímurčitéhoúkonu(napr.odoslanímtovarualebozaplatenímkúpnejceny)bezupovedomenianavrhovateľa.
V tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred
uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa
považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas

a riadne.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka,
ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 325 Obchodného zákonníka ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia
záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a

schopná ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého
záväzku vyplýva niečo iné.

Podľaustanovenia§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenom
v zmluve.

Podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ

oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená

obdobne podľa § 502.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej
omeškaním so splnením peňažného záväzku, len pokiaľ táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľaustanovenia§407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

Podľa ustanovenia § 449 Obchodného zákonníka ak sa má kúpna cena platiť pri odovzdaní tovaru alebo

dokladov, je kupujúci povinný kúpnu cenu zaplatiť v mieste tohto odovzdania.

Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že
dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa ustanovenia § 132 O.s.p.
dospel tunajší súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi konania platne vznikol
na základe písomnej zmluvy uzatvorenej v súlade s ustanovením § 409 a nasl. Obchodného zákonníka

obchodno-právny záväzkový vzťah: titulom vzniku tohto synalagmatického obligačného vzťahu bola
kúpnazmluvamajúcupovahurámcovejzmluvy,ktorábolarealizovanákonkrétnymidodávkamizostrany
žalovaného objednaného tovaru, ktorý po prevzatí žalovaný v dodacom liste žalobcovi riadne potvrdil.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný vystupujúci v právnom postavení kupujúceho a žalobca
vystupujúci v právnom postavení predávajúceho plnili vzájomne dojednaný predmet rámcovej zmluvy,

definovaný v článku I.: predmetom rámcovej zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu v
lehote odo dňa 01.02.2003 do dňa 31.12.2003 dojednaný tovar (t.j. náhradné diely a iný tovar pre vozidlá
autobusovej dopravy, špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy) v objeme 17.000.000,-Sk, ktorý sa kupujúci
zaviazal objednať a následne aj odobrať od predávajúceho, a to pravidelne mesačne vo výške 1/11 z
celkového objemu (t.j. vo výške 1.545.454,60 Sk/mesačne); kupujúci bol povinný po prevzatí tovaru v

súlade s článkom V. zmluvy zaplatiť fakturovanú kúpnu cenu (súčasťou dodávok tovaru bola aj dodací
list,presnešpecifikujúcidodávanýtovar).Právonazaplateniekúpnejcenytakvznikložalobcovidodaním
tovaru žalovanému, ktorý tento tovar (jeho prevzatie) žalobcovi i riadne potvrdil na dodacom liste (dňa
09.10.2003), no napriek tejto skutočnosti do dňa podania žaloby (splatnosť faktúry znejúcej na sumu
104.863,-Sk bola určená na deň 16.07.2004) faktúru neuhradil, a to ani čiastočne. Žalovaný teda nesplnil

svoju zmluvnú povinnosť, pričom platnosť rámcovej zmluvy nerozporoval a vrátenie predmetnej faktúry
žalobcovi v tomto konaní relevantným spôsobom nepreukázal.

Žalovaný v konaní rozporoval právny dôvod vzniku žalovanej pohľadávky skutočnosťou, že poukazoval
na medzi účastníkmi podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka uzatvorenú zmluvu
(t.j. zmluvu o zriadení konsignačného skladu pre náhradné diely na vozidlá K. č.: X-X/X/XX,. ktorá

bola uzatvorená v mesiaci november roku 2003). Pozornosti tunajšieho súdu neušlo, že predmetná
zmluva bola uzatvorená v mesiaci november roku 2003, pričom dodávka tovaru, za ktorý žalovaný
nezaplatil zmluvnú odmenu, bola realizovaná pred mesiacom november roku 2003: t.j. žalovaný v
dodacom liste dňa 09.10.2003 potvrdil dodanie tovaru, za ktorý žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil
fakturovanú kúpnu cenu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že titulom žalovanej pohľadávky bola rámcová

zmluva, na základe ktorej žalobca vystupujúci v právnom postavení predávajúceho dodal žalovanémuvystupujúcemu v právnom postavení kupujúcemu v dodacom liste špecifikovaný (a žalovaným dňa
09.10.2003prevzatý)tovar.Žalovanýtedanesplnilsvojuzmluvnúpovinnosť,keďžedodanýtovarprevzal
a žalobcovi nezaplatil kúpnu cenu.

Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že účastníci si medzi sebou zaviedli obchodno-právnu prax, upravenú
zmluvou i pred dňom jej písomného uzatvorenia, teda pred mesiacom november roku 2003, je nutné
uviesť, že na výklad prejavu vôle v rámci komercionalistických právnych vzťahov sa aplikuje (okrem
ustanovenia § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka) i odsek 1 a 2 ustanovenia § 267 Obchodného
zákonníka. Žalovaným v súlade s ustanovením

§ 267 ods. 3 Obchodného zákonníka tvrdená obchodno-právna prax, jej vznik a existencia je však

limitovaná odeskom 4 tohto zákonného ustanovenia - žalobca obchodno-právnu prax plnenia na
konsignačný sklad pred mesiacom november roku 2003 poprel, takže prejav vôle, obsahujúci výraz
pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní
tento výraz použila, t.j. na ťarchu žalovaného. Žalovaný taktiež svoje tvrdenia náležite nepreukázal.

V danej súvislosti pozornosti súdu taktiež neušla skutočnosť, že žalobca rozporoval platnosť zmluvy

s poukazom na jej neurčitosť dátumu uzatvorenia (uvedenie len mesiaca a roku podpisu zmluvy, nie
konkrétneho dňa) - tvrdil, že jej neurčitosť s poukazom na ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka
spôsobuje ex lege jej absolútnu neplatnosť - predmetnom tohto konania však bolo zaplatenie žalovanej
pohľadávky žalobcu vo výške 104.863,-Sk splatnej dňa 16.07.2004, nie posudzovanie platnosti alebo
neplatnosti zmluvy [posudzovanie zmluvy by bolo právne relevantné, ak by bola žalovaná pohľadávka

splatná (1) v mesiaci a (2) po mesiaci uzatvorenia zmluvy].

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca vo vyššie uvedenom rozsahu preukázal svoje tvrdenia, žalovaný
v súdnom konaní rozporoval pravosť a právny dôvod vzniku žalobcovej pohľadávky, neuviedol a
nepreukázal však žiadne právne relevantné skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by žalobcov právny
nárok vyvracali alebo spochybňovali, rozhodol tunajší súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a priznal žalobcovi sumu 104.863,-Sk spolu so 16,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy odo dňa 17.07.2004 až do dňa zaplatenia.

O úroku z omeškania rozhodol tunajší súd v súlade s ustanovením § 369 v súvislosti s ustanovením §
502 Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 5.240,-Sk
a odmena právneho zástupcu žalobcu, JUDr. D. D., advokáta, za:

- tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.07.2004, podanie žaloby zo dňa
27.07.2004,písomnévyjadrenienaodporzodňa02.11.2004)podľaustanovenia§16ods.1písm.a)ac)
vyhláškyč.163/2002Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvznení

neskorších predpisov vo výške 11.387, 67 Sk (jeden úkon právnej služby vo výške 3.795, 89 Sk podľa
ustanovenia § 13 ods. 1 vyššie uvedenej vyhlášky), zaokrúhlené podľa ustanovenia § 25 predmetnej
vyhlášky na sumu 11.390,-Sk,

- jeden úkon právnej služby (účasť na pojednávaní konanom dňa 30.11.2005 pred Okresným súdom
Trenčín) podľa ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

zaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov)vovýške987,50Sk(jedenúkonprávnej
služby vo výške štvrtiny odmeny, t.j. 3.950 : 4),

- dva úkony právnej služby (účasť na pojednávaní konanom dňa 08.03.2006 a dňa 21.04.2006 pred
Okresným súdom Trenčín) podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. oodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov) vo
výške 7.900,-Sk (jeden úkon právnej služby vo 3.950,-Sk),

- režijný paušál vo výške 886,-Sk [t.j. 3 x 136,-Sk + 1 x 150,-Sk + 2 x 164,-Sk: ustanovenie § 18 písm. a)

vyhláškyč.163/2002Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvznení
neskorších predpisov a ustanovenie 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov],

- náhradu za stratu času vo výške 2.388,-Sk [pojednávanie konané dňa 30.11.2005 pred Okresným
súdom Trenčín - t.j. 3 polhodiny x 250,-Sk podľa ustanovenia § 15 písm. b) v súvislosti s ustanovením
§ 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení neskorších predpisov, pojednávanie konané dňa 08.03.2006 pred Okresným súdom Trenčín -
t.j. 3 polhodiny x 273,-Sk podľa ustanovenia § 15 písm. b) v súvislosti s ustanovením § 17 vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov a pojednávanie konané dňa 21.04.2006 pred Okresným súdom Trenčín - t.j. 3 polhodiny x
273,-Sk podľa ustanovenia § 15 písm. b) v súvislosti s ustanovením § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov],

- náhradu hotových a účelne preukázaných výdavkov - cestovné (vlakom) zo sídla advokátskej
kancelárie právneho zástupcu žalobcu do miesta pojednávania a späť vo výške 492,-Sk [164,-Sk x 3
pojednávania podľa ustanovenia § 18 písm. a) vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 15 písm.

a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov],

spolu s 19% daňou z pridanej hodnoty (ustanovenie § 22 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a ustanovenie
§ 18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov) vo výške 3.852, 72 Sk (zo sumy 20.277, 50 Sk), všetko
spolu so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 33.136, 22 Sk (5.240,-Sk + 11.390,-Sk + 987, 50 Sk
+ 7.900,-Sk + 886,-Sk + 2.388,-Sk + 492,-Sk + 3.852, 72 Sk). Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. je
žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalobcu.

Lehotu na splnenie povinnosti určil tunajší súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní riadne a včas rozsudkom mu uložené povinnosti, môže žalobca podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitného zákona [zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].