Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 12, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/430/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej
veci navrhovateľov: 1. L.. L. W., bytom J. XXXX/XX, S., 2. T. W., bytom J. XXXX/XX, S., proti odporcom:
1. I.. L. R., K.., A. XXXX/X, Q., 2. I.. I. L., B. XXX/XX, Q., 3. I.. Q. P., K.., Q. XXXX/X, Q., o zaplatenie
XXX.XXX,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, doplneným dňa XX.X.XXXX, domáhali od
odporcov zaplatenia náhrady škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. spoločne a nerozdielne, navrhovateľ
v 1. rade vo výške XXX.XXX,- Sk s príslušenstvom a navrhovateľka v 2. rade vo výške XXX.XXX,- Sk
s príslušenstvom.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že do tzv. nebankového subjektu s obchodným názvom

BVD družstvo Banská Bystrica, vložili formou členského vkladu finančné prostriedky za účelom ich
zhodnotenia a ich nevyplatením im vznikla škoda. K investovaniu finančných prostriedkov do uvedeného
nebankového subjektu sa rozhodli na základe masívnej reklamy, v presvedčení, že ide o investičnú
spoločnosť, ktorá spĺňa podmienky podnikania podľa zákona a je pod dozorom štátnych orgánov.
Odporcovia boli v danom čase najvyššími štátnymi činiteľmi a tým, že nebankovému subjektu umožnili
vykonávanie podnikateľskej činnosti zodpovedajú za škodu, ktorá im vznikla investovaním žalovanej

istiny do spoločnosti BVD družstvo Banská Bystrica.

Odporcovia v 1. - 3. rade žiadali návrh zamietnuť. Namietali nedostatok pasívnej legitimácie, nakoľko
za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom podľa zákona č.
58/1969 Zb. zodpovedá štát, Slovenská republika a nie fyzické osoby.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcov v 1. -3. rade, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali odporcovia v

2. a 3. riadne vykázané, odporca v 1. rade mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 47 ods. 2
O.s.p. uložením na pošte. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila iba odporkyňa v 3. rade z dôvodu,
že sa pracovne zdržiava v zahraničí, o odročenie pojednávanie nežiadala. Odporca v 2. rade neúčasť
neospravedlnil, dostavil sa po skočení dokazovania, pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 1. a 2. rade, listinnými dôkazmi: prihláškou
do BVD družstva č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, dohodou o vrátení ďalšieho členského vkladuz BVD družstva č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, cestovným šekom č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, prihláškou do
BVD družstva č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, dohodou o vrátení ďalšieho členského vkladu z

BVD družstva č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, cestovným šekom č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,prihláškou do BVD
družstva č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o vrátení ďalšieho členského vkladu z BVD
družstva č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, cestovným šekom č. XXXXX/XXXX zo dňa H..XX.XXXX, písomnými vyjadreniami

odporcov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v 1. rade na základe prihlášky do BVD družstva Banská Bystrica č. XXXXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX poskytol tomuto družstvu členský vklad v hodnote XXX.XXX,- Sk, z toho XXX,- Sk základný
vklad a XX.XXX,- Sk ďalší členský vklad.

Dohodou o vrátení ďalšieho členského vkladu č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ v
1. rade a BVD družstvo dohodli na vrátení ďalšieho členského vkladu ku dňu X.X.XXXX. Za účelom

splnenia záväzku vystavilo BVD družstvo navrhovateľovi v 1. rade cestovný šek č. XXXXX/XXXX na
sumu XX.XXX,- Sk.

Navrhovateľka v X. rade na základe prihlášky do BVD družstva Banská Bystrica č. XXXXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX poskytla tomuto družstvu členský vklad v hodnote XXX.XXX,- Sk a na základe prihlášky č.
XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX členský vklad v hodnote XXX.XXX,- Sk.

Dohodou o vrátení ďalšieho členského vkladu č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka
v 2. rade a BVD družstvo dohodli na vrátení členského vkladu ku dňu X.X.XXXX. Za účelom splnenia
záväzku vystavilo BVD družstvo navrhovateľke v 2. rade cestovný šek č. XXXXX/XXXX na sumu
XXX.XXX,- Sk.

Dohodou o vrátení ďalšieho členského vkladu č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka

v 2. rade a BVD družstvo dohodli na vrátení členského vkladu ku dňu XX.XX.XXXX. Za účelom
splnenia záväzku vystavilo BVD družstvo navrhovateľke v 2. rade cestovný šek č. XXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na sumu XXX.XXX,- Sk.

12C 140/2004

Spoločnosť BVD družstvo si svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorených zmlúv nesplnila a

navrhovateľom členské vklady nevrátila, bol na ňu vyhlásený konkurz.

Podľa § 18 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom, štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov a orgánov spoločenských organizácií uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Súd sa stotožnil s námietkou odporcov o nedostatku pasívnej legitimácie, ktorú považoval za dôvodnú,
nakoľko v zmysle citovaného ust. § 18 zákona č. 58/1969 Zb. za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom zodpovedá štát, Slovenská republika a nie
odporcovia ako fyzické osoby. Súd preto návrh navrhovateľov pre nedostatok pasívnej legitimácie

odporcov zamietol.Pasívne legitimovaným podľa § 18 zákona č. 58/1969 Zb. je štát, zastúpený orgánom, ktorý mal
nesprávne úradne postupovať, prípadne orgánom, ktorý za nesprávny úradný postup zodpovedá a
má spôsobilosť byť účastníkom konania podľa procesných noriem. Zákon bližšiu definíciu pojmu

nesprávneho úradného postupu neobsahuje. Nesprávnym úradným postupom podľa citovaného
ustanovenia § 18 zákona č. 58/1969 Zb. môže byť akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci
určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel
ustanovených právnymi normami alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo
cieľov tejto činnosti. K nesprávnemu úradnému postupu štátneho orgánu môže dôjsť pri úkonoch v rámci

činnosti, pri ktorej štátny orgán nerozhoduje ako i v rámci rozhodovacej činnosti. Podľa názoru súdu
však nestačí len všeobecne poukázať na to, že orgány nepostupovali v súlade so zákonom. Nesprávny
úradný postup musí byť konkrétny, špecifikovaný postup, presne pomenovaná činnosť, ktorá bola v
rozpore s ustanoveniam ktorého zákona. Navrhovatelia tak neurobili, neoznačili konkrétne konanie a
neuviedli v rozpore s ktorými ustanoveniami zákonov sa malo uskutočniť.

Štát podľa citovaného ustanovenia zodpovedá za škodu objektívne, bez ohľadu na zavinenie za

súčasného naplnenia troch podmienok, ktorých naplnenie súd v prípade pasívne legitimovaného
odporcu v konaní skúma. Súd napriek nedostatku pasívnej legitimácie odporcov v tomto konaní
skúmal, či navrhovateľom vznikla škoda (majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch), či sa štát dopustil
nesprávneho úradného postupu (spočívajúci v činnosti alebo nečinnosti) a či je škoda navrhovateľov
v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom štátu. Súd musí konštatovať, že ani v prípade

správne označeného odporcu, v spore pasívne legitimovaného odporcu, nie je naplnená žiadna z
uvedených podmienok zodpovednosti štátu podľa citovaného § 18 zákona č. 58/1969 Zb.

Vkonanítotižnebolopreukázané,žebyzostranyštátuneboldodržanýsprávnyúradnýpostup.Zobsahu
spisu nevyplýva, že by nebankový subjekt BVD družstvo Banská Bystrica prevádzkoval činnosť, ktorú je
podľa zákona č. 385/1999 Zb. oprávnená vykonávať len správcovská spoločnosť, nad ktorou vykonával

v zmysle zákona č. 329/2000 Z.z. dozor Úrad pre finančný trh. Správcovská spoločnosť v zmysle
citovaného zákona je právnická osoba, ktorej predmetom je zhromažďovať peňažné prostriedky od
verejnosti na základe verejnej výzvy na účel ich investovania do majetku vymedzeného týmto zákonom
a z takto zhromaždeného majetku vytvárať a spravovať podielové fondy a vykonávať nútenú správu
podielových fondov. Správcovské spoločnosti môžu mať iba právnu formu akciovej spoločnosti, ich

základné imanie musí byť najmenej ako XX.XXX.XXX,- Sk a obchodné meno musí obsahovať označenie
"správcovskáspoločnosť,akciováspoločnosť" alebo"správ.spol.,a.s."Užnahliadnutímdoobchodného
registra muselo byť navrhovateľom preto zrejmé, že v prípade BVD družstvo nejde o investičnú
spoločnosť. Investičné spoločnosti vykonávajú svoju činnosť na základe vydávania cenných papierov
(akcie, podielové fondy) investorom. Spoločnosť BVD družstvo Banská Bystrica vykonávala svoju

činnosť na základe členských vkladov a zmlúv o vrátení ďalšieho členského vkladu. Prevádzkovanie
tejto činnosti jej štát v zmysle zákona č. 385/1999 Zb. zakázať nemohol, pretože nemohol zasahovať do
záväzkovo právnych vzťahov, ktoré vznikli medzi navrhovateľmi a obchodnou spoločnosťou na základe
ich slobodnej vôle podľa Obchodného zákonníka.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v konaní neboli preukázané zákonné predpoklady

zodpovednosti štátu za škodu titulom nesprávneho úradného postupu a preto návrh v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p podľa zásady úspešnosti a úspešným
odporcom náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.