Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/138/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcov 1/ PhDr. J. M.,

štátneho občana SR, bytom T., S. C. X,. 2/ Mgr. A. M., štátneho občana SR, bytom T., S. C. X,. v konaní
zastúpených JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X proti žalovanému T. M. - M., IČO XXXXXXXX,.
s miestom podnikania T., K. P. XXX/XX,. v konaní zastúpenému Mgr. M. H., advokátom so sídlom v T.,
O. XX. o zaplatenie 50.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 50.000,- Sk s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 21.09.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 10.641,50 Sk, k
rukám JUDr. J. K., advokáta, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali zaplatenia 50.000,- Sk s
príslušenstvom titulom vrátenia zálohy na kúpnu cenu. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalovanému dňa
11.08.2004 zaplatili sumu 50.000,- Sk, ktorá mala slúžiť ako záloha na kúpu rodinného domu v osobnom
vlastníctve, nachádzajúcom sa v k.ú. T., súp. č. 152, orient. č. XX,. zapísanom na LV č. 10. Nakoľko k
realizácii kúpnej zmluvy nedošlo, vyzvali žalobcovia žalovaného na vrátenie predmetnej zálohy výzvou
zo dňa 20.09.2004. Žalovaný v reakcii na uvedenú výzvu uviedol, že záloha nemôže byť vrátená v plnej
výške, nakoľko s vypracovaním kúpnej zmluvy mu vznikla škoda, ktorú si vyčíslil na 30.000,- Sk a ktorú si
mieni započítať. Žalobcom však do dňa podania návrhu nevyplatil ani len zostávajúcu časť požadovanej

sumy.

V predmetnej veci súd vydal dňa 08.04.2005 platobný rozkaz č.k. 14Ro/215/2004-17, ktorým
žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcom 1/, 2/
sumu 50.000,- Sk s príslušenstvom a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal na súde
odpor.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že
v protokole o zložení depozitu zo dňa 11.08.2004 sa žalovaný zaviazal, že do 31.08.2004 bude
predávajúcimi predmetnej nehnuteľnosti podpísaná a notársky overená žiadosť o zrušenie vecného

bremena na prevádzaný rodinný dom. V prípade, že by žalovaný podpísanie uvedenej žiadosti
nezabezpečil, zaviazal sa žalobcovi 1/ vrátiť depozit v plnej výške 50.000,- Sk. Zároveň sa žalobca 1/ v
predmetnom protokole so žalovaným dohodol, že najneskorším termínom na podpísanie kúpnej zmluvyna predmetný rodinný dom je 31. august a tiež na tom, že v prípade odstúpenia žalobcu 1/ do
31.08.2004 bude depozit použitý ako zmluvná pokuta a prepadá v prospech žalovaného.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedka M. D.,

oboznámením Protokolu o zložení depozitu zo dňa 11.08.2004, výpisu z LV č. 10 K. Ú. T., S. K.
T., návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 10.09.2004, znaleckého posudku č. 63/2004, cenníka spoločnosti
M. za poskytované služby, výdavkových a príjmových dokladov zo dňa 20.08.2004 a 23.08.2004,
oboznámením faktúry č. 2004/205639 zo dňa 20.08.2004 a pokladničného bloku zo dňa 13.08.2004 a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.08.2004 žalobca 1/ ako zložiteľ a žalovaný ako príjemca spísali zápis o podmienkach zloženia

depozitu. Zložiteľ zložil v hotovosti depozit vo výške 50.000,- Sk ako zálohu na kúpu rodinného domu
v osobnom vlastníctve, nachádzajúci sa v k.ú. T., súp. č. 152, orient. č. XX,. zapísané na LV č. 10.
Dohodnutá bola kúpna cena vo výške 1.450.000,- Sk. Ďalej bolo stranami dohodnuté, že najneskorší
termín podpisu kúpnej zmluvy a jej podanie na K. Ú. v T. sa uskutoční do 31.08.2004, ako aj skutočnosť,
že v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany zložiteľa do 31.08.2004 bude depozit použitý ako zmluvná

pokuta a prepadá v prospech príjemcu.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že záväzok uzatvoriť kúpnu zmluvu vyplýval
žalobcovi práve z vyššie uvedeného protokolu. Žalobca niekoľkokrát porušil vzájomné dohody, keď
požadoval, aby sa z listu vlastníctva odstránilo vecné bremeno pred tým, ako bude zavkladovaná kúpna
zmluva, hoci na začiatku bolo dohodnuté, že návrh na zrušenie vecného bremena sa podá na katastrálny

úrad spolu s návrhom na vklad kúpnej zmluvy. Pri samotnom prevzatí nehnuteľnosti žalobca 1/ odmietol
v rozpore s pôvodnou dohodou podpísať kúpnu zmluvu, s odôvodnením, že nehnuteľnosť nie je úplne
vyprataná.Neskôržalobcažalovanémuskonečnouplatnosťouoznámil,žezmluvunepodpíšeapožiadal
ho o vrátenie zálohy. Žalovaný si voči žalobcom uplatnil obranu proti žalobe v sume 30.000,-
Sk z titulu škody, ktorá mu bola spôsobená protiprávnym konaním žalobcov, t.j. neuzavretím zmluvy v

stanovenom dohodnutom termíne.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

AkovyplývazkonštantnejjudikatúryNajvyššiehosúduSR(Rc27/2002),nároknavráteniepreddavkuna
kúpnu cenu z dôvodu, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, je nárokom z bezdôvodného obohatenia.
Medzi účastníkmi konania k uzavretiu kúpnej zmluvy, ale ani k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

nedošlo. Žalobcami uplatnený nárok má preto povahu bezdôvodného obohatenia.

Inštitútzmluvnejpokutyvzmysleustanovenia§544a§545Občianskehozákonníkapredstavujespôsob
zabezpečenia záväzku. Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Je teda sankciou za nesplnenie zmluvnej povinnosti.
Možno ju dojednať pre prípad nesplnenia vôbec, ako aj pre prípad nesplnenia akejkoľvek inej zmluvnej

povinnosti. Nemožno ju však dohodnúť pre prípad odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy nie
je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, vyplývajúceho buď zo zákona alebo zo zmluvy.
Pokiaľ v prejednávanej veci bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá zmluvná pokuta pre
prípad odstúpenia od zmluvy, je takýto právny úkon v tejto časti pre rozpor so zákonom neplatný.Potom, ako súd dospel k záveru, že obrana žalovaného v tomto smere neobstojí, zaoberal sa obranou
žalovaného, spočívajúcou v tvrdení, že žalovaný má proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na zaplatenie sumy
30.000,- Sk z titulu náhrady spôsobenej škody.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. V zmysle tohto ustanovenia predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je
porušenie povinnosti, prípadne protiprávne konanie zodpovedného subjektu, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním alebo porušením povinnosti konajúcej osoby.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nie sú naplnené predpoklady zodpovednosti žalobcov 1/ a 2/
za škodu vo výške 30.000,- Sk, ktorú žalovaný zdôvodnil predložením cenníka služieb za vypracovanie

zmluvy o zrušení vecného bremena, výdavkových a príjmových dokladov, faktúry č. 2004/205639, či
kópie pokladničného lístka, nakoľko konaním žalovaného nebola porušená žiadna zmluvná povinnosť
ani právny predpis. Súd sa stotožnil s názorom žalobcov, že z predloženého protokolu o zložení depozitu
žalobcom nevyplýva jednoznačne a dostatočne určito povinnosť uzavrieť konkrétnu kúpnu zmluvu.
Žalovaný pritom nepredložil žiadnu inú zmluvu, či iný právny úkon, z ktorého by žalobcom vyplynula

povinnosť uhrádzať akékoľvek náklady vzniknuté s kúpou predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
(nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Okrem zaplatenia zálohy na kúpnu cenu majú žalobcovia 1/ a 2/ právo požadovať od žalovaného
aj úroky z omeškania, ktoré predstavujú dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania, nakoľko žalovaný uvedenú sumu nezaplatil potom, čo ho

na to žalobcovia výzvou zo dňa 20.09.2004 vyzvali, čím sa so splnením svojej povinnosti dostal do
omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nárok žalobcov 1/ a 2/ je dôvodný. Žalovanému
preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 50.000,- Sk s príslušenstvom tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti, predstavujúcej úroky z omeškania presahujúce

zákonom stanovenú výšku, žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu účastníka
konania. Žalobcom priznal plnú náhradu trov konania vo výške 10.641,50 Sk, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku 2.500,- Sk a trov právneho zastúpenia 8.141,50 Sk (za 3 úkony právnej
služby po 2.150,- Sk; prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, účasť na

pojednávaní dňa 22.11.2006, náhrada DPH vo výške 1.255,50 Sk, 2 x režijný paušál po 136,- Sk a 1
x režijný paušál vo výške 164,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.