Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 13, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/180/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu : M. M., N.. M. XXX/

X,. M., v zast. B. P. M., spol. s r.o., so sídlom v M., P. XXX/XX,. IČO : XXXXXXXX,. proti žalovanému :
M. Z., bytom S. XXX/XX,. M., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. J. O.,
vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 21.647,20 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 21.647,20 Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.080,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 21,647,20 Sk
z dôvodu nezaplatenia úhrad za užívanie bytu za obdobie roku 2002. Ďalej uviedol, že vyúčtovanie

vykurovacej sezóny a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2002 až 31.12.2002 bolo vo
výške 20.978,- Sk. Žalobca dňa 16.5.2003 vystavil dobropis nákladov za teplo vo výške 154,80 Sk. V
roku 2002 žalovaná zaplatila z predpísaných zálohových platieb 34.483,- Sk len čiastku 8.784,- Sk, čím
jej vznikol nedoplatok vo výške 25.699,- Sk a po odpočítaní kalkulovaného preplatku vo výške 4.721,-
Sk a po odpočítaní dobropisu vo výške 154,- Sk celkový nedoplatok za rok 2002 bol vo výške 20.823,-
Sk, z ktorého žalovaná nezaplatila žiadnu splátku. Neuhradila ani za vývoz komunálneho odpadu sumu
824,- Sk.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej a doručiť predvolanie na pojednávanie. Na adrese trvalého

bydliska sa dlhodobo nezdržuje. Bolo oznámené, že žalovaná sa prechodne zdržuje v M.. Na základe
tejto oznámenej skutočnosti bolo žalovanej zaslané predvolanie na pojednávanie prostredníctvom O. O.
P.M.,ktorýšetrenímzistili,žeurčitýčasbolavidená vM.,avšakterajšípobytimniejeznámy.Súdpretov
súlade s § 29 odst. 2 O.s.p. uznesením ustanovil žalovanej opatrovníka a pojednával v jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, oboznámením sa so žalobným návrhom, so
Zmluvou o nájme bytu, s vyúčtovaním dodávky tepla, vodného stočného a ostatných služieb spojených
s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2002 až do 31.12.2002, s dobropisom za teplo rok 2002, s
vyúčtovaním za vývoz komunálneho odpadu, s predžalobnou upomienkou zo dňa 01.07.2003 a zistil

tento skutkový stav:Žalobca je vlastníkom dvojizbového bytu č. XX. na X poschodí, nachádzajúci sa na ulici S. XXX/XX.
M.. Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.12.2000 prenechal žalovanej do nájmu predmetný byt.
Touto zmluvou sa žalovaná zaviazala platiť nájomné za byt ako aj za služby spojené s užívaním bytu.

Žalovaná z predpísaných zálohových platieb na rok 2002 vo výške 34.483,-Sk zaplatila čiastku 8.784,-
Sk, čím jej vznikol nedoplatok vo výške 25.699,- Sk. Po odpočítaní kalkulovaného preplatku a započítaní
dobropisu celkový nedoplatok za rok 2002 bol vo výške 20.823,- Sk. Zároveň nezaplatila za vývoz
komunálneho odpadu za rok 2001 čiastku 824,- Sk.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ prenajíma nájomcovi byt do užívania za
nájomné, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania.

Podľa§697Občianskehozákonníka,aknájomcaneplatínájomné,aleboúhraduzaplneniaposkytované
s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Výšku poplatku z omeškania od 01.05.1995 stanovuje § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za každý
deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý začatý mesiac.

Zo sumárnej analýzy platieb vyúčtovania za rok 2002 vyplynulo, že nedoplatok žalovanej je v celkovej

výške 21.647,20 Sk, z čoho suma 20.823,- Sk je za služby spojené s užívaním bytu vrátane nezaplatenia
predpísaných zálohových platieb a čiastky 824,- Sk za vývoz komunálneho odpadu.

Súd nepriznal žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile denne nakoľko sa ich nedomáhal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne. Žalovaná
sa zaviazala v zmluve o nájme bytu platiť žalobcovi nájom za byt v jeho vlastníctve a za služby spojené s

užívaním tohto bytu. Nakoľko žalovaná nezaplatila predpísanú výšku zálohovej platby za nájom a služby
spojené s užívaním bytu za rok 2002, vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 1.080,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.