Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/109/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci
navrhovateľa: Operatíva, spol. s.r.o., Rezedova 5, Bratislava IČO: 00 584 592, zast: JUDr. Dušan
Pohovej, advokát, nám. Slobody 10, Bratislava proti odporcovi: MUDr. Katarína Korcova - FORNAL,
Révova 19, Bratislava IČO: 34 398 716, zast.: Mgr. Branislav Slezák, advokát, Tobrucka 7, Bratislava,
o zaplatenie 8 788,86 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 66,39 € s 0,05% úrokom z omeškania denne od 01.10.2002 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 6 240,46 € s 0,05 % úrokom z omeškania denne od
01. 10. 2002 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 2 482,01 € a trovy konania 3 707,42 € k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.03.2002 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 316 110,50 sk (10 492,95
€) s 20% ročným úrokom z omeškania od 29.04.2002 do zaplatenia ako aj trovy konania..

Svojnávrhodôvodniltým,žesodporcomuzatvorilikúpnuzmluvu,podľaktorejsazmluvnéstranydohodli
na odbere tovaru od navrhovateľa, za podmienok stanovených v tejto zmluve. Platnosť zmluvy bola
predlžená dodatkom zo dňa 08.10.1996 na dobu neurčitú. Na základe takto uzatvorenej kúpnej zmluvy
odobral odporca od navrhovateľa tovar, ktorým mu navrhovateľ vyfakturoval 8-mimi faktúrami v celkovej

výške 871 492,90 Sk. K predmetným faktúram navrhovateľ vystavil 9 dobropisov v celkovej výške
435 342,80 Sk.

- 2 -

Dňa 29.01.2002 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dohoda o započítaní pohľadávok s
tým, že po započítaní je odporca dlžný navrhovateľovi sumu 322 110,50 Sk. Po uzavretí dohody o
započítaní pohľadávok odporca zaplatil z faktúr č. XXX/XX/XXX sumu

6 000-Sk. Odporca dlží navrhovateľovi sumu 316 110,50 Sk, ktorú si navrhovateľ uplatňuje žalobu aj s

úrokmi 20 % ročne od 29.01.2002 t.j. odo dňa uzavretia dohody o započítaní pohľadávok.Podaním doručeným súdu dňa 28.06.2002, označeným ako dodatok k návrhu, navrhovateľ uviedol,
že odporca mu uhradil časť dlhu vo výške 76 000.-Sk, z toho dôvodu žiada vydať platobný rozkaz a
odporcu zaviazať k zapleteniu sumy 240 110,50 Sk s 20% ročným úrokom z omeškania od 29.01.2002

do zaplatenia ako aj trovy konania (č.l. 33).

Súd toto podanie navrhovateľa vyhodnotil podľa jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby a
uznesením zo dňa 04.11.2002 konanie v časti istiny 76 000.-Sk zastavil ( č.l. 35). Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.11.2002.

Dňa 25.11.2002 vydal súd vo veci platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu
240 110,50 Sk s 20% úrokom z omeškania od 29.01.2002 do zaplatenia a trovy konania 14 905,-Sk

(č.l. 36).

Pri opise tohto platobného rozkazu došlo k chybe pri písaní v časti istiny bola uvedená suma 40 110.50
Sk. Navrhovateľ podaním zo dňa 10.12.2002 požiadal o opravu platobného rozkazu (č.l. 37).

Proti tomuto platobného rozkazu podal odporca odvolanie voči trovám konania dňa 20.12.2002 a
súčasne dňa 20.12.2002 podal odpor voči platobnému rozkazu s tým, že dlžná čiastka 40 110,50 Sk

bola v čase podania odporcu už navrhovateľovi uhradená. Zároveň odporca namietal výšku úroku z
omeškania 20 %, ktorá je podľa odporcu neprimerane vysoká (č.l.38-39).

Súd opravným uznesením o dňa 14.10.2003 (č.l. 46) opravil výšku istiny vo výrokovej časti platobného
rozkazu tak, že správne má výška istiny znieť 240 110,50 Sk.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca dňa 18.11.2003 odvolanie (č.l. 48),

O odvolaní odporcu rozhodol Krajský súd v Bratislave Uznesením zo dňa 26.02.2004 č.k. 11Cob
132/2003, ktorým potvrdil uznesenie prvostupňového súdu.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.08.2005 rozhodol o spojení veci na spoločné konanie a
to žalobu podanú dňa 07.03.2002 vedenú pod sp.zn. 29Cb 109/2002 a žalobu podanú dňa 21.02.2003
vedenú pod sp.zn. 29 Cb 309/2003 s tým, že ďalej budú obe žaloby vedené pod sp.zn.29Cb 109/2002.

Predmetom žaloby 29 Cb 109/2002 po čiastočnom späťvzatí a čiastočnom zastavení konania bola
suma 240 110,50 Sk s 20% ročným úrokom z omeškania od 29.01.2002 do

29Cb 109/2002- 265

- 3 -

zaplatenia a predmetom žaloby 29 Cb 309/2003 suma 74 773,-Sk. Spolu navrhovateľ požadoval sumu

314 883,50 Sk a 20% ročný úrok z omeškania zo sumy 240 110,50 Sk od 29.01.2002 do zaplatenia.

Pôvodnou žalobou 29Cb 309/2003 doručenou súdu dňa 21.02.2003 si navrhovateľ uplatnil úroky z
omeškania vo výške 74 773,-Sk za obdobie od 29.01.2002 do 30.09.2002, ktoré navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi troma penalizačnými faktúrami z faktúr, ktoré sú predmetnom sporu 29Cb 109/2002.Predotvorenímpojednávaniadňa03.11.2005(č.l.89-90)navrhovateľzdôvodučiastočnýchúhradzobral
žalobu v časti istiny 50 110,50 SK späť ako aj v časti 20 % úrokov z omeškania od 29.01.2002 do
30.09.2002 a súčasne požiadal o pripustenie zmeny žaloby v úrokoch z omeškania.

Súd uznesením zo dňa 23.01.2006 konanie o zaplatenie istiny 50 110,50 Sk a v časti zaplatenia úroku
z omeškania zo sumy 240 110,50 Sk vo výške 20 % ročne od 29.01.2002 do 30.09.2002 zastavil.

Zároveň týmto uznesením súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 264 773,30 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 190 000,-Sk od
01.10.2002 do zaplatenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 14.02.2006.

Súdvovecivuplatnenejsumepodľaprípustnejzmenyžaloby,vykonaldokazovaniežalobami,vypočutím

účastníkov, kúpnou zmluvou, dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa 08.10.1996. faktúrami č. XXX/XX/
XXX, č. XXX/XX/XXX, č XXX/XX/XXX, č. XXX/XX/XXX, č. XXX/XX/XXX, č. XXX/XX/XXX, č. XXX/XX/
XXX, č. XXX/XX/XXX dobropismi č. X/X/XXX, č, X/XX/XXX, č. X/XX/XXX, č. X/XX/XXX, č. XX/XX/
XXX, č. XX/XX/XXXX, č. XX/XX/XXX, č. XX/XX/XXX, č. XX/XX/XXX, dohodou o vzájomnom započítaní
záväzkov a pohľadávok zo dňa 29.01.2002 s prílohou, penalizačnými faktúrami č. XXXXX, č. XXXXX,

č. 55345, výpismi z účtu navrhovateľa (č.l. 93-98), Splátkovým kalendárom k Dohode o vzájomnom
započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 29.01.2002, listami spoločnosti INKASO zo dňa 19.02.2002 a
25.02.2002,plnoumocouzodňa19.02.2002aprílohouktýmtolistom,listomodporcuzodňa25.02.2002
adresovaným spoločnosti INKASO, listom odporcu zo dňa 31.04.2004, výpismi z účtu odporcu ( č.l.
143-176), pokladničnými dokladmi XXX), o platbách v hotovosti (č.l. 177-178), príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 03.03.2003

(č.l. 179), súpisom platieb predloženým odporcom, listom spoločnosti INKSO zo dňa 15.05.2007 a zo
dňa 23.05.2007, potvrdením o trvalom pobyte Registra obyvateľov SR zo dňa 08.08.2007, Mandátnou
zmluvou zo dňa 19.02.2007 s prílohou a plnou mocou, výpisom úhrad predloženým navrhovateľom
výpisom navrhovateľa z obchodného registra a odporcu zo živnostenského registra ako aj ostaným

materiálom, nachádzajúci sa v spise a zisti nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzavreli písomnou formou kúpnu zmluvu podľa ust
§ 409 až 470 Obchodného zákonníka, bez uvedenia dátumu na zmluve.

- 4 -

V konaní ani jeden z účastníkov nepopieral ani nenamietal uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy.

Predmetom kúpnej zmluvy boli dodávky tovaru navrhovateľom pre odporcu - kupujúceho, podľa
vlastného výberu kupujúceho. Platobné podmienky boli v zmluve dohodnuté v hotovosti ihneď pri
prevzatí tovaru resp. na faktúru, ktorej splatnosť je 14 dní od obdržania tovaru. Sankcie za nedodržanie
splatnosti boli dohodnuté vo výške 0,05% denne za omeškanie s úhradou faktúry z neuhradenej sumy.
Platnosť zmluvy bola dohodnutá na dobu určitú do 31.12.1996.

K predmetnej kúpnej zmluve účastníci zmluvného vzťahu uzavreli dňa 08.10.1996 dodatok, ktorým
predložili platnosť uzatvorenej kúpnej zmluvy na dobu neurčitú. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali
nezmenené.

Na základe uvedenej kúpnej zmluvy a jej dodatku dodával navrhovateľ pre odporcu tovar, ktorý mu
vyfakturoval faktúrami:

- fak. č. XXX/XX/XXX z 03.10.2001 v sume 53 634,70 Sk, splatnou 17.10.2001,- fak. č. XXX/XX/XXX z 05.10.2001 v sume 133 670,10 Sk, splatnou 19.10.2001,

- fak. č. XXX/XX/XXX z 05.10.2001 v sume 320 780,80 Sk, splatnou 19.10.2001,

- fak. č. XXX/XX/XXX z 10.10.2001 v sume 67 404,70 Sk, splatnou 24.10.2001,

- fak. č. XXX/XX/XXX z 19.10.2001 v sume 140 053,80 Sk, splatnou 02.11.2001,

- fak. č. XXX/XX/XXX z 29.10.2001 v sume 38 878,70 Sk, splatnou 12.11.2001,

- fak. č. XXX/XX/XXX z 31.10.2001 v sume 98 166,10 Sk, splatnou 14.11.2001,

- fak. č. XXX/XX/XXX z 27.12.2001 v sume 18 904,- Sk, splatnou 10.01.200.

Celkom navrhovateľ predmetnými ôsmimi faktúrami vyfakturoval odporcovi tovar v hodnote 871 492,90
Sk.

Dňa 25.01.2002 vystavil navrhovateľ odporcovi deväť dobropisov, s lehotou splatnosti taktiež
25.01.2002 nasledovne dobropisy:

- č. X/XX/XXX vo výške 23 816,90 Sk k faktúre č. XXX/XX/XXX

- č. X/XX/XXX vo výške 69 359,50 Sk k faktúre č. XXX/XX/XXX

- č. XXX vo výške 154 266,10 Sk k faktúre č. XXX/XX/XXX

- č. X/XX/XXX vo výške 45 653,40 Sk k faktúre č. XXX/XX/XXX

- č XX/XX/XXX vo výške 31 713,30 Sk k faktúre č. XXX/XX/XXX

- č. XX/XX/XXX vo výške 22 303,90 Sk k faktúre č. XXX/XX/XXX

- č. XX/XX/XXX vo výške 64 166,30 Sk k faktúre č. XXX/XX/XXX

- č. XX/XX/XXX vo výške 3 731,50 Sk k faktúre č. XXX/XX/XXX

- č. XX/XX/XXX vo výške 20 331,90 Sk k faktúre č. XXX/XX/XXX

Celková výška vystavených dobropisov predstavovala sumu 435 342,80 Sk.

Dňa 29.01.2002 uzavreli účastníci Dohodu o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok, ktorej
predmetom bolo vyššie uvedených 8 faktúr, pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, avšak len do výšky
757 453,30 Sk a vyššie uvedených 9 dobropisov - pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi vo výške

435 342,80 Sk.

29Cb 109/2002- 266

- 5 -

Po vzájomnom započítaní týchto pohľadávok odporca dlhoval navrhovateľovi sumu 322 110,50 Sk.

Po uzavretí dohody o vzájomnom započítaní odporca uhradil navrhovateľovi v dňoch 13. až 19.02.2002

sumu 6000,-Sk vkladom v hotovosti v A. banke a.s. (č.l. 177-178) a to dve platby po 2000,-Sk a dve
platby po 1 000,-SkÚhradu tejto sumy navrhovateľ odpočítal z celkovej dlžnej sumy 322 110,50 Sk na základe čoho si
žalobou dňa 07.03.2002 uplatnil zaplatenie 316 110,50 Sk.

Po podaní žaloby od 21.03.2002 do 03.03.2003 uhradil odporca navrhovateľovi 35 splátok a to 32

splátok a to 2 000,-Sk, 1 splátku 15 000,-Sk, 1 splátku 9 000,-Sk a 1 splátku 40 110,50 Sk t.j. spolu 128
110,50 Sk čo odporca doložil výpismi z účtu (č.l. 143 až 176).

Na základe týchto platieb vzal navrhovateľ v dvoch čiastočných späťvzatiach návrh späť a to 28.06.2002
vo výške 76 000,-Sk a dňa 03.11.2005 vo výške 50 110,50 Sk čo spolu predstavuje sumu 126 110,50
Sk, t.j. rozdiel medzi úhradami a späťvzatiami je suma 2 000.-Sk v prospech odporcu.

O čiastočných späťvzatiach bolo rozhodnuté samostatnými uzneseniami tak, ako je už vyššie uvedené.

Po odpočítaní uhradených súm odporcu vo výške 128 110,50 Sk z pôvodne uplatnenej sumy žalobou
vo výške 316 110,50 Sk zostalo zo strany odporcu nehradených 188 000,-Sk, navrhovateľ trval na sume
190 000,-Sk.

Odporca v konaní namietal, že medzi účastníkmi bola uzavretá komisionárska zmluva, ďalej namietal
neplatnosťdohodyozapočítanípohľadávokzdôvodu,žetútoodporcauzavrelpodpsychickýmnátlakom

zo strany navrhovateľa, výšku uplatnených úrokov s poukazom na dohodnutý splátkový kalendár, ktorý
odporca plnil a skutočnosť, že zo strany odporcu boli všetky pohľadávky voči navrhovateľovi uhradené,
keď odporca dňa 03.03.2003 v hotovosti uhradil spoločnosti INKASO s.r.o. sumu 290 000,-Sk, ktorá
spoločnosť vymáhala od odporcu pohľadávky navrhovateľa.

Čo sa týka námietok odporcu, že medzi účastníkmi bola uzavretá komisionárska zmluva je potrebné

poukázať na skutočnosť, že obidve sporové strany predložili v konaní v zhodnom prevedení písomnú
kúpnu zmluvu bez uvedenia dátumu, pričom zo strany odporcu na pojednávaní dňa 29.05.2006 bolo
uvedené, že nepopiera platnosť tejto zmluvy z roku 1996 a napriek tomu, že chýba na zmluve dátum,
odporca potvrdil, že bola uzavretá približne v máji 1996. K predmetnej zmluve bol písomnou formou
uzavretý dodatok dňa 08.10.1996 tiež označený ako dodatok ku kúpnej zmluve.

Skutočnosť, že medzi účastníkmi bola uzavretá komisionárska zmluva jednoznačne poprel štatutárny
zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.04.2007 aj s poukazom na to, že pokiaľ by uzavreli
komisionársku zmluvu táto skutočnosť by bola uvedená na každej vyhotovenej faktúre.

- 6 -

K námietkam odporcu o neplatnosti dohody o započítaní záväzkov a pohľadávok z dôvodu, že

táto bola uzavretá pod psychickým nátlakom zo strany navrhovateľa, keď sa k nej dostavili traja
konatelianavrhovateľasoštyrmiochrankármiapsychickýjudonútilipodpísaťtútodohodu(pojednávanie
29.05.2006 č.k. 106) je potrebné poukázať na list odporcu zo dňa 25.02.2002 (č.l. 122) adresovaný
spoločnosti INKASO Bratislava, s.r.o., v ktorom odporca okrem iného uvádza: „ Oznamujem Vám,
že doporučeným listom som zaslala vášmu klientovi, po doplnení a podpísaní, dohodu o vzájomnom

započítaní pohľadávok, prílohou k tejto dohode, ktorá tvorila jej nedeliteľnú súčasť a splátkový kalendár
k dohode“.

Tvrdenie odporkyne, že dohodu podpísala pod psychickým nátlakom za osobnej účasti troch konateľov
navrhovateľa so štyrmi ochrankármi je v rozpore s jej tvrdením v uvedenom liste, že po doplnení dohody
túto zaslala doporučeným listom.K tvrdeniam odporcu, že medzi účastníkmi bol dohodnutý splátkový kalendár. Odporkyňa v konaní
predložilaSplátkovýkalendárkDohodeovzájomnomzapočítanízáväzkovapohľadávok(č.l.116).Tento
splátkový kalendár je podpísaný odporcom dňa 29.01.2002, avšak nie je podpísaný navrhovateľom a

navrhovateľ v konaní nepotvrdil, že by k tejto dohode došlo. Z a tohto stavu možno považovať tento
dokument len za návrh na splátky zo strany odporcu, ktorý však nebol akceptovaný navrhovateľom.

K návrhu splátkového kalendára je potrebné poukázať na skutočnosť, že aj keby medzi účastníkmi došlo
k dohode o navrhovaných splátkach, nezakladá táto dohoda zmenu splatnosti jednotlivých faktúr resp.
odklad ich splatnosti.

K námietke odporcu, že všetky jeho pohľadávky voči navrhovateľovi boli uhradené, keď dňa 03.03.2003

odporca v hotovosti uhradil spoločnosti INKASO, s.r.o. sumu 290 000,-Sk, ktorá spoločnosť vymáhala
pohľadávky navrhovateľa. Svoje tvrdenie o úhrade sumy 290 000,-Sk odporca doložil príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 03.03.2003 na ktorom je uvedený účel INKASO s.r.o., vyúčtovanie
pohľadávky, meno príjemcu J. L., r.č. XXXXXX/XXXX, podpis a pečiatka navrhovateľa.

Ja pravda, že medzi spoločnosťou INKASO Bratislava, s.r.o., ako mandatarom a navrhovateľom ako

aj mandantom bola dňa 19.02.2002 uzavretá mandátna zmluva predmetom ktorej bolo vyrovnanie
oprávnených pohľadávok mandanta voči dlžníkom, pričom za vyrovnanú sa považuje pohľadávka
uhradená v peniazoch a na účet mandanta

Súčasťoumandátnejzmluvyje Prílohač.1zodňa19.02.2002,kdeakodlžníkjeuvedenýodporca,dlžná
sumakúhrade318110,50Sk.Ďalejsúčasťouzmluvyjeplnámoczodňa19.02.2002,ktorounavrhovateľ

splnomocnil spoločnosť INKASO Bratislava, s.r.o. k vymáhaniu pohľadávok od dlžníka podľa prílohy.

Ako vyplýva z listu spoločnosti INKASO Bratislava, s.r.o. zo dňa 15.05.2007 adresovaným
navrhovateľovi, nakoľko im do konca roka 2002 navrhovateľ ako klient nepotvrdil žiadnu platbu na svoj
účet a s odporcom nebolo možné dospieť k žiadnej mimosúdnej dohode, ukončili riešenie prípadu ako
neúspešne a odporučil navrhovateľovi súdne riešenie sporu.

Na výzvu súdu zo dňa 17.05.2007 spoločnosť INKASO Bratislava, s.r.o. súdu oznámila, že v ich
spoločnosti nikdy nebol zamestnaný J. L., nemal so spoločnosťou

29Cb 109/2002- 267

- 7 -

žiadenvzťahauvedenáosobaniejekonateľovitejtospoločnostiznámaapodľavyjadrenízamestnancov

spoločnosti žiadny z nich uvedenú osobu nepozná.

Navrhovateľ v konaní taktiež uviedol, že osobu J. L. nepozná, namietal, že by na príjmovom
pokladničnom doklade bola ich pečiatka ako aj skutočnosť, že by mu bola táto suma uhradená a
navrhoval, aby súd v centrálnej evidencii obyvateľstvo zistil, či uvedená osoba existuje.

Na dopyt súdu Register obyvateľov SR súdu dňa 13.08.2007 (č.l. 196) oznámil, že osoba J. L., r.č.

XXXXXX/XXXX sa v evidencii občanov SR nenachádza.

Existenciu menovaného ďalej súd zisťoval lustráciou v Sociálnej poisťovni za obdobie od 01.01.2002 do
17.05.2010. Lustráciou bolo zistené, že takáto osoba sa v evidencii Sociálnej poisťovne nenachádza.

Na dopyt súdu adresovaný Ministerstvu vnútra SR, Prezídium policajného zboru, odbor dokladov a
evidencii listom zo dňa 28.05.2010 súdu oznámilo, že preverením v informačnom systéme MV SR bolo

zistené, že takáto osoba s uvedenými údajmi sa v systéme nenachádza.Súd vyhodnotil námietky odporcu v spojitosti s ostatnými skutočnosťami vyššie uvedenými a dospel k
záveru, že námietky odporcu sú nedôvodné. Odporca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a
nepreukázal,žemedziúčastníkmibolauzavretákomisionárskazmluva,žedohoduozapočítanípodpísal

pod nátlakom, taktiež nepreukázal uzavretie dohody o splátkach ani skutočnosť, že dňa 03.03.2003
uhradil spoločnosti INKASO Bratislava, s.r.o. sumu 290 000,-Sk nakoľko existencia osoby, ktorej mala
byť táto suma uhradená, v konaní nebola preukázaná.

Počas konania navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19.05.2010 zobral žalobu v časti istiny 66,39
€ (2 000,-Sk) aj 0,05% úrokom z omeškania denne z tejto sumy od 01.10.2002 do zaplatenia späť.

S týmto čiastočným späťvzatím súhlasil aj odporca, preto súd v súlade s ust. § 96 O.s.p. v tejto časti

konanie zastavil.

Podľaust.§409ods.1Obch.zák.kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemuhnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar

v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. (platného a účinného v čase zavretia zmluvy a v čase dodávok
tovaru) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá
sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v

zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne
uzavretá kúpna zmluva, že navrhovateľ v súlade so zmluvou plnil a fakturoval za dodaný tovar. Taktiež
bolo v konaní preukázané, že ku dňu vyhlásenia

- 8 -

rozsudku (§ 154 ods.1 O.s.p., odporca neuhradil navrhovateľovi za dodaný tovar sumu 6 240,46 € (188
000,- Sk).

Okrem zaplatenia kúpnej ceny si navrhovateľ v konaní uplatnil aj úroky z omeškania za oneskorenú
úhradu jednotlivých faktúr a to penalizačnou faktúrou čXX.XX.XXXX XXX zo dňa 27.01.2003 vo výške
42 057, 30 Sk za omeškanie s úhradou faktúr ku dnu 29.01.2002, penalizačnou faktúrou č. XX XXX zo

dňa 12.11.2002 vo výške 21 394,90 Sk za omeškanie s úhradou faktúr od 29.01.2002 do 12.02.2002,
penalizačnou faktúrou č. XX XXX zo dňa 22.11.2002 vo výške 11 321,10 Sk za omeškanie s úhradou
faktúr od 01.07.2002 do 30.09.2002 a 0,05% úroky z omeškania denne zo sumy (po čiastočných
späťvzatiach) 188 000,-Sk (6 240,46 € ) od 01.10.2002 do zaplatenia. Celkom vyúčtované a vyčíslené
úroky z omeškania predstavujú sumu 74 773,30 Sk (2 482,01 €).

V kúpnej zmluve si účastníci dohodli úroky z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr vo výške 0,05%
denne z neuhradenej sumy. V konaní bolo preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením
peňažného záväzku a navrhovateľov vznikol nárok na úroky z

omeškania tak, ako ich vyúčtoval a ako si ich uplatnil v súlade so zmluvou a ust. § 369 ods.1 Obch. zák.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a 146 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z pôvodného návrhu 29 Cb 109/2002 vo
výške 12 005,-Sk (398,49 €), zaplatením súdneho poplatku z pôvodného návrhu 29 Cb 309/2003 vo

výške 3 735,- Sk (123,98 €) , trovami právneho zastúpenia za 15 úkonov právnych služieb nasledovne:

- z pôvodného návrhu 29 Cb 109/2002 2 úkony po á 80,33 € ( prevzatie veci 07.03.2002, žaloba
07.0.2002) podľa vyhl. 240/1990 Zb., 2 úkony po á 222,95 (vyjadrenie 26.06.2002 a 6.02.2003) podľa
vyhl. č. 163/2002 Zb.

- z pôvodného návrhu 29 Cb 309/2003, 2 úkony po á 42,73 € (prevzatie veci 29.01.2003, žaloba
01.02.2003) vyhl. 163/2002 Zb.

- po spojení veci na spoločné konanie zo sumy 314 883,50 Sk 1 úkonu á 63,46 € (pojednávanie
03.11.2005) vyhl. 655/2004 Z.z.

- ďalších 8 úkonov zo sumy 264 773,30 Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
7 úkonov po á 253,94 € (pojednávanie 29.05.2006, 20.04.2007, 17.05.2007, 03.07.2008. 17.05.2010,
vyjadrenie 18.05.2010, pojednávanie 21.06.2010) a 1 úkonu vo výške 63,49 € ( pojednávanie

06.04.2009)

-režijnýpaušál3xpo3,32€,3xpo4,25€,1x4,99€,1x5,44€,2x5,91€,1x6,34€,1x6,95€ a3x7,21€.

- 19 % DPH 508,52 €

Trovy konania spolu aj so súdnymi poplatkami vo výške 3 707,42 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, proti rozhodnutiu ktorého smeruje,

a to vo dvoch vyhotoveniach.

- 9 - 29Cb 109/2002 - 268

V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave, dňa 21.06.2010