Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/809/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu K., s. r. o., N. M. N. V.,
D. XXXX/XX,. zastúpeného JUDr. J. D., advokátom, N. M. N. V., P. X proti žalovanému Ing. C. B., bytom
T., P. K. X,. zastúpenému JUDr. J. K., advokátom, T., J. Z. XXXX/XXX. o žalobe na zaplatenie 191.880,-

Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 23.709,- Sk a zaplatiť ich JUDr. J. K.,
advokátovi, T., J. Z. XXXX/XXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.06.1999 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 191.880,-
Sk a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti domu s pozemkom
v k. ú. Z. sa žalovaný zaviazal pri uskutočnení ich predaja vyplatiť mu odmenu vo výške 4 % z
realizovanej kúpnej ceny. Výšku odmeny určil žalobca z odhadnej ceny nehnuteľností, nakoľko žalovaný
mu neposkytol údaje pre jej výpočet.

Okresný súd Trenčín rozsudkom 7C 809/99-28 zo dňa 12.11.2003 žalobu zamietol a zaviazal žalobcu
k náhrade trov konania 9.470,- Sk.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením 17Co 22/04-47 zo dňa 20.04.2004 rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie.

Okresný súd doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia odvolacieho súdu, zamerané na preukázanie

opodstatnenosti žaloby.

Pri posudzovaní predmetu veci i vzhľadom na výpovede účastníkov vychádzal konajúci súd dôsledne z
právnych úkonov účastníkov, ktoré boli z ich strany vykonané.

Z predloženej žaloby, sprostredkovateľskej zmluvy 1202/97 zo dňa 12.02.1997 a dodatku z 20.07.1997
k nej, výpisu z listu vlastníctva č. 661, k. ú. Z. zo dňa 08.01.1999, pokusu o pokonávku z 02.03.1999,odpovede na pokus o pokonávku z 19.03.1999, faktúry č. 9023 z 24.03.1999 na sumu 191.880,- Sk
a výpovedí účastníkov konania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
podpísaniu sprostredkovateľskej zmluvy na sprostredkovanie predaja rodinného domu č. 6 a parc. č.

926, k. ú. Z. v cene navrhnutej žalovaným, a to do 4 mil. Sk alebo viac. Lehota plnenia bola do
31.05.1997 a dodatkom k zmluve bola lehota plnenia predĺžená do 31.10.1997.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.02.1998, ktorej vklad bol povolený katastrom nehnuteľností pod číslom
V 2179/98, sú zapísaní ako vlastníci Ľ. N. v 5/6 a Ing. T. M. v 1/6 za kúpnu cenu 1.925.868,- Sk.

Zo sprostredkovateľskej zmluvy č. 1202/07 zo dňa 12.02.1997 vyplýva, že podľa § 2 sa zaviazal
žalobca sprostredkovať príležitosť pre záujemcu k uzavretiu kúpnej zmluvy. Išlo teda zo strany

žalobcu o konkrétny záväzok sprostredkovať príležitosť pre uzavretie kúpnej zmluvy. Teda nepostačuje
na naplnenie tohto záväzku uverejniť v tlači alebo v inzertnom časopise inzerát ponuky predaja
nehnuteľnosti, ale je nevyhnutne nutné na naplnenie tohto záväzku priviesť a zabezpečiť konkrétneho
záujemcu na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorý bude o uzavretí zmluvy rokovať. Bude sa zaujímať o kúpnu
cenu, či sa na nehnuteľnosť neviažu bremená, lehotu uzavretia kúpnej zmluvy, či bude nehnuteľnosť

vyprataná a dokedy.

Nepostačuje ani priviesť nejakú osobu a označiť ju za záujemcu, ktorý sa na nehnuteľnosť len pozrie
a neprejaví vôbec záujem rokovať o cene a iných náležitostiach kúpnej zmluvy. V takomto prípade ide
skôr o zvedavca ako reálneho záujemcu o možnú kúpu nehnuteľnosti. Túto skutočnosť potvrdzuje aj
výpoveď žalobcu, keď uviedol, že záujemcov bolo asi 26 a obhliadok bolo asi 14. Teda nemožno tvrdiť,

že išlo o reálnych záujemcov, keď títo sa informovali len telefonicky, alebo si prezreli dom, bez ďalšieho
reálneho záujmu na uzavretie kúpnej zmluvy. Žalobca ani nepreukázal, o čo sa záujemcovia zaujímali
a o čom s ním rokovali. Viesť si štatistiku o telefonátoch na inzerát nepostačuje na sprostredkovanie
uzavretia zmluvy o predaji. Taktiež konšpiratívnosť predaja predmetných nehnuteľností, organizovaného
žalobcom (konšpiratívnosť spočíva v tom, že žalobca vo svojich inzerátoch ani len nenaznačil, o

akú nehnuteľnosť ide a kde sa nachádza), svedčí len o zvedavosti potencionálnych záujemcov, lebo
títo po zistení, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú, stratili o kúpu záujem.

Podľa § 7 článku 6. zmluvy v prípade, že kúpna zmluva, ktorá je predmetom tejto sprostredkovateľskej
zmluvy,budeuzavretápozánikutejtozmluvy nazákladevýsledkupráce sprostredkovateľa,vznikpráva
sprostredkovateľa naprovíziuniejetoutoskutočnosťoudotknutýazáujemcauhradísprostredkovateľovi

províziu podľa tejto zmluvy.

Z výkladu uvedeného článku, a účastníkmi konania nebolo namietané iné znenie a iný výklad, vyplýva,
že predmetom zmluvy nebola kúpna zmluva, ale sprostredkovanie predaja nehnuteľností vo vlastníctva
žalovaného. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie kúpnej zmluvy na základe jeho
sprostredkovateľskej činnosti. Uzavretá kúpna zmluva s kupujúcou Ľ. N. nie je výsledkom práce žalobcu.

Žalobca túto osobu nepoznal, nikdy je nestretol, a ani jej žiadnym spôsobom neponúkol na predaj
predmetné nehnuteľnosti. Preto mu na základe tejto skutočnosti nepatrí odmena podľa cit. § 7 článku
6. zmluvy.

Podľa § 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol

výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť predal
kupujúcej Ľ. N. v rozsahu 5/6 a s touto osobou žalobca neprišiel v priebehu trvania zmluvy do kontaktu,
a ani žiadnym spôsobom ju nekontaktoval so žalovaným. Teda sa v zmysle cit. § 774 OZ a článku § 2
zmluvy nepričinil o predaj predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, a preto mu ani odmena

nepatrí.Čo sa týka podielu 1/6 na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré kúpou nadobudol Ing. T. M., toto
pre posúdenie tejto veci nie je rozhodujúce, lebo v podstatnej miere kupujúcou bola Ľ. N., ktorá
o nehnuteľnosti prejavila skutočný záujem bez pričinenia žalobcu a to, že menšinový podiel na

nehnuteľnostiach získal Ing. M., je jej vecou, keď tento spoluvlastnícky podiel mohla ponúknuť hocikomu
inému, alebo kúpiť ho s hocikým.

Na základe týchto skutočností preto súd dospel k záveru, že o predaj predmetných nehnuteľností sa v
zmysle OZ a zmluvy nepričinil žalobca, ale zabezpečil si ich predaj žalovaný sám vlastným pričinením.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalovanému priznal trovy
konania 23.709,- Sk, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej

pomoci po 2.300,- Sk (príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe), dvakrát paušálna
náhradapo120,-Sk,jedenúkonpo3.492,-Sk(účasťnapojednávaní11.11.2003),jedenúkonpo1.746,-
Sk (1/2 úkonu za účasť na vyhlásení rozsudku), dvakrát paušálna náhrada po 128,- Sk, 3
úkony po 3.650,- Sk (vyjadrenie

k odvolaniu, účasť na pojednávaní na KS TN 20.04.2004, účasť na pojednávaní na OS TN 24.03.2006),

1 úkon po 1.825,- Sk (účasť na vyhlásení rozsudku), 2 x paušálna náhrada po 136,- Sk a 2 x po 164,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).