Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/1916/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu Ing. S. P., bytom

T., P. S. XXX/X. proti žalovanému S. K. P., B., T. C. XX,. zast. A. - S. P., a. s., B., D. R. X o žalobe na
zaplatenie 60.333,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 46.520,- Sk so 17,6 % úrokom zo sumy 60.333,- Sk
od 05.04.1999 do 27.03.2003 a zo sumy 46.520,- Sk od 28.03.2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania 11.862,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o žalobe v časti 2.469,- Sk s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.11.1999 sa žalobca domáhal zaplatenia 60.333,- Sk s prísl. s odôvodnením, že dňa
09.11.1998 mu bola iným vodičom motorového vozidla spôsobená škoda na vozidle Citroen Xantia

Break, ŠPZ NR XXX. AK a túto škodu mu je žalovaný povinný nahradiť zo zákonného poistenia vodiča,
ktorý mu škodu spôsobil.

Rozsudkom č. k. 7C/1916/99-54 zo dňa 04.04.2003 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 48.989,-
Sk so 17,6 % úrokom zo sumy 60.333,- Sk od 05.04.1999 do 28.02.2003 a zo sumy 48.989,- Sk od
01.03.2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 2.412,- Sk. Vo zvyšku žalobu zamietol a konanie
o žalobe v časti 11.344,- Sk zastavil.

Na odvolanie žalovaného odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Prvostupňový rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a vo výroku
o zastavení konania v časti 11.344,- Sk nadobudol právoplatnosť, nakoľko tieto výroky účastníkmi
napadnuté odvolaním neboli.

Súd doplnil dokazovanie v rozsahu uvedenom v rozhodnutí odvolacieho súdu a odstránil procesné
nedostatky, ktoré v priebehu konania vyplynuli z právnych predpisov.

Uznesením č. k. 7C/1916/1999-155 zo dňa 07.09.2007 súd pripustil vstup do konania na strane
žalovaného v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p.Zo spisu S. P., a. s., B., číslo PU XXX/XX/XXXXX/XX. súd zistil, že pod týmto číslo vedie žalovaný
poistnú udalosť poisteného P. P. a poškodeného Ing. S. P.. Poistná udalosť bola škodcom oznámená dňa
10.11.1998 a zápismi o poškodení motorového vozidla zo dňa 10.11.1998 bola vykonaná pracovníkom

žalovaného obhliadka poškodeného vozidla a dňa 05.03.1999 dodatočná obhliadka poškodeného
vozidla. Žalobca zároveň čestným prehlásením zo dňa 10.11.1998 požiadal o vyplatenie poistného
plnenia na základe predložených faktúr. Listami zo dňa 04.12.1998 a 01.02.1998 žiadal žalovaný
predložiť účtovné doklady, ktoré žalobca predložil dňa 05.03.1999. Doklady obsahovali súpis a ceny
poškodených a vymenených dielov a vykonaných prác. Listom zo dňa 12.04.1999 vyzval žalovaný

škodcu pána P. a žalobcu, aby sa dostavili k žalovanému. Títo sa podľa interného záznamu v spise
žalovaného dostavili dňa 29.04.1999.

Z doplneného dokazovania znaleckým posudkom č. 21/2005 zo dňa 18.12.2006 znalca Ing. D. O. mal
súd za preukázané podľa záverov znalca, že z technického hľadiska mohlo dôjsť k tejto nehode a
poškodenie zodpovedá priebehu dopravnej nehody.

Podľa § 789 Občianskeho zákonníka osobitný právny predpis môže uložiť fyzickej a právnickej osobe

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. V rozhodujúcom období to bola vyhl. č. 423/1991 Zb.

V zmysle cit. ust. Občianskeho zákonníka mal škodca p. P. uzavretú zmluvu o zákonnom poistení
motorového vozidla. Táto skutočnosť bola v predmetnej veci nesporná a žiadny z účastníkov jej
existenciu nepoprel.

Škodcamaltedapreukázateľneuzavretúzmluvuozákonnompoistenízaškodu,spôsobenúprevádzkou

motorového vozidla.

Podľa § 3 ods. 1 cit. vyhl. má prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla právo, aby poisťovňa za neho
uhradila poškodeným preukázané a uplatnené nároky na náhradu škody.

Podľa § 7 ods. 1 cit. vyhl. poisťovňa platí náhradu poškodenému.

Podľa § 9 ods. 1 cit. vyhl. poisťovňa je povinná plniť do 15 dní po skončení vyšetrenia, nevyhnutného na

zistenie jej povinnosti plniť. Podľa ods. 2 dňom, keď poisťovňa odmietla poškodenému nahradiť škodu
alebo jej časť, môže poškodený uplatniť svoje nároky na príslušnom súde aj proti poisťovni.

Žalovaný svojim písomným podaním zo dňa 04.05.1999, adresovanom žalobcovi, preukázateľne
odmietol plniť, a preto nárok uplatnený žalobcom je v súlade s § 9 ods. 2 vyhl. č. 423/1991 Zb.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že dňa 10.11.1998

došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola žalobcovi spôsobená škoda na jeho motorovom vozidle.
Žalovaný (jeho právny predchodca) aj túto skutočnosť uznal, teda uznal, že došlo ku škode na
motorovom vozidle žalobcu. V súlade s poistnou zmluvou, ktorú mal žalovaný uzavretú so škodcom,
aj žalobcovi plnil, keď mu dňa 26.02.2003 poukázal sumu 11.344,- Sk a dňa 28.03.2003 mu poukázal
sumu 2.469,- Sk. Nad túto sumu odmietol žalovaný žalobcovi plniť, keď namietal rozsah škody a začal

tvrdiť, že škoda nevznikla tak, ako uviedol žalobca a škodca.

Okrem toho žalovaný svojim konaním akceptoval nároky žalobcu a sám vykonal súpis poškodených
častí vozidla tak, ako boli zistené pracovníkom žalovaného pri obhliadke dňa 10.11.1990 a 05.03.1999.
Žalobca si teda proti žalovanému neuplatnil náhradu inej škody, než bola zistená žalovaným.

Doplnením dokazovania znaleckým posudkom bolo v konaní vyvrátené tvrdenie žalovaného, že

spôsobená škoda vznikla inak alebo iným spôsobom. Túto námietku žalovaného súd považovalza účelovú, keď túto skutočnosť vôbec v priebehu šetrenia poistnej udalosti nenamietal a začal
ju uplatňovať, až keď bola známa výška škody, a keď už bolo zmarené akékoľvek dokazovanie
poškodenými vozidlami, keď vozidlo žalobcu bolo opravené a vozidlo škodcu bolo zlikvidované.

Dokazovanie v tomto smere bolo zmarené zo strany žalovaného jeho nečinnosťou a
nezdokumentovaním poškodení oboch vozidiel, keď to bolo možné.

Z týchto skutočností mal preto súd za jednoznačne preukázané, že dopravná nehoda a poškodenie
vozidla žalobcu boli preukázané tak, ako tvrdil žalobca.

Výšku škody na vozidle žalobcu súd určil podľa predložených faktúr žalobcom.

Keďže v priebehu konania žalovaný uhradil žalobcovi ďalšiu sumu 2.469,- Sk a žalobca v tejto časti

zobral žalobu späť, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súdpretozaviazalžalobcunazaplateniesumy46.520,-Sk.Neakceptovaltvrdeniažalovaného,žeztejto
sumy nebola odpočítaná amortizácia motorového vozidla. Opravou poškodených častí poškodeného
motorového vozidla žalobcu nedošlo k jeho zhodnoteniu, keď výmena uvedených súčiastok nemohla
mať žiadny vplyv na zvýšenie hodnoty alebo zachovanie hodnoty predmetného motorového vozidla. Išlo

len o výmenu poškodených dielov, ktoré nemajú žiadny vplyv na motorickú alebo nosnú konštrukciu
auta. Zhodnotenie vozidla, a teda aj následné odpočítanie amortizácie, by prichádzalo do úvahy len
vtedy, ak by boli vymieňané poškodené časti hnacieho agregátu, prevodovky, a nosných konštrukčných
častí vozidla, ako sú karoséria a podvozok.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 17,6 % z dlžnej sumy od 05.04.1999, teda od

uplynutia jedného mesiaca od doručenia dokladov o vynaložených nákladoch na opravu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, ktoré spočívali v súdnom poplatku 2.412,- Sk, vyplatenej náhrade za poskytnuté služby
advokátovi 6.450,- Sk (za 3 úkony po 2.150,- Sk) a trovy znaleckého dokazovania 3.000,- Sk, spolu
11.862,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na podpísanom súde dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2

O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.