Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 6, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/1159/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa T. H. V. O.

S. so sídlom v S. T., H. č. XXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. P. J., advokátom so sídlom v L.
M., G. č. XXX. proti odporcom 1/ J. Č., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S., bytom M. L. č. XXX. a 2/ J. S., nar.
XX.XX.XXXX,. občianke S., bytom B. P. J. č. XXX. o zaplatenie (124.097,-Kčs) 4.119,27,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 2.848,02,-€ spolu s úrokom
z omeškania 3% ročne z dlžnej sumy od 25.8.1992 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal (pôvodne zaplatenia 124.097,-Sk + penále) po pripustení

zmeny žalobnej žiadosti dňa 08.11.2004 zaplatenia sumy 124.097,-Kčs spolu s 22% úrokom z
omeškania od 10.08.1992 do zaplatenia a trov konania proti odporcom 1/ a 2/ z dôvodu, že na základe
uzavretej zmluvy navrhovateľ realizoval odporcom 1/ a 2/ stavebné práce v dohodnutom rozsahu.
Odporcovia 1/ a 2/ poukázali navrhovateľovi zálohu 200.000,-Kčs. Po ukončení prác navrhovateľ
faktúroval odporcom za vykonané práce sumu 107.679,-Kčs faktúrou č. 28/92 a faktúrou č. 55/92 boli
faktúrované subdodávateľské práce v sume 16.418,-Kčs. Odporcovia žiadnu z týchto faktúr nezaplatili,
ani po odstránení nimi namietaných nedostatkov. Preto sa navrhovateľ sa domáhal dlžnej sumy súdnou

cestou. Navrhovateľ uviedol, že zmluva bola podpísaná na stavebné práce, stavebné povolenie bolo
vydané dňa 01.07.1991 a s prácami sa začalo 01.08.1991 a navrhovateľ nevykonal práce ako žumpa,
terénne úpravy, kanalizácia a bleskozvod, lebo im chýbala potrebná projektová dokumentácia, ktorú mali
dodať odporcovia 1/ a 2/. Elektroprípojku zabezpečovala firma zo S., vodovod urobený bol, ústredné
kúrenie už nie, lebo ich firmu odporca 1/ v októbri 1991 vyhnal zo staveniska. Nedá sa povedať, že
by rozpočet bol prekročený, lebo práce neboli vyhotovené v celom rozsahu pre nespoluprácu odporcov
1/ a 2/ a museli si účtovať aj daň z obratu, lebo montovali len časť stavby. Lehota nebola dodržaná

pre nedodanie projektovej dokumentácie odporcami 1/ a 2/ a bez projektovej dokumentácie sa nedala
urobiť žumpa, terénne úpravy ani kanalizácia. Preto navrhovateľ neurobil bleskozvod., kanalizáciu,
žumpu, ústredné kúrenie v suteréne a terénne úpravy ani neosadili garážovú bránu a potom ich už
odporca 1/ na stavenisko nevpustil. Navrhovateľ ešte robil izolácie v suteréne a jediné, čo odporcovia
namietali počas výkonu práce boli na jednej priečke krivé omietky, čo navrhovateľ odstránil na vlastné
náklady. Ešte navrhovateľ vykonal izolácie v suteréne a teraz odporkyňa 2/ namieta, že jej tam zateká.
Navrhovateľ však už nestihol urobiť obmurovku, lebo tam nastúpila iná firma a pokiaľ tá izolácie porušila,za to oni nenesú zodpovednosť. Po oprave krivej priečky nikto nenamietal nič a o nedodaní projektovej
dokumentácie sa bavili len ústne. Odporcovia 1/ a 2/ odmietli prevziať aj tie práce, ktoré boli dokončené
a odmietli to podpísať, taktiež nezaznamenali žiadne vady do stavebného denníka. Námietky odporcov

považoval navrhovateľ za účelové v snahe vyhnúť sa zaplateniu za fyzicky vykonané práce, nakoľko
len tie si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje.

Odporca 1/ s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľ nedodržal termín dokončenia stavby a
spravilpolovičnýobjemprácakobolozmluvnedohodnuté,pričomprečerpallimitrozpočtu,pretoodporca
1/ radšej kázal práce zastaviť. Pôvodne mali dohodnutý rozpočet 320.000,-Sk. Navrhovateľ vykonal

práce : obvodové múry, deku a komín a vyčerpal tým zálohu 200.000,-Sk. Navrhovateľ mal ešte urobiť
vonkajšie obklady, garážovú bránu, žumpu, studňu, terénne úpravy, elektriku, oplotenie, a vonkajšiu
bránu a tieto práce nespravil. Navrhovateľovi odporcovia 1/ a 2/ poskytli všetky okná, tehly na komín,
dvere, obkladačky, zárubne a dlažbu. Navrhovateľ spravil izoláciu pivnice, ale nie dobre, lebo do pivnice
zateká. V pivnici boli krivé múry a krivá bola aj deka. Firma, ktorá im dodala 2 poschodia na kľúč to
nechcela na takto krivú deku namontovať a postavili to až na druhý krát na žiadosť odporcu 1/ a tvrdili,

že podlaha bude vŕzgať, čo sa aj stalo. U navrhovateľa túto vadu reklamovali, ale on im ich zásielky
vracal späť a túto vadu žiadnym spôsobom neodstránil. Všetky práce, ktoré mal urobiť navrhovateľ a
neurobil, si robili odporcovia 1/ a 2/ svojpomocne. Odporca 1/ nevedel uviesť, či si uplatnili aj nejakú
zľavu z ceny. Poukázal na to, že za daný objem prác, ktorý táto firma vykonala dostala zaplatené až
moc. Práce boli ukončené na pokyn odporcu 1/, lebo nedodržali termín, prekročili rozpočet a dohodnuté

práce nezrealizovali. Oficiálne stavba odovzdaná nebola, žiadne doklady o odovzdaní a prevzatí stavby
odporcovia nepodpisovali. Navrhovateľ prekročil rozpočet o 124.000,-Kčs, čo im dopredu neoznámili a
peniaze pýtal až potom, ako boli práce uskutočnené. Navrhovateľ nespravil ?-icu z dohodnutých prác.
Dodať dokumentáciu na kanalizáciu a žumpu nebola povinnosť odporcov 1/ a 2/, dohodnuté bolo, že
všetko má na starosti navrhovateľ. Navrhovateľ musel dokumentáciu mať už pri začatí stavby, bez nej

by nemohli začať stavbu realizovať. Počas realizácie prác poukazovali na krivú omietku a túto vadu
navrhovateľ odstránil tak, že tam dal ešte 8 cm omietky aby sa múr vyrovnal, čo má za následok, že
sa na stenu nedá nič zavesiť, lebo sa do nej nedá vŕtať. Okrem krivých stien namietali aj krivú deku a
nie je pravda, že by odporca 1/ odmietol uviesť vady stavby do stavebného denníka, jeho na to nikto
nevyzýval. Nie je pravda, že by navrhovateľa vyhnal zo staveniska, on ich iba vyzval, aby práce zastavili.

Navrhovateľ chcel práce dokončiť, pýtal však ďalšie peniaze, s čím odporcovia a nesúhlasili. Vada na
izolácii sa prejavila až neskôr, túto nenamietali priamo pri výkone práce.

Odporkyňa 2/ uviedla, že oni si objednali u navrhovateľa práce v suteréne, mal sa spraviť celý suterén
a terénne úpravy, pričom navrhovateľ nenamontoval garážovú bránu, neurobil žumpu, studňu, nezasial
trávu, neurobil stromy, oplotenie, bleskozvod ani schody a WC a vodu si zapájali sami. Teréne úpravy

neboli vykonané žiadne a projektovú dokumentáciu mal dodať navrhovateľ. Navrhovateľ sám vedel, čo
má kde zapojiť a tvrdil, že si to sám zabezpečí. Krivú omietku navrhovateľ neodstránil.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C 1159/92-40 zo dňa 15.7.1993 boli odporcovia 1/ a
2/ zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi sumu 97.330,-Sk s 3% úrokom z omeškania od 10.8.1992 do
zaplatenia a náhrady trov konania 5.503,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom doplňujúcim

rozsudkom č.k. 11C 1159/92-51 zo dňa 3.5.1994 bol návrh vo zvyšku zamietnutý. Proti doplňujúcemu
rozsudku sa nikto nedovolal a tento nadobudol právoplatnosť dňa 26.5.1994. Predmetom žaloby po
zrušení rozsudku odvolacím súdom teda zostalo už len zaplatenie 97.330,-Kčs s prísl., o ktorom nebolo
doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

Naodvolanieodporcov1/a2/KrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.16Co235/94-54zodňa31.5.1995

rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 11C 1159/92-40 zo dňa 15.7.1993 zrušil a vec vrátil súdu na
ďalšie konanie. Odvolací súd vytýkal súdu I. stupňa, že sa nevysporiadal s námietkami odporcov 1/
a2/ ohľadne nedodržania lehoty na vykonanie prác navrhovateľom, prekročenia rozpočtu a nevykonania
všetkých dohodnutých prác, resp. ich nekvality. Ďalej odvolací súd uviedol, že súd I. stupňa nevykonal
dokazovanie v rozsahu namietanom odporcami v tom smere, že práce boli vykonané vadne a zostalo

nezistené, aké vady sa na stavbe vyskytli a či tieto boli navrhovateľom odstránené. Súd sa mal zaoberať
aj tým, či odporcovia nemali v dôsledku nedodržania termínu dokončenia prác nárok na zľavu z ceny
podľa § 269 Obč. zákonníka a navrhovateľ bol povinný im túto zľavu poskytnúť aj keď sa jej nedomáhali.Právo na zaplatenie ceny za práce vzniká navrhovateľovi až po zhotovení veci a rozhodujúce bolo
( § 232 a § 263 Obč. zákonníka) či organizácia zhotovila vec alebo vykonala práce podľa uzavretej
zmluvy v cene určenej v zmluve, resp. rozpočtom alebo určenej odhadom a ktorá v oboch prípadoch

nemohla byť prekročená, pokiaľ organizácia neoznámila občanovi jej zvýšenie. Z tohto hľadiska nebol
dostatočne zistený skutkový stav veci a nebolo zistené, či navrhovateľ všetky dohodnuté práce vykonal
a či navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil výpis z obchodného registra navrhovateľa,
znalecký posudok č. 7/2008 s dodatkom, posudok č. 46/92 od Ing. J. T., faktúry, dohodu o vykonaní prác,

stavebný denník, výpis z LV č. 603 v k.ú. H. B., registráciu navrhovateľa ako platcu dane z obratu v roku
1991- 1992, a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 22.5.1991 uzavreli účastníci konania ( odporcovia 1/ a 2/ boli v tom čase ešte manželia) zmluvu
o zaobstaraní veci, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodať HSV a PSV suterénu rodinného
domu pod rodinný dom typu O.-105/38L. Konkrétne išlo o vybudovanie elektroprípojky, elektroinštalácie,
bleskozvodu vrátane východzej revízie, splaškovej kanalizácie a 18m3 monolitickej žumpy, ústredného

kúrenia v suteréne, zdravotechniky a terénnych úprav. Termín začatia prác bol dohodnutý následne po
vydaní stavebného povolenia, termín ukončenia 14 týždňov. Predpokladaná cena bola dohodnutá na
cca 325.000,-Kčs. O dani z obratu nebola v predmetnej dohode zmienka. Fakturácia sa mala vykonať
podľa skutočných nákladov dodávateľa po odsúhlasení odberateľom.

Odporcovia 1/ a 2/ získali stavebné povolenie vydané O. Ú. Ž. P. v S. T. dňa 1.7.1991 pod č. ŽP XX/

XXXX-XXX/X-Ga.. Súčasťou stavebného povolenia bol aj projekt overený v stavebnom konaní ako aj
rozpočet, rozpis prác pre suterén stavby. Práce boli začaté dňa 5.2.1992 a ukončené boli čiastočne v
10/1992, kedy odporca 1/ požiadal navrhovateľa o zastavenie prác. Faktúrou č. 28/92 zo dňa 6.4.1992,
splatnou do 14 dní od prevzatia bola navrhovateľom pre odporcov 1/ a 2/ faktúrovaná suma 107.679,-
Kčs podľa pripojeného rozpisu a faktúrou zo dňa 11.5.1992 č. 55/92, splatná do 10 dní od doručenia

boli odporcom faktúrované práce - montáž elektrického zariadenia na rodinný dom O. v sume 16.418,-
Kčs. Žiadnu z týchto faktúr odporcovia 1/ a 2/ neuhradili a ich výšku písomne u navrhovateľa namietali.
Odporcovia 1/ a 2/ zaplatili navrhovateľovi zálohu 200.000,-Kčs. Na faktúre č. 28/92 nebolo vyznačené,
či ide o platbu s daňou alebo bez dane. Na faktúre č. 55/92 bolo vyznačené, že ide o platbu bez dane.
Odporcovia 1/ a 2/ namietali nekvalitne vykonané práce - to krivú omietku, krivú deku, prekročenie

rozpočtu a práce, ktoré neboli vykonané v lehote stanovenej zmluvou a to konkrétne: garážovú bránu,
žumpu, studňu, terénne úpravy, elektriku ( urobená čiastočne), zdravotechnika ( urobená čiastočne)
oplotenie, bleskozvod, kanalizáciu, ústredné kúrenie.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. M. M. č. 7/2008 s dodatkom vyplýva, že znalec ocenil len práce
fyzicky vykonané navrhovateľom na dome súp.č. XXX v B. P. J. v roku 1992. Znalec ocenil stavbu

suterénu domu pod montovaný rodinný dom O. 105, pričom bral do úvahy, že investor - odporcovia 1/
a 2/ dodali stavebné materiály ( obklady, dlažby, zárubne, dvere, vaňu, umývadlá, okná a sklobetónové
tvárnice). Ostatný materiál je započítaný v cene. Znalec pri oceňovaní prác skutočne vykonaných
navrhovateľom vychádzal z posudku Ing. T. č. 46/1992 a z údajov získaných z obhliadky na mieste
samom. Výsledná hodnota prác prevedených navrhovateľom predstavuje 95.332,71,-Kčs ( cena podľa

posudku 295.332,71,-Kčs - poskytnutá záloha odporcami 1/ a 2/ v sume 200.000,-Kčs = 95.332,71,-Kčs)
spolu 3.164,46,-€ bez dane z obratu. Znalec v posudku č. 7/2008 skonštatoval, že pri obhliadke namieste
samom boli meraním zistené odchýlky , ktoré nevyhovujú norme ČSN 73 0225 - funkčné odchýlky
pozemných stavieb. Odchýlky sú v rozsahu 5 až 17 mm a merania boli vykonané v časti nebytových
priestorov ( garáž, dielňa, chodba),ostatné priestory boli na meranie neprístupné, resp. prestavané.

Jedná sa prevažne o nerovnosti po obvode miestností pod stropom v pásoch šírky cca 30 cm a jedným
z možných riešení odstránenia nerovností je natretie omietky náterom betón kontakt a vyrovnanie
štukovou omietkou zo suchých omietkových zmesí a po oprave je nutné miestnosti nanovo vymaľovať.
Zistené nerovnosti sú okrem hrany steny pri vstupe do chodby voľným okom nepostrehnuteľné a
neprekážajú využitiu priestorov pre daný účel. Stavebný denník je nekompletný, obsahuje záznamy

prác v lehote od 5.2.1992 do 24.4.1992 bez ukončenia. Práce na odstraňovaní nerovností stien a stropu
boli zapísané v stavebnom denníku v dňoch 10.2 až 13.2.1992 a neboli uspokojivo odstránené.Podľa § 263 Občianskeho zákonníka zmluvou o zhotovení veci na zákazku vznikne občanovi právo,
aby mu organizácia podľa jeho objednávky vec zhotovila, a povinnosť zaplatiť organizácii cenu služby.

Podľa § 265 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia veci môže občan od zmluvy odstúpiť; je však

povinný zaplatiť organizácii sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ organizácia nemôže ich
výsledok inak použiť, a nahradiť jej účelne vynaložené náklady. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 234
až 236.

Podľa § 268 ods.1 Občianskeho zákonníka organizácia je povinná zhotoviť vec podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutej dobe. Národný výbor môže pre niektoré druhy služieb ustanoviť, že táto doba nesmie
byť dlhšia ako lehota, ktorú určil. Ak je pre vykonanie ustanovená technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

Podľa § 269 Občianskeho zákonníka ak občan trvá na vykonaní služby, ktorá nebola poskytnutá včas,
má právo na zľavu z ceny; podmienky a rozsah zliav určí vykonávací predpis.

Podľa § 270 ods.1 Občianskeho zákonníka organizácia zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí občanom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti občanom pri zákazke vymienené.

Podľa § 273 ods.1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, občan je oprávnený
požadovať bezplatné odstránenie vady. Organizácia je povinná odstrániť vadu najneskôr v lehote, ktorá
bola pre služby toho istého druhu krajským národným výborom ustanovená.

Podľa § 273 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,

abysavecmohlapodľaobjednávkyriadneužívaťakovecbezvady,občanmáprávonazrušeniezmluvy.
To isté právo mu patrí pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, občan má právo na primeranú zľavu.

Podľa § 274 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u organizácie

v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Doba od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do
záručnej doby nepočíta. Organizácia je povinná vydať občanovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil,
ako aj o vykonaní opravy a o dobe jej trvania.

Podľa § 232 ods.1 Občianskeho zákonníka cena je splatná spravidla v hotovosti po poskytnutí služby.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods.1 vyhlášky MS č. 45/1964 Zb., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ( účinná do 1.5. 1995) výška úrokov z omeškania je 3 percentá ročne.

Takto mal súd preukázané, že dňa 22.5.1991 uzavreli účastníci konania zmluvu o zaobstaraní veci,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodať HSV a PSV suterénu rodinného domu pod rodinný
dom typu O.-105/38L. Konkrétne išlo o vybudovanie elektroprípojky, elektroinštalácie, bleskozvodu
vrátane východzej revízie, splaškovej kanalizácie a 18m3 monolitickej žumpy, ústredného kúrenia v
suteréne, zdravotechniky a terénnych úprav. Termín začatia prác bol dohodnutý následne po vydaní

stavebného povolenia, termín ukončenia 14 týždňov. Stavebné povolenie bolo vydané dňa 1.7.1991,lehota na dokončenie bola 14 týždňov od jeho vydania, teda práce mali byť dokončené dňa 7.10.1991.
Predpokladaná cena bola dohodnutá na cca 325.000,-Kčs, odporcovia zaplatili navrhovateľovi zálohu
200.000,-Kčs. O tom, kto ( a či vôbec ) bude platiť daň z obratu sa účastníci nedohodli. Fakturácia

sa mala vykonať podľa skutočných nákladov dodávateľa po odsúhlasení odberateľom. Práce boli
začaté dňa 1.8.1991. Faktúrou č. 28/92 zo dňa 6.4.1992, splatnou do 14 dní od prevzatia bola
navrhovateľom pre odporcov 1/ a 2/ faktúrovaná suma 107.679,-Kčs podľa pripojeného rozpisu a
faktúrou zo dňa 11.5.1992 č. 55/92, splatná do 10 dní od doručenia boli odporcom faktúrované práce
- montáž elektrického zariadenia na rodinný dom O. v sume 16.418,-Kčs. Žiadnu z týchto faktúr

odporcovia 1/ a 2/ neuhradili a ich výšku písomne u navrhovateľa namietali. Odporcovia 1/ a 2/ namietali
nekvalitne vykonané práce - to krivú omietku, krivú deku, prekročenie rozpočtu a práce, ktoré neboli
vykonanévlehotestanovenejzmluvouatokonkrétne: garážovúbránu,žumpu,terénneúpravy,elektriku
( urobená čiastočne), zdravotechnika ( urobená čiastočne) oplotenie, bleskozvod, kanalizáciu, ústredné
kúrenie. Navrhovateľ nepoprel, že tieto práce (žumpa, terénne úpravy, kanalizácia a bleskozvod, brána,
ústrednékúrenie) dohodnutévzmluvevcelomrozsahunevykonal,pričomakodôvoduviedolnedodanie

projektovej dokumentácie odporcami 1/ a 2/. V konečnom dôsledku odporca 1/ v bližšie neurčenom dni
v mesiaci október 1991 požiadal navrhovateľa o zastavenie stavby a viac ho na stavenisko nevpustil.

Zo znaleckého posudku Ing. M. M. č. 7/2008 s dodatkom vyplýva, že znalec ocenil len práce fyzicky
vykonané navrhovateľom na dome súp.č. XXX v B. P. J. v roku 1992 a výsledná hodnota prác
prevedených navrhovateľom predstavuje 95.332,71,-Kčs ( po započítaní zálohy odporcami 1/ a 2/

v sume 200.000,-Kčs ) spolu 3.164,46,-€ bez dane z obratu. Znalec skonštatoval, že pri obhliadke
namiestesamombolimeranímzistenéodchýlky,ktoré nevyhovujúnorme,odchýlkysúvrozsahu5až17
mm a ide o nerovnosti po obvode miestností pod stropom v pásoch šírky cca 30 cm, ktoré neprekážajú
využitiu priestorov pre daný účel. Práce na odstraňovaní nerovností stien a stropu boli zapísané v
stavebnom denníku v dňoch 10.2 až 13.2.1992 a neboli uspokojivo odstránené. Z uvedeného vyplýva,

že navrhovateľ nedodržal termín dokončenia prác, stavať sa začalo podľa navrhovateľa dňa 1.8.1991
a zo stavebného denníka vyplýva, že obsahuje záznamy prác v lehote od 5.2.1992 do 24.4.1992, kedy
už mala byť stavba dokončená. Je zrejmé, že odporcovia po nedodržaní termínu stavby v 10/1991,
kedy bol hotový len ? objem prác viac navrhovateľa na stavenisko nepustili a netrvali na tom, aby tieto
chýbajúce práce navrhovateľ s oneskorením dokončil. Súd mal za to, že konanie odporcov možno

charakterizovať ako odstúpenie od zmluvy podľa § 265 Občianskeho zákonníka, pričom odporcovia boli
povinní zaplatiť organizácii sumu, ktorá pripadala na práce už vykonané a nahradiť jej účelne vynaložené
náklady, teda po odpočítaní zálohy 200.000,-Kčs ešte sumu 95.332,71,-Sk, vypočítanú súdnym znalcom
vposudkuč.7/2008. Vzhľadomktomu,ženiektoréprácenebolivykonanépodľazmluvyriadne,vsúlade
s technickými normami- krivá deka ( § 268 ods.1 Občianskeho zákonníka) a včas, mali odporcovia právo

na zľavu z ceny (§ 269 Občianskeho zákonníka) ako aj nárok na bezplatné odstránenie odstrániteľných
vád - krivé steny ( § 270 ods.1, § 273 ods.1 OZ) a v prípade neodstrániteľných vád taktiež právo na
primeranú zľavu z ceny (§ 273 ods.2 Občianskeho zákonníka). V danom prípade sa na stavbe vyskytli
vady odstrániteľné- krivé steny, ktoré boli aj včas odporcami namietané ešte počas výkonu stavebných
prác, ktoré však neboli podľa súdneho znalca navrhovateľom odstránené. Taktiež sa vyskytli aj vady

neodstrániteľné, ako sú odchýlky stavby pri meraní, ktoré nevyhovujú príslušnej norme, ktoré však
nebránia riadnemu užívaniu veci. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že odporcovia
1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi neuhradenú časť skutočne vykonaných stavebných prác, po
odpočítaní primeranej zľavy z ceny za vady diela a oneskorené dodanie, pričom za primeranú zľavu
súd považoval 10% z ceny vykonaných prác 85.799,46,-Sk = 2.848,02,-€ ( 10% zo sumy 95.332,71,-Sk)

Súd nepriznal navrhovateľovi daň z obratu, lebo nebolo preukázané, že sa účastníci konania dohodli na
jej platení a ani z jednotlivých faktúr č. 55/92 a č. 28/92 nevyplývala povinnosť odporcov 1/ a 2/ daň z
obratu zaplatiť. Predmetom žaloby bola už len suma 97.330,-Sk s prísl. a vo zvyšku - teda o zaplatenie
sumy 11.530,54,-Sk ( 97.330,-Sk - 85.799,46,-Sk) súd žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, navrhovateľ sa domáhal zaplatenia úroku 22% zo sumy

124.097,-Sk od 10.8.1992 do zaplatenia. Navrhovateľ nepreukázal, na základe akej právnej skutočnosti
sa odporcovia 1/ a 2/ dostali do omeškania od 10.8.1992 ani kedy im boli konkrétne faktúry na zaplatenie
doručené. Za relevantnú výzvu na úhradu dlhu súd považoval doručenie žaloby, ktorú obaja odporcovia
prevzali dňa 24.8.1992 do vlastných rúk. Dňom nasledujúcim po doručení žaloby boli odporcovia 1/ a 2/
povinní zaplatiť dlžnú sumu a keďže tak neurobili, dostali sa dňom nasledujúcim, teda od 25.8.1992 do

omeškania.Tedaod25.8.1992boliodporcovia1/a2/vomeškaní,pretobolipovinnýzaplatiťokremistiny2.848,02,-€ ( 85.799,46,-Sk) aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar.
vlády č. 45/1964 Z.z. v znení nesk. predpisov. Výška úrokov z omeškania bola v občiansko- právnych
vzťahoch stanovená v roku 1992 na 3% ročne. Vo zvyšku úrokov z omeškania súd návrh ako nedôvodný

zamietol, lebo navrhovateľ si uplatnil vyšší úrok, než na aký mal podľa Občianskeho zákonníka právny
nárok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.