Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/71/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa C. J. T., S.

D., T., M. N. XX,. zastúpeného JUDr. J. M., advokátom, T., M. N. XX. proti odporcom 1/ Ing. R. R., bytom
N. D., S. XX/XX,. 2/ J. M., bytom D. N. V., S. XX,. obaja zastúpení advokátom JUDr. R. Ď., T., D. X,. 3/
K. M., bytom T., P. XXX/XX,. 4/ A. P., bytom D. XXX,. 5/ J. B., bytom T., H. X,. 6/ L. B., bytom T., Z. XX,.
7/ Ľ. B., bytom T. S. XXX,. 8/ M. Č., bytom T. T. XXX,. 9/ A. D., bytom T., Š. XX/XX,. 10/ L. G., bytom T.,
O. XX,. 11/ A. H. st., bytom H. XXX,. 12/ A. H. ml., bytom H. XXX,. 13/ Z. H., bytom H. XX,. 14/ M. M.,
bytom T., N. H. XX,. 15/ M. B., bytom U., P. XXX/XX,. 16/ T. L., bytom M. L. XXX,. 17/ J. S., bytom T. T.,
B. X,. 18/ Z. Š., bytom H. S. XXX,. 19/ R. T., bytom T., S. XXXX/X,. 20/ N. Z., bytom T., N. 6, 21/ O. U.,

bytom T. J. XX,. 22/ A. O., bytom T., B. XXX/XX,. 23/ M. K., bytom T., S. XXXX/X,. 24/ Ž. Š., bytom H.
S. XXX, odporcovia 3/ - 8/, 11/, 13/, 17/, 18/, 22/, 24/ zastúpení JUDr. F. B., T., K. XXXX/XX. o návrhu
na zaplatenie 284.674,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie proti odporkyni 14/ s a z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania proti odporkyni 14/ n e p r i z n á v a.

Súd návrh proti odporcom 1/ - 13/ a 15/ - 24/ z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania odporcovi 1/ 9.990,- Sk a odporcovi 2/ 9.478,- Sk
a zaplatiť ich JUDr. R. Ď., advokátovi, T., D. X/,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom 3/ - 24/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.12.1997 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie
284.674,- Sk. Návrh odôvodnil tým, že v predajni, v ktorej pracovali, bolo zistené manko a podiel

bol vyčíslený a rozúčtovaný na odporcov v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti a príslušných
ustanovení Zákonníka práce.

Odporcovia odmietli vzniknuté manko uhradiť s odôvodnením, že jeho vznik nezavinili a vzniklo konaním
navrhovateľa.Rozsudkom č. k. 7C 71/98-127 zo dňa 13.06.2000 Okresný súd Trenčín návrh zamietol a zaviazal
navrhovateľa k náhrade trov konania odporcom 1/ a 2/. Odporcom 3/ - 24/ náhradu trov konania
nepriznal.

Na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajský súd v Trenčíne uznesením 17Co 435/00-154 zo dňa
04.06.2001 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Po doplnení dokazovania v rozsahu naznačenom v uznesení odvolacieho súdu Okresný súd Trenčín
rozsudkom č. k. 7C 71/98-181 zo dňa 23.10.2001 opätovne návrh zamietol a zaviazal navrhovateľa k
náhrade trov konania odporcom 1/ a 2/. Odporcom 3/ - 24/ náhradu trov konania nepriznal.

Na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajský súd v Trenčíne uznesením 17Co 64/02-208 zo dňa

06.03.2003 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie v rozsahu sporných skutočností pripojením a oboznámením spisu sp. zn.
8C/1143/1998. Súd sa taktiež pokúsil doplniť dokazovanie opätovným vypočutím odporcu 1/, čo však
nebolo možné, nakoľko sa miesto jeho pobytu nepodarilo súdu zistiť.

Z pripojeného spisu sp. zn. 8C/1143/98 súd zistil, že navrhovateľ zistil v predmetnej predajni manko vo

výške 81.962,- Sk za obdobie od 09.06.1997 do 29.08.1997 a manko bolo predpísané zamestnancom.
V tom čase pracovali u navrhovateľa šestnásti odporcovia, ktorí sú účastníkmi aj tohto sporu. Odmietli
vzniknuté manko uhradiť pre nedostatočný počet zamestnancov, keď predajňa mala viac ako 1.000 m2.
Pracovníci žiadali, aby sa drahý alkohol a kozmetika predávali pultovou formou. Žiadali namontovať pri
pokladne zrkadlá, aby pokladníčky videli na spodnú plochu vozíka.

Z vykonaného dokazovania v predchádzajúcich konaniach a z pripojeného spisu mal súd za
jednoznačne preukázané, že na pracovisku sústavne pretrvávali nedostatky vo vytváraní vhodných
podmienok pre pracovníkov tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu majetku v zmysle § 170 ZP.

Nedostatky v prevádzke, zistené v inventarizačnom období od 09.06.1997 do 28.09.1998 (Boli
akceptované ako neplnenia povinností zamestnávateľa vo vzťahu k vytváraniu priaznivých pracovných

podmienok, umožňujúcim zamestnancovi plniť jeho pracovné úlohy bez ohrozenia majetku v zmysle
§ 170 ZP. V prípade, keď zamestnávateľ neplní túto povinnosť a jej neplnenie je v príčinnej súvislosti
so vznikom schodku, je namieste urobiť záver, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez zavinenia
hmotne zodpovedného zamestnanca a bol dôvodom na zníženie náhrady zamestnancami o 50
%), pretrvávali sústavne a boli zistené už v predchádzajúcom inventarizačnom období od 01.11.1996

do 09.06.1997.

K týmto sústavne pretrvávajúcim nedostatkom boli zistené ešte ďalšie závažnejšie konania
navrhovateľa, ktoré ešte viac znemožnili odporcom chrániť majetok navrhovateľa. Navrhovateľ
dostatočne nezabezpečil prevádzku, keď neexistovalo uzamykanie dvomi zámkami a až po viacerých
upozorneniach a krádeži hotovosti v sume 650.000,- Sk tento nedostatok odstránil.

Navrhovateľ počas predajnej doby v rozhodnom období realizoval v predajni stavebné úpravy cudzími
pracovníkmi, takže v predajni bol nekontrolovaný pohyb cudzích ľudí. V mesiaci január 1997 robili murári
rekonštrukčné práce v čase plnej prevádzky. Tieto práce cudzími pracovníkmi navrhovateľ žiadnym
spôsobom organizačne nezabezpečil, nezabezpečil kontrolu týchto ľudí a odporcovia nemali v pracovnej
náplni ani v pracovných povinnostiach zabezpečovať kontrolu týchto ľudí.

Bolo vylúčené, aby odporcovia mohli počas pracovnej doby a plnenia si pracovných povinností ešte aj
kontrolovať týchto ľudí. Je úplne irelevantné, či stavebné úpravy boli vykonávané na základe požiadavkyvedúcich pracovníkov a riešila sa tým prevádzková situácia. Takéto tvrdenia navrhovateľa svedčia v
prospech odporcov, keď tým sám navrhovateľ uznáva, že prevádza bola nevyhovujúca a bolo treba
vykonať na jej riadny chod predmetné stavebné úpravy. Nebolo však povinnosťou odporcov zabezpečiť

realizáciu týchto prác, vrátane kontroly cudzích pracovníkov.

Svedkyňa K. - inšpektorka navrhovateľa - sama vo svojej výpovedi potvrdila, že od mesiaca november
- marec 1997 boli v prevádzke vykonávané v dňoch sobota, nedeľa, pondelok, práce bez prítomnosti
hmotne zodpovedných pracovníkov.

Svedok V. Č. taktiež svedecky potvrdil, že po otvorení prevádzky robili nové podlahy, natierali regály a
robili to v mesiaci február, marec 1997. Dlažba sa robila v piatok, sobotu, nedeľu, keď bola prevádzka

zatvorená. Ostatné práce sa robili za plnej prevádzky.

Tvrdenia navrhovateľa, že zistené a namietané nedostatky v prevádzke mali odstraňovať odporcovia,
je neopodstatnené a z hľadiska odporcov ničím neodôvodnené, keď pracovníci nemajú zlepšovateľskú
povinnosť,totonemajúanivpracovnejnáplni,nepodieľajúsanariadeníprevádzky,apretoniesúpovinní
suplovať povinnosti navrhovateľa.

Taktiež tvrdenia navrhovateľa ohľadne neplnenia si pracovných povinností odporcami zostali
nepreukázané a zostali len vo verbálnej, ničím nepodloženej rovine.

Nároky navrhovateľa súd posudzoval podľa ustanovení Zákonníka práce (ďalej len ZP), platného v čase
vzniku nároku navrhovateľa, teda podľa zákona č. 65/1965 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov.

Podľa § 170 ods. 1 ZP zamestnávateľ je povinný zabezpečovať svojim zamestnancom také pracovné

podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia zdravia a majetku; ak zistí závady,
je povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.

Podľa § 172 ods. 1 ZP zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 176 ods. 1 ZP ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnanec

zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancom súčasne
dojednať, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzavreli dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 176 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípadne sčasti,

ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Zbavenie sa zodpovednosti zamestnancom je pritom dôsledkom neplnenia povinností zamestnávateľa
vo vzťahu k vytváraniu priaznivých pracovných podmienok, umožňujúcim zamestnancovi plniť jeho
pracovné úlohy bez ohrozenia majetku v zmysle § 170 ZP. V prípade, keď zamestnávateľ neplní túto
povinnosť a jej neplnenie je v príčinnej súvislosti so vznikom schodku, je namieste urobiť záver, že

schodok vznikol celkom alebo sčasti bez zavinenia hmotne zodpovedného zamestnanca. Cit. § 170
ods. 1 ZP veta za bodkočiarkou výslovne ukladá zamestnávateľovi povinnosť urobiť opatrenia na ich
odstránenie. Teda zamestnávateľ je povinný odstraňovať zistené nedostatky a nie zamestnanci tak,
ako tvrdí vo svojom vyjadrení navrhovateľ.

Dohoda o hmotnej zodpovednosti zaväzuje pracovníka vykonávať si svoje pracovné povinnosti tak, aby

nedochádzalo k schodku na zverených hodnotách.Pracovníci v zmysle § 176 ods. 3 ZP nezodpovedajú za schodok ak preukážu, že schodok nezavinili.

Pri rozhodovaní, či odporcovia sú v celom rozsahu zodpovední za vzniknuté manko, prípadne či sa na
jeho vzniku čiastočne alebo celkom podieľal aj navrhovateľ, dospel súd k záveru, že vzniknuté manko

bolo spôsobené nečinnosťou - nekonaním navrhovateľa, keď nedostatky v prevádzke neriešil okamžite
alebo v primeranej lehote, a to: počet pracovníkov v predajni, namontovanie zrkadiel pri pokladniach,
uzamknutie drahého alkoholu a kozmetiky v presklených vitrínach, kontrolu cudzích pracovníkov pri
rekonštrukčných prácach a bolo spôsobené konaním navrhovateľa, keď preukázateľne vylúčil z dohľadu
nad zverenými hodnotami odporcov a vykonával stavebné práce cudzími - hmotne nezodpovednými
osobami - bez ich prítomnosti. V tomto prípade nie je rozhodujúce, či toto obmedzenie trvalo niekoľko

dní alebo len jeden deň alebo len niekoľko hodín.

Súd pri rozhodovaní o povinnosti náhrady za vzniknuté manko vychádzal z vysloveného právneho
názoru odvolacieho súdu, keď sa riadil § 176 ods. 3 ZP, účinného v čase vzniku manka a dospel k
záveru, že podiel odporcov na vzniku manka je nula percent, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným odporcom 1/ a 2/ priznal
náhradu trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátom u odporcu 1/ za 8
úkonov po 744,- Sk, jeden úkon po 3.328,- Sk, 3-krát paušálna náhrada po 70,- Sk a 5-krát po 100,-
Sk, spolu 9.990,- Sk a u odporcu 2/ za 8 úkonov po 680,- Sk, jeden úkon po 3.328,- Sk, 3-krát paušálna
náhrada po 70,- Sk a 5-krát po 100,- Sk, spolu 9.478,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd Trenčín prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.