Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/267/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľky:
Š. B., rod. Š., nar. X.X.XXXX,. bytom Č., ul. M.R.Š. XXXX/X,. XXX. XX. Č., proti odporcovi: J. B., nar.
XX.X.XXXX,. bytom ul. M.R.Š. XXXX/X,. XXX. XX. Č., t.č. Ú. N. V. T. O. S. D. N. V., D. Š. XXX/XX,. P.
XX,. XXX. XX. D. N. V., o úplné vylúčenie odporcu z užívania bytu, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 11C 31/2009-80 zo dňa 10.3.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vylúčil odporcu z užívania bytu súp. č. XXXX. na parcele č.

2578, zapísaného na LV č. 5325, k.ú. Č., nachádzajúceho sa na 33. poschodí, ul. M. R. Š. č. XXXX/
X,. Č.. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 33,- € do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 705a OZ, čl. 16, č. 19 Ústavy SR
a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k záveru, že v čase rozhodovania o návrhu
navrhovateľky na vylúčenie odporcu z užívania bytu, ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi z dôvodu
fyzického násilia, ale aj psychického násilia, ako aj hrozby takýmto násilím zo strany odporcu k
navrhovateľke a k osobám blízkym žijúcim v spoločnej domácnosti bolo preukázané, že dôvody

psychického aj fyzického násilia naďalej pretrvávajú. Dané skutočnosti mal súd preukázané zo spisu
Okresného súdu v Čadci 1T 51/2009, v ktorom bol odporca uznaný zo zločinu týrania osoby blízkej
ako aj zverenej a v súčasnej dobe si odpykáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený vo
výmere štyroch rokov a ôsmich mesiacov a zároveň mu bola uložená aj protialkoholická ústavná
liečba. V čase vyhlásenia rozsudku odporca sa ešte ústavnej protialkoholickej liečbe nepodrobil. Práve
alkoholizmus bol hlavnou príčinou správania sa odporcu, ktorý pod jeho vplyvom bol veľmi agresívny
voči navrhovateľke ako aj voči dcére žijúcej v spoločnej domácnosti. Násilné správanie odporcu bolo

preukázané nielen z trestného spisu, ale aj rozvodového spisu č. 6C/4/2009, kde súd konštatoval
hlavnú príčinu rozvratu manželstva, alkoholizmu na strane odporcu a tým jeho neadekvátne správanie
sa voči navrhovateľke ako aj osobám blízkym. Navrhovateľka dostatočným spôsobom preukázala, že
došlo k psychickému ako aj fyzickému násiliu a pretrvávajúcej hrozbe takéhoto násilia vzhľadom na
správanie sa odporcu, ktorý až dňom 2.11.2008 bol vzatý príslušníkmi OO PZ v Č., následne v rámci
väzby rozhodnuté o jeho vinu vo vzťahu k navrhovateľke a osobám žijúcim v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka preukázala dostatočným spôsobom neznesiteľné spolužitie s odporcom, čo je potrebnéchápať tak, že pomery v byte druhému manželovi a jeho deťom, či vnúčatám v danom prípade,
nedovoľujú pokojne užívať bez strachu o svoju osobu a bez strachu o svoj život a zdravie. Súd preto
vylúčil odporcu z užívania predmetného bytu, pričom opustenie bytu v takomto prípade zákon neviaže

na poskytnutie žiadnej bytovej náhrady. Úplné vylúčenie z užívania bytu odporcu však neznamená, že
toto bude pretrvávať navždy. Ak sa zmenia pomery najmä pokiaľ ide o osobu odporcu, ktorý sa doposiaľ
nepodrobil protialkoholickej liečbe, sú tu predpoklady na obnovenie spolužitia v byte. Pri rozhodovaní o
náhrade trov konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca. Navrhoval

odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť ako neúčelný
a nezákonný. V zmysle Ústavy SR žiadal, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť aj relevantnosť
rozhodnutia Okresného súdu Čadca, nakoľko to, čoho sa navrhovateľky domáhala, je už obsiahnuté
v rozsudku 1T 51/2009-135, ktorý sa vykonáva a jeho vykonaním zároveň pominú dôvody uvedené v
návrhu a v rozsudku prvostupňového súdu. Toho času sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
a predmetný byt neužíva. Napadnutý rozsudok s ohľadom na budúcnosť po jeho návrate z V. nemá

relevantný podklad a zmysel, keďže účelom V. je jednak náprava páchateľa, tak aj absolvovanie
protialkoholického liečenia počas V., ktorým je odstránenie príčiny, ktorá viedla k danému stavu.
Požívanie alkoholických nápojov bude odstránené ešte pred jeho návratom z V., preto tento rozsudok
nemá dôvodný poklad účelu. Okrem toho poukazoval na to, že napadnuté rozhodnutie nemožno vydať
bez primárnej náhrady, keďže sa jedná o nútené obmedzenie vlastníckeho práva, t.j. v jeho prípade

vylúčenie z užívania bytu, čo je možné iba v nevyhnutnej miere a len vo verejnom záujme a to na základe
zákona a za primeranú náhradu. Okrem toho namietal rozsudok aj v časti výroku o náhrade trov konania
s tým, že nie je ochotný hradiť trovy konania navrhovateľky.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie navrhovateľka.
Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť s tým, že má za to,

že okresný súd správne zohľadnil všetky relevantné skutočnosti a okolnosti jej sociálnej situácie a
zabezpečil tak ochranu jej osoby ako i blízkych osôb, ktoré žijú spoločne s ňou v domácnosti.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil a v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. Odvolací

súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu, v
ktorom nenašiel žiadne vecné ani procesné pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia, predloženého spisu ako aj všetkých rozhodujúcich otázok,
ktoré boli v predmetnom spore riešené, odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd dospel k správnym
skutkovým aj právnym záverom, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že v danom prípade po vykonanom
dokazovaní bolo nevyhnutné vylúčiť odporcu z užívania predmetného bytu a to z dôvodu fyzického
násilia, ako aj psychické násilia hrozby takýmto násilím zo strany odporcu k navrhovateľke a k osobám
blízkym žijúcim v spoločnej domácnosti. Nevhodné správania sa odporcu bolo preukázané jednak v
trestnom konaní, ako aj v občiansko-právnom konaní (sp.zn. 1T/51/2009, sp.zn. 6C/4/2009).K námietkam uvedeným odporcom v odvolaní, že uvedený rozsudok je bezúčelný a nemá opodstatnený
zmysel, považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že v čase rozhodovania prvostupňového súdu
bola preukázaná skutočnosť, že z jeho strany, t.j. zo strany odporcu došlo k psychickému a fyzickému

násiliuvočinavrhovateľkeaosobámblízkym,existovalapretrvávajúcahrozbatakéhotonásiliavzhľadom
na správanie sa odporcu. V prípade zmeny pomerov po návrate odporcu z výkonu trestu a po
absolvovaní protialkoholickej liečby môže na návrh odporcu súd zrušiť vylúčenie odporcu z užívacieho
práva vo vzťahu k predmetnému bytu.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,

§ 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľka si náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.