Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/279/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:
GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: T., zastúpený JUDr. Hedvigou Gallovou,

advokátkou, Čučmianska dlhá 2, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 11.661,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.661,52 eur s 8,5 % ročným úrokom zo sumy
9.571,78eurod 11.1.2004dozaplateniaanáhradutrovkonaniavovýške1.983,54eurnaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 3.2.2004 domáhal zaplatenia sumy 351.315,- Sk (11.661,52
eur) s príslušenstvom od odporcu titulom ručiteľského záväzku zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že žiadne peniaze na účet dlžníka neprišli a išlo o fiktívnu
zmluvu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom
svedkov T., L. a L., obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.9.2001 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. s dlžníkom L.
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len zmluva), na základe ktorej navrhovateľ

poskytol dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 600.000,- Sk.

Dlžník sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru mesačnými splátkami vo

výške 4 250,- Sk, pričom výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 8,5 % ročne.

Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísadlžníkzaviazalsplácaťstavebnýúvervrátane
úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.000,- Sk.

Odporca ako ručiteľ sa zaviazal uspokojiť pohľadávku navrhovateľa, ak ju neuspokojí dlžník.Dlžník si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a neuhrádzal riadne a včas mesačné splátky.
Na upomienky dlžník a odporca nereagovali.

Navrhovateľ listom zo dňa 21.8.2002 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere a vyzval dlžníka a odporcu na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov
pred dohodnutou lehotou splatnosti v sedemdňovej lehote. Dlžník finančné prostriedky v danej lehote
nevrátili. Odporca si svoju povinnosť z ručenia taktiež nesplnil.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania proti odporcovi ako ručiteľovi z dôvodu, že proti dlžníkovi sa
viedloexekučnékonanienazákladenotárskejzápisniceavrámciexekučnéhokonaniasadlhnepodarilo
vymôcť.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že peniaze na účet dlžníka nedošli a dlžník podal trestné
oznámenie.

Z vyšetrovacieho spisu ORP-920/OEK-B2-2004-KB OR PZ Bratislava II súd zistil, že L. podal dňa
11.3.2004 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu úverového podvodu. Uviedol,
že má podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu osobou T., v tom čase poradca stavebného

sporenia, ktorý zneužil jeho údaje na výber finančnej hotovosti a jeho dal do pozície neplatcu. Peniaze
boli prevedené na účet, ktorý mu nepatrí, a neboli mu vyplatené. V rámci vyšetrovania bolo zistené, že
účet uvedený v zmluve patril L.. Ten pri výsluchu uviedol, že podpis na výbere hotovosti zo sporožíro
v P. č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 9.10.2001 je jeho a je možné, že niekto si naňho dal úver a poslal
mu financie, ale nevie kto a komu dal peniaze.

Trestné stíhanie vo veci trestného činu úverového podvodu bolo uznesením OR PZ Bratislava II dňa
26.7.2007 zastavené, pretože je neprípustné.

Z výsluchu svedka L. súd zistil, že úverovú zmluvu ako dlžník uzavrel z dôvodu, aby pomohol odporcovi,
ktorý je jeho nevlastný otec a potreboval peniaze. Jeden známy mu ponúkol, že mu pomôže s vybavením
úveru, svedok nevedel presne, či je to pán N., ale pripúšťal to. Nepamätal si presne meno ani tvár ale

navrhol mu, že cez známeho pána B. mu pomôže zabezpečiť finančné prostriedky. Keďže potreboval
ručiteľa, požiadal odporcu, teda nevlastného otca. Pán B.-obchodný zástupca PSS mu prisľúbil, že
všetko vybaví. Pri podpise zmluvy bolo veľa kolóniek vynechaných. Dohodli sa, že v zmluve bude
uvedený účet, na ktorý prídu peniaze zo sporiteľne a po stiahnutí provízie 70.000,- Sk mu zvyšnú
sumu odovzdajú. Svedok uviedol, že nevie komu patril účet, ktorý

uviedli v zmluve. Návrh zmluvy mu prišiel do Rožňavy poštou a spolu s odporcom podpisovali zmluvy
u notára. Podpísané zmluvy potom doručil pánovi B.. Pán B. mu povedal, že tretia osoba, na ktorej účet
prídu peniaze mu ich odovzdá do 30 dní. Telefonicky sa s touto osobou spojili, ale následne sa tento
človek odmlčal a peniaze mu nikto nevyplatil.

Z výsluchu T. súd zistil, že v minulosti vykonával na základe živnostenského oprávnenia činnosť

poradcustavebnéhosporeniaprePrvústavebnúsporiteľňu.NapánaF.sipamätal,aleodporcunepozná.
Vzhľadom na časový odstup si konkrétne na tento prípad nepamätal. Pána F., ktorý uzavrel úverovú
zmluvu poznal len ako pracovník PSS. Uviedol, že zrejme išlo o úver vo výške 600.000,- Sk, pričom klient
nemusel mať dopredu uzavretú zmluvu o stavebnom sporení, ale mohol uzavrieť zmluvu a vložiť nejakú
časť z cieľovej sumy a poplatok. Medzitým si musel vybavovať tlačivá pre schválenie úveru. Ak bol úver

schválený, peniaze boli vyplatené na účet, ktorý klient uviedol. Všetky tieto údaje poskytoval centrále.
Dozvedel sa , že s týmto úverom boli nejaké problémy, ale Nevie kto je pán N., nepozná ho. Pokiaľ ide
o zdokladovanie účelu predmetu úveru, prijal doklady, ktoré mu boli poskytnuté a postúpil ich centrále.

Z výsluchu svedka L. súd zistil, že nepozná účastníkov konania, ani nevie čo je predmetom sporu
Po oboznámení s predmetom sporu uviedol, že nevie o čo ide, ani si nepamätá, že by bol v takejtoveci vypočúvaný políciou. Od januára 2009 má živnostenské oprávnenie a predtým opatroval babku.
Nepozná pána, ktorý bol vypočutý pred ním a nič mu nehovorí meno L.. Nepozná ani pána B.. Nepamätal
si, že by poskytol niekomu jeho účet v P., aby tam zaslal finančné prostriedky. V minulosti mal účet

v P., ale bolo to už dávno.

Podľa článku VI ods. 2 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v prípade omeškania
dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ
oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto
prípadochmáveriteľprávoúčtovaťsi3%p.a.úrokpristavebnomúverea5%p.a.úrokprimimoriadnom

medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zmeškaných splátok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Súdvyhodnotiluvedenéskutočnostivzmyslecitovanýchustanovenízmluvyomimoriadnommedziúvere

a stavebnom úvere a citovaných ustanovení zákona a dospel k záveru, že návrh je voči odporcovi
odôvodnený, pretože odporca ako ručiteľ zmluvu podpísal a nesplnil si povinnosť uspokojiť pohľadávku
navrhovateľa po tom, čo ju neuspokojil dlžník.

Voči dlžníkovi vedie navrhovateľ exekúciu na základe notárskej zápisnice, pohľadávka nie je doposiaľ
vymožená.

Skutočnosť, že finančné prostriedky boli zaslané na účet inej osoby ako dlžníka, nemá vplyv na
povinnosť odporcu vyplývajúcu z ručiteľského záväzku. Je nesporné, že dlžník podpísal zmluvu a bol
si vedomý, že v zmluve nebude uvedený jeho účet, ale účet inej osoby, ktorá mu úver po stiahnutí
určitej sumy vyplatí. Dlžník teda odsúhlasil svojim podpisom na zmluve číslo účtu uvedené v predmetnej
zmluve. Bolo vecou dlžníka, aby uviedol číslo účtu , na ktoré majú byť peňažné prostriedky zaslané. Z

výsluchu dlžníka L. vyplýva, že vedel o tom, že peniaze budú vyplatené na číslo účtu osoby, ktorá mu ich
odovzdá. Ak s takýmto postupom súhlasil a bola mu tým spôsobená škoda, jej náhrady sa mal domáhať
od osoby, ktorá škodu spôsobila. Navrhovateľ vyplatením úveru na účet, ktorý bol uvedený v zmluve
svoju povinnosť splnil a má nárok na vrátenie celého úveru.

Súd sa nestotožnil s názorom právnej zástupkyne odporcu, že odporca je žalovaný v rozpore s dobrými

mravmi, keďže o ničom nevedel. Ako vyplýva z výpovede svedka L. peniazmi získanými z úveru chcel
pomôcť dlžník práve odporcovi, odporca zmluvu ako ručiteľ riadne podpísal, čím sa zaviazal uspokojiť
pohľadávkunavrhovateľaaktakneurobídlžník.Skutočnosťakonaložildlžníksfinančnýmiprostriedkami
nie je pre ručiteľský záväzok rozhodujúca.

Vzhľadomnauvedenésúdrozhodolopovinnostiodporcuzaplatiťnavrhovateľoviistinuakoajdohodnuté

úroky. Samotnú výšku dlžnej sumy odporca nerozporoval.

Podľa § 142 ods. 1 prvej vety účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Preto súd na základe zásady úspešnosti priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich
z uhradeného súdneho poplatku vo výške 583,05 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1.400,49 eur
(4 úkony pri sadzbe 287,14 eur: prevzatie zastúpenia, účasť na poj. 3.11.2009, 8.6.2010, 5.10.2010, 2

x paušál 6,95 eur, 2 x 7,21 eur, DPH 19 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.