Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/9/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu Č. P. S., a. s. so

sídlom B., P. X. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému P. K., bytom T. P. P. XXX/XX. o zaplatenie 30.000,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.000,- Sk s 13 % úrokom od 24.07.2003 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.07.2003 sa žalobca domáhal zaplatenia 30.000,- Sk s úrokom z omeškania 13
% z dlžnej sumy odo dňa 24.07.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením,
že žalovaný dňa 24.07.2001 ako zamestnanec poisteného - spoločnosti D., s. r. o., N. tým, že sa na

rovnom úseku cesty medzi obcami S. a B. N. B. nevenoval riadeniu vozidla zn. LIAZ EČV: T.-XXXAR,.
prevážajúceho tovar a zišiel do priekopy, zavinil nehodu, pričom bola spôsobená škoda na tovare,
za ktorú poškodeným zodpovedal v zmysle § 420 Obč. zák. poistený. Žalobca na základe poistnej
zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu, uzatvorenej so zamestnávateľom žalovaného, D., s. r. o.,
poskytol poistné plnenie vo výške 293.716,- Sk. Žalovaný, ktorý škodu svojím zavinením spôsobil,
vykonával pre poisteného prepravu tovaru na základe dohody o pracovnej činnosti. Na žalobcu ako
poistiteľa prešlo v zmysle § 827 Obč. zák. právo poisteného na náhradu škody proti žalovanému podľa

pracovnoprávnych predpisov, v zmysle ktorých nesmie výška náhrady škody presiahnuť trojnásobok
priemerného mesačného zárobku zamestnanca pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Žalovaný pracoval u poisteného iba jeden mesiac za dohodnutú hrubú mzdu 10.000,- Sk a jeho
priemerný mesačný zárobok bol 10.000,- Sk. Žalobca preto uplatňuje proti žalovanému právo na
náhradu škody vo výške 30.000,- Sk.

Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 7C 9/04-38 zo dňa 25.01.2005 žalobu zamietol a zaviazal žalobcu
k náhrade trov konania.

Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením 4Co 114/05-57 zo dňa 01.12.2005 rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.Súd doplnil dokazovanie vyjadrením vtedajšieho zamestnávateľa žalovaného z 27.04.2007, výplatným
lístkom za mesiac júl 2001, oznámením D. Ú. T. zo 14.03.2007.

Dňa28.06.2001uzavrelžalovanýsospoločnosťouD.,s.r.o.,N. dohoduopracovnejčinnostinadobuod

01.07.2001 a dňa 24.07.2001 o 06.00 hod. v obci S. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bol poškodený
tovar, prepravu ktorého si u poisteného objednala spoločnosť E. S., s. r. o. a S. S., s. r. o. Nehodu zavinil
žalovaný, ktorý sa na rovnom úseku cesty medzi obcami S. a B. N. B. nevenoval riadeniu vozidla zn.
LIAZ, EČV: TN-XXXAR,. prevážajúceho tovar, zišiel do priekopy v smere svojej jazdy a prevrátil príves,
čím podľa záznamu O. O. PZ v P. porušil ust. § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke

na pozemných komunikáciách. Pri nehode sa poškodil prepravovaný drogistický a potravinársky tovar,
ktorý vytiekol z niektorých plastových fliaš, ostatný tovar bol poleptaný a špinavý. Likvidátor žalobcu dňa
29.11.2001 určil výšku poistného plnenia poškodeným spoločnostiam v sume 293.716,- Sk.

Žalovaný vo výpovedi zotrval na svojich tvrdeniach, že so zamestnávateľom mal v dohode o pracovnej
činnosti dohodnutú odmenu vo výške 4.000,- Sk a žiadna iná dohoda o odmene uzavretá nebola.
Jazda, počas ktorej spôsobil dopravnú nehodu, bola jeho prvá a po nehode ani žiadnu ďalšiu jazdu už

nedostal.

Podľa § 827 veta prvá Obč. zákonníka pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na
neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému.

Podľa§234ods.1vetaprváZákonníkapráceč.65/1965Zb.(ďalejlenZP),účinnéhokudňu24.07.2001,

zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi, s ktorým uzavrel dohodu, za škodu spôsobenú
zavineným porušením povinností pri výkone práce alebo v priamej súvislosti s ním rovnako ako
zamestnanec v pracovnom pomere.

Podľa § 172 ods. 1 ZP zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 179 ods. 1 ZP ak zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu podľa § 172, je povinný nahradiť
zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodčiní uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 179 ods. 2 výška náhrady škody, spôsobenej z nedbanlivosti, nesmie presiahnuť u jednotlivého
zamestnanca sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením
povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak bola škoda spôsobená v opilosti, ktorú

si sám privodil, alebo po zneužití iných omamných prostriedkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako zamestnanec poisteného spôsobil
škodu, za ktorú zodpovedal poškodeným v zmysle občianskoprávnych predpisov poistený. Na základe
poistnej zmluvy pre prípad zodpovednosti za škodu plnil poškodeným za poisteného žalobca. Tým na
neho v zmysle citovaného ustanovenia § 827 Obč. zákonníka prešlo právo poisteného na náhradu škody

proti žalovanému podľa pracovnoprávnych predpisov.

Z vykonaných dôkazov však nemal súd za preukázané, že by žalovaný dostal vyššiu odmenu ako bola
dohodnutá v dohode o vykonaní práce. Zamestnávateľ nemal žiadny doklad o vyplatení akejkoľvek
odmeny žalovanému, teda nemal výpis z účtu, že by bol odmenu poukázal na účet žalobcu a taktiež
nemal žiadny doklad o vyplatení a prevzatí odmeny žalovaným vo výške 10.000,- Sk. Mzdový list za

rok 2001 a taktiež výplatný lístok za mesiac 7/2001 sú len dokladmi, ktoré nemajú oporu v žiadnom
inom písomnom doklade, overenom podpisom žalovaného. Okrem dohody o pracovnej činnosti, ktorú
podpísali obe zmluvné strany, neexistuje už žiadny iný doklad, podpísaný žalovaným. Ak mu mala
byť odmena vyplatená, ako tvrdí zamestnávateľ, v hotovosti na ruku, musí mať aj doklad o prevzatípeňazí žalovaným. Takýto doklad však neexistuje a taktiež neexistuje žiadny doklad o tom, že by bola
uzavretá dohoda o zvýšení odmeny. Takáto dohoda je úplne nepravdepodobná, keď žalovaný spôsobil
zamestnávateľovi škodu a tento by mu ešte za to zvýšil odmenu.

Súd preto akceptoval tvrdenia žalovaného, že mal uzavretú dohodu o pracovnej činnosti s odmenou
4.000,- Sk.

V zmysle § 179 ods. 2 ZP je žalovaný povinný nahradiť škodu maximálne do výšky trojnásobku
priemerného mesačného zárobku, čo predstavuje sumu 12.000,- Sk, a súd preto žalovaného na
zaplatenie tejto sumy zaviazal.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol, teda nárok uplatnený žalobcom, prevyšujúci sumu 12.000,- Sk.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko ich pomer úspechu a neúspechu bol v zásade rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne cestou podpísaného súdu v dvoch rovnopisoch (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.