Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 11, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/48/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcov : 1/ J. D., občan

SR, nar. X.X.XXXX,. bytom I. č. XXXX. a 2/ M. D., občianka SR, nar. X.X.XXXX,. bytom I. č. XXXX,.
obaja práv. zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom v D. N. V., C. XX/X. proti žalovanému C. M., občanovi
SR, nar. XX.X.XXXX, bytom I., M. č. XXX, práv. zast. JUDr. D. D., advokátom so sídlom v P. B., K.. N.
č. XXX. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na K. Ú. v T., S. K. I.
na LV č. 1691 pre k.ú. I., parc.č. 1506/3- zast. plocha o výmere 19 m2, parc.č. 1507-zast.plocha o
výmere 195 m2, parc.č.1508- zast.plocha o výmere 211 m2, parc.č. 1509/3 -záhrada o výmere 268 m2

a rodinný dom, súp.č. 1049, postavený na parc.č.1508 o výmere 211 m2.

Predmetné nehnuteľnosti sa prikazujú do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v podiele
16/28 a do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiele 5/28 a žalobkyne 2/ v podiele 7/28.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel 69.643,-Sk, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh žalovaného na zaplatenie náhrady za vložené investície v sume 200.000,-Sk sa zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu 5.988,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania 56.517,-Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. S. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 13.2.2004 domáhali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na K. Ú. v T., S. K. I. na LV č. 1691 pre

k.ú. I., parc.č. 1506/3- zast. plocha o výmere 19 m2, parc.č. 1507-zast.plocha o výmere 195 m2,
parc.č.1508- zast.plocha o výmere 211 m2, parc.č. 1509/3 -záhrada o výmere 268 m2 a rodinný
dom, súp.č. 1049, postavený na parc.č.1508 o výmere 211 m2, tak, že predmetné nehnuteľnosti
prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v podiele 16/28 a ich ostatné podiely
zostanú zachované. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/ budú povinní vyplatiť žalovanému náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel pôvodne 35.000,-Sk neskôr 69.643,-Sk, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku ( po
pripustenízmenyžalobnejžiadostidňa23.5.2007). Žalobcoviauviedli,ževlastniavrámciichBSMpodielna nehnuteľnostiach 13/14-ín, a okrem toho sú aj podielovými spoluvlastníkmi jednak titulom dedenia D
1755/94 a titulom darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 2172/2002. Žalovaný vlastní podiel
1/14-in na základe dedenia D 1755/94. Žalobcovia majú teda dominantný spoluvlastnícky podiel na

pozemkoch aj rod. dome a v tomto aj bývajú, spolu s matkou žalovaného, o ktorú sa starajú. Žalovaný
v predmetnom dome býval spolu so svojou manželkou a dcérou, pričom medzi žalobcami a žalovaným
dochádzalokukonfliktom,vyplývajúcimzproblematickéhoužívaniapredmetnýchnehnuteľností. Potom,
ako žalobcovia získali majoritný podiel sa žalovaný s rodinou odsťahoval do I.. Po odchode si v dome
uzamkoljednumiestnosť,vktorejmáuskladnenésvojeveciatakistoužívavnezodpovedajúcompodiele

aj ostatné nehnuteľnosti. O nehnuteľnosti sa treba starať a žalobcovia majú záujem ich aj zveľaďovať
a užívať. Tieto nemožno reálne rozdeliť, navrhli preto žalovanému vyporiadanie dohodou, s tým, že
mu vyplatia náhradu za spoluvlastnícky podiel 35.000,-Sk. Žalovaný požadoval sumu 50.000,-Sk a z
titulu vykonaných investícií sumu 200.000,-Sk, s čím nesúhlasili. Žalobcovia spočiatku nemali námietky
voči tomu, aby bol žalovanému reálne vyčlenený podiel z parc.č. 1509/3- záhrady, zodpovedajúci jeho
spoluvlastníckemu podielu. Avšak po vypracovaní znaleckého posudku na reálne odčlenenie parcely

trvali na tom, že by nebolo vhodné parcelu reálne deliť, lebo to by sa žalovaného nezbavili a poukázali na
jeho agresívne správanie v minulosti. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že investície do nehnuteľností vykonal
žalovaný so súhlasom podielových spoluvlastníkov a vzniesli námietku premlčania.

Žalobca 1/ uviedol, že získal spoluvlastnícky podiel zčasti kúpou od ostatných podielových
spoluvlastníkov a zčasti darom od svokry P. M.. V nehnuteľnosti začal bývať od mája 2002. Dovtedy

tam býval žalovaný s manželkou a dieťaťom a svokra P. M.. Žalovaný sa do domu sťahoval v auguste
2003, svokra zomrela v roku 2004. Kúrenie v dome sa financovalo z poistky P. M., rovnako ako výmena
kotla a rozvody vody, ktoré sa robili v rokoch 1994-1996. Pri kúrení pomáhal švagor P. B.. Okná v spálni
sa menili a to 2 kusy, pri tom pomáhal okrem žalovaného aj P. B. a M. B.. Okná sa platili z poistky P.
M.. v októbri 1994 bola uzavretá zmluva o pôžičke medzi O. B. a P. M. na 20.000,-Sk, z ktorej sa hradila

časť nákladov na opravy domu, konkrétne na dokončenie ústredného kúrenia. Rozvody vody a nové
radiátory sa robili v tom istom čase, ako kúrenie. Nové WC sa robilo 3 roky po ústrednom kúrení. Pivnica
sa robila v roku 1997 a budoval ju žalovaný, on, J. M. a L. P., pričom mohli tam byť prítomní aj J. P. a H..
Budovala sa aj podlaha do spálne, oprava strechy hospodárskej budovy a žalobca 1/ nevedel uviesť,
kedy sa to robilo, ani kto to finacoval. Taktiež nevedel uviesť, kto oplotil pozemok. Prístupová cesta sa

robila ešte za života svokry a peniaze sa poskytovali z domáceho chovu . Chovali sa kravy a prasce
a tieto choval žalovaný, svokra a J. M.. V súčasnosti nehnuteľnosti užíva len jeho rodina. Žalovaný im
znemožňuje riadne užívanie, pretože má zamknutú pivnicu a maštaľ a v dome má zatvorenú jednu izbu.
Žalobca 1/ spochybnil investície vo výške 200.000,-Sk do domu, lebo žalovaný bol v čase, keď sa mal
dom prerábať nezamestnaný, predtým mal malý príjem a prispieval matke na domácnosť sumou 500,-

Sk mes. a on nevie, odkiaľ by žalovaný vzal peniaze na takéto investície.

Žalobkyňa 2/ uviedla, že sa v predmetnom dome narodila. V roku 1992 sa z domu odsťahovala a s
mamou tam zostala bývať O. B. s rodinou a brat J. M.. Do domu sa vrátili spolu so žalobcom 1/ v
roku 2002, lebo mama ochorela a požiadala ju, aby sa o ňu postarala. O. B. s rodinou sa pre nezhody
odsťahovala.Vroku1994-1996sarobilivdomeopravy-ústrednékúrenie,ktorésafinancovalozpoistiek

jej mamy a z pôžičky 20.000,-Sk, poskytnutej P. B., ktorú mama splácala O. B. po 1.000,-Sk mes. Voda
sa robila 2 roky potom a to už tam býval aj žalovaný, teda mohol na ňu prispieť. WC a okno sa robilo
spoločne asi 6 rokov dozadu, čo na to prispel aj žalovaný, nevedela uviesť. Nová pivnica sa robila 10
rokovdozaduabudovaljuajžalovaný,zakýchpeňazí,tožalobkyňa2/nevedela. Žalobkyňa2/nevedela
uviesť, kto oplotil pozemok, kedy sa opravovali spálne a hospodárska budova, ani z akých zdrojov.

Teflónovú dosku v kuchyni kúpil žalovaný v rokoch 1996-1997. Prístupovú cestu vybudoval žalovaný v
roku 1995 s tým, že mama tam mala záhradu a ona si nepriala, aby ju znehodnotil. Elektrické rozvody
v dome boli, kedy sa opravovali a kto to platil, nevedela uviesť. Žalovaný sa z domu odsťahoval v roku
8/2003, s tým, že má v dome zamknutú jednu izbu a nejaké veci na dvore a v maštali. Žalobkyňa
2/ uviedla, že v domácnosti jej matky sa chovali býky, kravy a prasce, tieto chovali spoločne mama,

žalovaný a J. M.. Ak sa niečo zabilo, tak sa z toho financovali opravy v dome, pričom komu zvieratá
vlastnícky patrili, nevedela uviesť.

Žalovaný súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak trval na vyplatení
hodnoty jeho spoluvlastníckeho podielu v sume 50.000,-Sk a titulom náhrady za vložené investície200.000,-Sk. Investície vykonal v dobrej viere, s tým, že nehnuteľnosti budú patriť jemu. V dome
vybudoval za 12.000,-Sk ústredné kúrenie a zapojil nový elektrický kotol, pritom mu ešte 10.000,-Sk
požičalJ.B.apomoholmuP.B.. Vymenil2oknánaspálňachsa12.400,-Sk,vymenilvchodovévonkajšie

aj vnútorné dvere v sume 8.000,-Sk, na ktoré mu požičal J. B. 30.000,-Sk a 30.000,-Sk V. H., za ktoré
zaviedol v dome rozvod teplej vody, zakúpil nový ohrievač BON-1601 kombinovaný a vodoinštalačný
materiál ( trubky, kolená a šróbenie). Vybudoval nové WC, na ktoré zakúpil okno za 800,-Sk, za materiál
na WC zaplatil 7.471,-Sk, zasklenie okna 320,-Sk, M. B. vyplatil za robotu 1.300,-Sk, V. M. 2.700,-Sk, P.
B. 700,-Sk a maliarovi Š. B. 1.000,-Sk. Vybudoval novú pivnicu pod izbou o rozmeroch 4,20 x 4,20 m a

na to vybudoval železno-betónovú deku v hodnote 26.500,-Sk a pri prácach mu pomáhali J. P. a V. H..
Vybudoval podlahu do spálne z drevotriesky , zakúpil materiál -lak, krycie lišty a náklady predstavovali
9.500,-Sk. Opravil strop hospodárskej budovy, na čo kúpil materiál za 4.000,-Sk, a práca ho stála
5.000,-Sk, za 6.000,-Sk oplotil pozemok vybudovaním oporného múrika a stĺpikov . Zakúpil za 3.000,-
Sk teflónovú dosku na kuchynskú linku. Vybudoval prístupovú cestu z hlavnej cesty na ich pozemok
a zakúpil 18 ks betónových skruží o priemere 1m od J. P. za 18.000,-Sk, betónové rúry o priemere

40 cm x2m za 6.000,-Sk od D. P., za odvoz zaplatil 1.200,-Sk, za osádzanie 2.500,-Sk. Zakúpil 4 ks
betónové panely o rozmeroch 2x3 m za 16.000,-Sk od V. H., za prevoz, naloženie a uskladnenie zaplatil
1.600,-Sk. ďalej zakúpil 3 tatry hrubého kameňa za 15.000,-Sk, 2 tatry kameňa makadam za 8.000,-
Sk a 20 tatier hliny po 10.000,-Sk. Zaviedol elektrický rozvod do chodby, WC, a kúpeľne za 1.194,-Sk
za pomoci P. K.. Žiadal, aby bolo vykonané ocenenie týchto investícií. Keďže išlo o hospodárenie so

spoločnou vecou, mal v tomto smere súhlas matky a aj súrodencov podľa § 139 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Nikto zo spoluvlastníkov nebol proti vykonávaniu týchto investícií a nikto v tomto smere ani
nepodal návrh na súd. Uviedol, že v dome býval od 8/2003 a je pravda, že matka prispela na budovanie
kúrenia peniazmi z jej poistky. On má však bločky na cca 47.000,-Sk, za nákup materiálu, čo boli jeho
vlastné prostriedky. Kúrenie sa robilo v rokoch 1994-1996. Okná žalovaný nezaplatil v hotovosti, ale

v naturáliách, dal za ne 1,5 m3 foršní z čerešne a tieto pochádzali z pozemku, ktorý žalovaný zdedil.
Vchodové dvere vymieňal sám v roku 1994, WC s oknami robil on v roku 1997 s tým, že elektrický rozvod
do chodby sa robil zároveň s výmenou WC. Pivnicu vybudoval ešte pred montážou WC a na železo
si požičal 5.000,-Sk od V. H.. Kedy budoval podlahu, oplocoval pozemok si už nepamätal. Teflónovú
dosku do kuchyne dal robiť v roku 1998 a dodnes za ňu nezaplatil. Prístupovú cestu budoval v rokoch

1995-1999. Žalovaná uviedol, že on choval teľce a aj ich kupoval. Matka a brat J. M. nekúpili nič, len
pomáhali chovať dobytok. J. M. mal predávať mlieko a utŕžené peniaze prepil. Žalovaný sa spočiatku
domáhal vyčlenenia reálnej časti na jednej z parciel, ktorú bolo možné podľa súdneho znalca reálne
rozdeliť. Počas konania už na tomto netrval. Žiadal len výplatu v peniazoch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov M. H., E. B., O. B., J. B., Ing. A. B.,

P. B., M. B., J. P., V. H., P. K., V. H., F. J., J. B., oboznámil znalecký posudok súdneho znalca M. P. č.
63/2006, znalecký posudok súdneho znalca Ing. I. Š. č. 11/2007, písomné vyjadrenie žalobcov k znal.
posudku, špecifikáciu dokladov o zakúpení materiálu predloženú žalovaným, spis Okresného súdu
Považská Bystrica sp.zn. D 1755/94píosmné vyjadrenie žalobcov zo dňa 22.1.2008, správu o povesti
žalovaného z M. Ú. v I., spis O. Ú. T. č. 197,198/2002 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na K. Ú. v T., S. K. I. na
LV č. 1691 pre k.ú. I., parc.č. parc.č. 1506/3- zast. plocha o výmere 19 m2, parc.č. 1507-zast.plocha o
výmere 195 m2, parc.č.1508- zast.plocha o výmere 211 m2, parc.č. 1509/3 -záhrada o výmere 268 m2 a
rodinný dom, súp.č. 1049, postavený na parc.č.1508 o výmere 211 m2. Odporcovi patrí spoluvlastnícky
podiel 1/14, navrhovateľke 1/ podiel 7/28, navrhovateľovi 2/ podiel 5/28 a navrhovatelia 1/ a 2/ majú

v BSM podiel 7/14.

Zo znaleckého posudku č. 63/2006 súdneho znalca Ing. M. P. z odboru oceňovania nehnuteľností
vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností na LV č. 1691 pre k.ú. I. ako parc.č. 1506/3, parc.č. 1507,
parc.č.1508, parc.č. 1509/3 a rodinný dom, súp.č. 1049, postaveného na parc.č.1508 je 975.000,-
Sk, z čoho hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/14-ina predstavuje sumu 69.643,-Sk.

Znalec uviedol, že dom a parc.č. 1506/3, 1507, 1508 nie sú reálne deliteľné. Reálne deliteľná je len
parc.č. 1509/3- záhrada, z ktorej je možné reálne vyčleniť parcelu o výmere 19m2, zodpovedajúcu
spoluvlastníckemu podielu žalovaného 1/14.Zo znaleckého posudku č. 11/2007 súdneho znalca Ing. I. Š. z odboru geodézie a kartografie vyplýva, že
tento vypracoval geometrický plán č. 14C/48/2004-99, ktorým rozdelil pôvodnú parc.č. 1509/3 o výmere
268 m2 zapísanej na LV č. 1691 v k.ú. I. na parc.č. 1509/3 o výmere 249 m2 a parc.č. 1509/4 o výmere

19m2, zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu žalovaného 1/14.

Žalovaný predložil doklady - bloky o zaplatení tovaru, určeného na rekonštrukciu domu v celkovej
hodnote 52.159,86,-Sk. Zakúpený tovar v počte 37 položiek pochádza z obdobia od 15.7.1997 do
4.7.2001

Zo správy o povesti žalovaného z M. Ú. v I. vyplýva, že želovaný je ženatý, býva v rodinnom dome. Nie
je známe, že by požíval alkoholické nápoje vo zvýšenej miere.

Z rozhodnutia O. Ú. v I.- odbor všeobecnej vnútornej správy č.j. 197,198/2002 vyplýva, že žalovaný a
J. M. boli uznaní vinnými zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1
písm.a/ zák.č. 37/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustili tým, že dňa 30.5.2002 v dome súp.č.
49 v I., I. nazvali M. H. a M. D. špinavými sedliakmi a debilmi, za čo im bola uložená pokuta 200,-Sk.
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.1.2003.

Svedkyňa M. H.- sestra žalovaného a žalobkyne 2/ uviedla, že kúrenie a výmena okien na dome sa
financovali z poistky P. M. a z pôžičky 20.000,-Sk poskytnutej O. B.. Okná na spálni sa menili v čase,
keď v dome ešte bývala O. B.. Rozvody vody sa financovali z predaja zvierat, ktoré chovali P. a O. B.,
žalovaný a J. M. a všetci zvieratám kupovali aj stravu. WC sa robilo zo spoločných prostriedkov po roku
1997, lebo v tom čase tam býval aj K. B.. Kto a kedy robil oplotenie a z akých prostriedkov, nevedela

uviesť. Prístupovú cestu robil žalovaný bez súhlasu matky. Elektrické rozvody nehradil žalovaný zo
svojho, ale z peňazí matky 11.000,-Sk z kupónovej privatizácie. Na pivnicu finančne prispela aj matka a
všetko sa kupovalo spoločne. Prvý kotol dala namontovať matka žalovaného, ktorý sa neskôr pokazil
a druhý kotol odviezol žalovaný s tým, že žalobcovia majú svoj kotol. Svedkyňa uviedla, že je možné,
že väčšina účtov bude na žalovaného, lebo tento chodil s peniazmi, ale hospodárilo sa spoločne.

Svedkyňa E. B.- sestra žalovaného a žalobkyne 2/ uviedla, že O. B. prispela na kúrenie sumou 20.000,-
Sk, kto vymieňal okná, dvere a robil rozvody, svedkyňa nevedela nič. Prístupovú cestu vybudoval
žalovaný, čím znehodnotil záhradu. Väčšina opráv v dome sa financovala z poistiek jej matky.

Svedkyňa O. B. - sestra žalovaného a žalobkyne 2/ uviedla, že ústredné kúrenie na dome a kotol sa
kupovali z finančných prostriedkov mamy z poistky. Ona s manželom dali 20.000,-Sk, ktoré im matka

vrátila. Oni sa z domu odsťahovali v máji roku 1997 a okná na spálni sa menili, ešte keď v dome bývali
a toto sa robilo z ich pôžičky. Vchodové dvere vonkajšie a vnútorné robil žalovaný v roku 1997, po
ich odchode. Ohrievač a rozvod vody robil žalovaný zo spoločných prostriedkov a nové WC budovali
a matkou, rovnako aj pivnicu. Náklady sa hradili z predaja dobytka, pričom o dobytok sa starali všetci
- ona, jej manžel, žalovaný, J. M. a strýko K. B. a stravu pre dobytok kupovali spoločne. Teľce ako

malé kúpil žalovaný. Oporný múrik a stĺpiky robil žalovaný. Kto opravil podlahu a hospodársku budovu,
svedkyňa nevedela uviesť, lebo v tom čase tam už nebývala. Prístupovú cestu robil žalovaný bez
súhlasu spoluvlastníkov a elektrický rozvod do chodby robil žalovaný, avšak za peniaze mamy, ktorá
mu dala 11.000,-Sk nadobudnutých z kupónovej privatizácie. O vložení prostriedkov, patriacich výlučne
žalovanému do domu svedkyňa nevedela nič. Uviedla, že náklady na investície hradil síce žalovaný,

ale neboli to jeho peniaze, pretože na investície sa skladali. Z bločkov sa nedá zistiť, kto čo kupoval a
komu konkrétne patrili peniaze, lebo tam bolo vložené všetko, aj z predaja teliec. K. B. sa prisťahoval do
domu v roku 1994, tento prispieval aj na chod domácnosti a dával mame peniaze, ale na rekonštrukcii
domu sa nepodieľal.

Svedok J. B. - kamarát žalovaného uviedol, že žalovaný choval dobytok a on mu ho chodil zabíjať.

Žalovaný robil na dome pivnicu, most, kládol podlahu matke do izby, lebo si doviezol k nemu parkety
a tam ich aj rezal. On požičal žalovanému celkove cca 80.000,-Sk, ktoré mu žalovaný aj vrátil, pričomnevedel uviesť, čo všetky peniaze boli určené do rekonštrukciu domu. Poslednú pôžičku poskytol
žalovanému po smrti jeho otca. Svedok uviedol, že žalovaný mohol mať príjem aj zo zabitia kráv a
rozpredania mäsa. Mäso sa rozpredávalo medzi obyvateľov a aj on si kúpil.

Svedok Ing. A. B. uviedol, že v roku 1993 robil žalovaný na dome okná. Objednával si ich u jeho
zamestnávateľa a platil za ne v naturáliách. Dal za okná nejaké fošne, pričom svedok nevedel uviesť
cenu za okná. Svedok uviedol, že v domácnosti žalovaného sa choval dobytok, ale komu dobytok patril,
nevedel.

Svedok P. B.- kamarát žalovaného pomáhal pri robení ústredného kúrenia v rokoch 1996-1997, robilo
sa WC ešte jedna miestnosť a pivnica. Kupoval spoločne so žalovaným, kotol a radiátory. Pomáhal robiť

vchodové dvere do domu, ručne napojiť bojler na WC. Peniaze nedostal, o zdrojoch financovia opráv v
dome nevedel nič. Kúrenie financoval žalovaný. V tom čase v dome bývali K. B., matka žalovaného, O.
a P. B.. J. M. v domácnosti nepomáhal, väčšinou bol opitý. Druhý prístup k pozemkom robil žalovaný
niekedy v rokoch 1999-2000 a kupoval na toto rúry.

Svedok M. B.- kamarát žalovaného pomáhal pri murárskych prácach na dome. Vedel, že žalovaný

osádzal vnútorné zárubne na dome, robil obklad kuchynskej linky, kúrenie, staval pivnicu, osadil dvierka
na komíne, robil priečku v pivnici a betónoval podlahu. Za pomoc dostal od žalovaného 100-200,-Sk
a mäso z kravy. Dobytok podľa neho chovali všetci, čo v dome bývali. Rekonštrukciu trubiek a plyn
financoval žalovaný, svedok nevedel, z akých zdrojov peniaze pochádzali. Radiátory kupovala matka
žalovaného.

Svedok J. P.- kamarát žalovaného vypovedal, že žalovaný spravil na dome okná, kúrenie, kúpelňu
a opravoval maštaľ, niekedy v 90-tych rokoch. Choval dobytok. Žalovaný mu dal dosky a on predal
žalovanému 18 ks skruží po 1.000,-Sk/ kus a požičal žalovanému 2x 10.000,-Sk na nákup materiálu.

Svedok V. H. uviedol, že požičal žalovanému peniaze na nákup materiálu, cementu a pod. Predal
žalovanému panely za 16.000,-Sk na stavbu mosta, pomáhal pri robení podláh v dome a betónovaní

izby. Práce vykonával zadarmo a dobytok, chovaný v dome podľa neho patril žalovanému, lebo ten
zaň platil.

Svedok P. K. vypovedal, že robil na WC a kúpeľni rozvody elektriny, poistky, a od žalovaného dostal
zanedbateľné čiastky. Čí bol dobytok, ktorý sa v domácnosti žalovaného choval, nevedel uviesť.
Nepamätal si, či dostal za prácu 400,-Sk. Keď robil v dome elektrinu, pamätal si, že tam bývala matka

žalovaného, K. B. a J. M..

Svedkyňa V. H.- suseda uviedla, že po smrti otca žalovaného sa v dome robilo ústredné kúrenie, WC,
betónovala sa miestnosť pre K. B. a robili sa pivnice, deka, vymieňali sa okná. Pri stavbe pivnice bolo
veľa cudzích chlapov. Matka žalovaného povedala, že keď si to žalovaný robí pre seba, nech si to aj
zaplatí. Svedkyňa uviedla, že v čase, keď sa na dome robili stavebnú úpravy, v dome bývali žalovaný,

jeho matka, J. M., K. B. a po smrti otca žalovaného sa tam prisťahovala O. B. s rodinou, ktorá tam
žila len 2-3 roky.

Svedkyňa F. J. uviedla, že žalovaný robil ústredné kúrenie, pivnicu, WC a cez potok dával rúry. Kto
to financoval nevedela uviesť. Dobytok choval žalovaný s mamou, bratom J. a K. B.. Na prácach na
ústrednom kúrení sa podieľala aj O. B. s rodinou, ktorá sa tam nasťahovala v roku 1994.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v podielovom
spoluvlastníctve. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania nemali záujem zotrvávať

v bezpodielovom spoluvlastníctve. Reálne rozdelenie domu súp.č. 1049 a parciel č. 1506/3, 1507,
1508 neprichádzalo do úvahy, lebo predmet podielového spoluvlastníctva nie je podľa stanoviska
súdneho znalca reálne deliteľný. Žalovaný sa počas konania domáhal reálneho vyčlenenia svojho
spoluvlastníckeho podielu na parc.č. 1509/3, ktorá bola reálne deliteľná a žalobcovia 1/ a 2/ spočiatku
s takýmto riešením súhlasili. Počas konania ( po vykonaní geometrického plánu ) však zmenili názor a

dospeli k záveru, že vzhľadom na konflikty so žalovaným v minulosti by nebolo vhodné, aby tento užíval
nejakú časť z parc.č. 1509/3 a zasahoval im do užívania nehnuteľností. Žalovaný taktiež už o reálne
vyčlenenie parcely do vlastníctva stratil záujem, nakoľko má aj inú záhradu, ktorú môže užívať. Preto
súd rozhodol tak, že zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že podiel
žalovaného prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a zostávajúce spoluvlastnícke

podiely žalobcov 1/ a 2/ im zostali zachované. Súd prikázal nehnuteľnosti do spoluvlastníctva im, pretože
u žalobcov 1/ a 2/ je predpoklad účelného využívania vecí. Zároveň súd rozhodol o povinnosti žalobcov
vyplatiť žalovanému titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu, spočívajúcu vo
všeobecnej cene podielu, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom č. 63/2006 na sumu 69.643,-Sk.

V ďalšej časti sa súd zaoberal návrhom žalovaného na zaplatenie sumy 200.000,-Sk titulom vložených

investícií do nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.

Na účely vyporiadania investícií treba rozlišovať prípady, keď sú investície vykonané so súhlasom ( hoci
aj konkludentným) alebo bez súhlasu podielových spoluvlastníkov. V prípade, ak ostatní podieloví
spoluvlastníci súhlasia s nákladmi vynaloženými jedným, alebo viacerými spoluvlastníkmi na spoločnú
vec, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci spoluvlastník má proti ostatným

spoluvlastníkom právo na úhradu vynaložených prostriedkov ( § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka).
Preto sú tieto investície splatné už za trvania podielového spoluvlastníctva a nie až po jeho zrušení.
Ide o majetkové právo investujúceho podielového spoluvlastníka, ktoré sa premlčuje vo všeobecnej 3-
ročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť vynaložením nákladov na opravu, či údržbu.

Ak boli náklady vynaložené bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, toto právo investujúcemu

podielovému spoluvlastníkovi nevzniká, môže sa však domáhať vydania bezdôvodného obohatenia,
ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením ich podielov v dôsledku vynaloženej investície ( §
451 ods.2, § 456 Občianskeho zákonníka); ide o rozdiel medzi cenou podielu pred investíciou a po jej
vynaložení. Premlčanie je v tomto prípade upravenú ust. § 107 Občianskeho zákonníka a pre začiatok
plynutia premlčacej doby je rozhodujúci okamih zániku podielového spoluvlastníctva.

V danom prípade ide o investície, vložené do nehnuteľností žalovaným v období 1995- 2001 (posledný
pokladničný blok je z 7/2001). Investície boli vložené za konkludentného súhlasu všetkých podielových
spoluvlastníkov. Matkažalovanéhosícemalanámietkyvočiznehodnoteniuzáhradyprístupovoucestou,
ale v konečnom dôsledku proti jej stavbe nič nepodnikla (na súde, ani inom orgáne sa nedomáhala
žiadneho zastavenia stavby prístupovej cesty ), čiže jej súhlas bol taktiež daný. Právo môže byť

vykonané po prvý raz, až keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Premlčacia doba začala
plynúť dňom vynaloženia nákladov na opravu, či údržbu. Žalovaný uplatnil nárok na zaplatenie investícií
na súde dňa 27.10.2005, po uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej doby, lebo investícievložené v 7/2001 sa premlčali v 7/2004 a ostatné investície ešte skôr. Žalobcovia 1/ a 2/ sa dovolali
premlčania a súd premlčaný nárok nemôže priznať, preto v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. V
tejto súvislosti treba ešte dodať, že aj za predpokladu, ak by námietka premlčania bola nebola vznesená,

žalobca neniesol dôkazné bremeno a nepredložil dôkazy, že vložil investície v takejto výške. Sporné sú
aj predložené pokladničné bloky, lebo z výpovede svedkýň (O. B.. M. H. a E. B.) vyplýva, že opravy a
investíciesavkladalizospoločnýchprostriedkovanedalosapreukázať,koľkoprostriedkovvloženýchdo
rekonštrukcie domu patrilo výlučne žalovanému. Žalovaný sa domáhal aj úhrady nákladov na prístupovú
cestu, avšak bolo preukázané, že táto bola vybudovaná na parcele, ktorá nie je predmetom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva účastníkov.

V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vyplatením svedočného svedkovi P. K. v sume 574,-Sk
a vypracovaním znaleckého posudku č. 11/2007 na odčlenenie parc.č. 1509/3. Náklady na znalecké
dokazovanie predstavovali sumu 8.414,-Sk a boli hradené zčasti zo zálohy zloženej účastníkmi v sume
3.000,-Sk a rozpočtových prostriedkov tun. súdu v sume 5.414,-Sk. Štát má proti účastníkom konania
podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré platil, podľa výsledku sporu, pokiaľ u

účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Znalecké dokazovanie
sa vykonalo na základe žiadosti žalovaného, ktorý trval na odčlenení parc.č. 1509/3. Tento však v spore
nebol úspešný a nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Preto ho súd
zaviazal na zaplatenie trov konania štátu v sume 5.988,-Sk.( 5.414,-Sk + 574,-Sk) .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobcom 1/ a 2/, ktorí mali plný úspech

v konaní súd priznal náhradu trov konania v sume 3.480,-Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh,
5.000,-Sk zaplatený preddavok na znalca a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po
1.700,- Sk ( prípravu a prevzatie veci dňa 17.9.2003 zo sumy 35.000,-Sk + 1x 128,-Sk paušál a za
podanie žaloby na súd dňa 13.2.2004 + 136,-Sk paušál ) podľa § 13 ods. 1, § 19 ods.3 vyhl.č. 163/2002
Z.z., za účasť na pojednávaní dňa 2.5.2005 odročeného bez prejednania veci po 1.788,-Sk /úkon +

150,-Sk paušál, náhradu za stratu času za 2 polhodiny po 250,-Sk/ polhodina, za účasť na pojednávaní
dňa 26.6.2006 po 7.150,-Sk /úkon ( počítaný z ceny predmetu konania 235.000,-Sk) + 163,-Sk paušál
a náhradu za stratu času za 2 polhodiny po 273,-Sk/polhodina, za účasť na pojednávaní dňa 23.5.2007
( z ceny predmetu konania 269.643,-Sk) po 7.650,- Sk/úkon + 178,-Sk paušál a náhradu za stratu času
za 2 polhodiny po 297,-Sk polhodina, za písomné vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 2.10.2007

po 7.650,-Sk /úkon + 178,-Sk paušál, za účasť na pojednávaní dňa 28.11.2007 po 7.650,-Sk úkon +
178,-Sk paušál a náhradu za stratu času za 2 polhodiny po 297,-Sk/polhodina, za účasť na pojednávaní
dňa 11.6.2008 po 7.650,-Sk/úkon + 190,-Sk paušál a náhradu za stratu času za 2 polhodiny po 317,-Sk/
polhodina, cestovné osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia ev.č. I. XXX. B. spotreba PHM 5,5L/
100 km, ( 6,20,-Sk/km x 30 km x 5 ciest D. N. V. - T. a späť) 930,-Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm.

c/, d/ , § 14 ods.3, § 17 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. účinnej od 01.01.2005 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.. Trovy konania v celkovej výške 56.517,-
Sk bude žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
žalobcov 1/ a 2/, JUDr. S. Z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.