Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2009

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/41/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: I. P. s.r.o., A. K. XX, Q. X, IČO: 35 893 660, zastúpený
JUDr. Adrianou Tomanovou, advokátkou, Jakubovo nám. 13, Bratislava proti žalovanému: L. Y. s.r.o.,
E.. U. X, W., IČO: 31 711 367, zastúpený JUDr. Milanom Sedlákom, advokátom, Ul. Kukučínova 19,
Košice, o zaplatenie 1.453,62 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné,
č.k. 15Cb/117/2004-381 zo dňa 27.2.2009, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd s c h v a ľ u j ezmier v tomto znení:

Na urovnanie všetkých práv vyplývajúcich z tohto sporu a riešených rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. 15Cb/117/2004-381 sa účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi 197,50 Eur s 15
% úrokom z omeškania od 14.7.2004 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti uznesenia
o schválení tohto zmieru s tým, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 197,50 Eur s 15 %
úrokomzomeškaniaod14.7.2004dozaplateniavlehote3dníodprávoplatnostirozsudku,ďalejkonanie
do výšky 276,50 Eur so 16 % úrokom z omeškania od 14.7.2004 do zaplatenia zastavil a v prevyšujúcej
časti návrh žalobcu zamietol. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1.770,45
Eur taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa
podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.453,62 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady

trov konania z dôvodu, že žalovaný porušil Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie web sídla
naInternete,pričomtútozmluvuporušiltým,ževrozporesjejčl.IVods.1,neposkytolžalobcovipotrebnú
súčinnosť, a tak mu spôsobil škodu vo výške 1.221,53 Eur bez DPH. Preto žalobca od Zmluvy odstúpil
a uplatňoval si tento nárok. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový
stav, podľa ktorého medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo dňa
18.3.2004 k uzatvoreniu Zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie web sídla na Internete pod

URL adresou http:/www.L..sk, pričom cena diela bola dohodnutá vo výške 4.132,64 Eur bez DPH s tým,
že žalovaný mal žalobcovi poskytnúť do 10 dní od podpísania Zmluvy zálohu vo výške 1.825,66 Eur a
ďalších 1.825,66 Eur mal zaplatiť na základe faktúry po dodaní web stránky do skúšobnej prevádzky na
neverejnom serveri a doplatok ceny 483,31 Eur po doručení faktúry vyhotovenej žalobcom po
zhotovení diela. Podľa čl. III Zmluvy sa žalobca zaviazal odovzdať dielo do 60 dní od dodania všetkých
podkladov žalovaným v sídle žalobcu a odovzdanie diela sa mohlo posunúť v prípade, ak by žalovaný

nedodalpodkladypreprojektvčas,definovanépodľačl.IVods.1Zmluvy.Žalovanýsazaviazalžalobcovi
podklady odovzdať najneskôr do 15.3.2004. Podľa čl. IV ods. 1 Zmluvy, ak by žalovaný neobstaral
podklady včas, mohol mu žalobca na to poskytnúť primeranú lehotu, a po jej márnom uplynutí, odstúpiť
od zmluvy. Súd prvého stupňa konštatoval, že Zmluvu o dielo zmluvné strany uzatvorili podľa § 536 a
násl. Obchodného zákonníka a príslušných ustanovení autorského zákona. Po podpise Zmluvy predložil
žalovaný žalobcovi podklady, na základe ktorých žalobca začal s vyhotovením diela. Ďalej súd prvého

stupňa zistil, že listom zo dňa 17.5.2004 žalovaný odstúpil od Zmluvy o dielo zo dňa 12.3.2004 alistom zo dňa 13.7.2004 zase žalobca odstúpil od Zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa konštatoval,
že v danom prípade predmetom Zmluvy o dielo bolo autorské dielo chránené autorským zákonom a
súčasne aj Obchodným zákonníkom, pretože žalobca túto Zmluvu uzatvoril so žalovaným v rámci svojej

podnikateľskej činnosti. Zistil, že žalovaný od predmetnej Zmluvy odstúpil listom zo dňa 17.5.2004, teda
pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, pričom zo správania sa žalobcu nebolo možné
vyvodzovať, že svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy porušil podstatným spôsobom. Naopak, na
strane žalovaného bolo takéto porušenie zmluvnej povinnosti zrejmé a svedčila o tom skutočnosť, že
neuhradil v súlade so Zmluvou zálohovú faktúru a nereagoval na výzvy žalobcu na pokračovanie v

spolupráci. Z týchto dôvodov mal súd prvého stupňa za to, že žalobca listom zo dňa 13.7.2004 účinne
odstúpil od predmetnej Zmluvy a vznikol mu tak nárok na náhradu vzniknutej škody. Výšku škody potom
súd zistil na základe znaleckého dokazovania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
a priznal žalovanému náhradu trov konania pomerne podľa miery jeho úspechu, a to vo výške 66,44
% z vyúčtovaných trov.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

V priebehu odvolacieho konania účastníci uzavreli zmier v znení, ako je uvedený vo výroku tohto
uznesenia a odvolací súd v súlade s § 99 ods. 1, 2 O.s.p. a § 222 ods. 2 O.s.p. rozhodol o schválení
tohto zmieru, keďže nie je v rozpore s právnymi predpismi. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že
nárok žalobcu vyplýva z ustanovenia § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.