Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 26, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/101/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky O. R., rod.

P., bytom O., F. X,. Česká republika, súdom ustanovená opatrovníčka A. P., bytom T. T., B. XX/
XX,. zastúpenej JUDr. D. B., advokátkou so sídlom T., P. XX. proti odporcovi M. S., súkromnému
podnikateľovi, bytom N. D., J. K. XXX/X,. zastúpenému JUDr. J. K., advokátom so sídlom T. T., S. X o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ako súdom ustanovená opatrovníčka A. P., oprávnená uznesením tunajšieho súdu č.k.
14C 62/04-31 zo dňa 14.05.2004 podať návrh, sa domáhala proti odporcovi určenia, že kúpna zmluva

uzatvorená dňa 15.12.2003 medzi A. P., zastúpenou Mgr. R. K. a odporcom, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti v k.ú. T. T. zapísané v LV č. 2072 ako parc. č. 3060 o výmere 746 m2, parc. č. 3062/1
o výmere 281 m2 - zastavané plochy, parc. č. 3062/2 o výmere 111 m2 zastavané plochy a rodinný
dom so súp. č. 41 postavený na parc. č. 3062/2, je neplatná. Uviedla, že jej sesternica A. P. je osamelá
osoba bez detí a manžela, ktorá sa rozhodla dom, v ktorom v T. T. býva, predať. Dňa 06.03.2003 došlo k
spísaniu plnomocenstva, na základe ktorého bol Mgr. R. K. splnomocnený od splnomocniteľa - A. P. na
všetky právne úkony súvisiace s predajom predmetných nehnuteľností. Zároveň bol splnomocnený aj
na zastupovanie pri preberaní plnenia každého druhu v prospech splnomocniteľa, ako aj na podpísanie

kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností. Mgr. R. K. bol v tom čase ešte zamestnanec K. Ú. T., S. katastra
T.. V októbri 2003 dal výpoveď zo zamestnania a stal sa výlučným spoločníkom realitnej kancelárie
E. R., s.r.o., so sídlom v N. D.. Dňa 15.12.2003 došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy, ktorú podpísal za
predávajúceho Mgr. K. na základe splnomocnenia a za kupujúceho M. S. z N. D.. Zmluvné strany sa
dohodli v zmysle článku III. predmetnej zmluvy na vyplatení kúpnej ceny v sume 3.200.000,- Sk, pričom
časť kúpnej ceny, a to 2.200.000,- Sk mala byť vyplatená v hotovosti pred podpisom a suma 1.000.000,-
Sk v lehote do 19.12.2003 na účet realitnej agentúry. Na druhý deň po podpise kúpnej zmluvy bol podaný

návrh na vklad a zároveň aj došlo k jeho povoleniu a zavkladovaniu pod č. 4480/03. Nový list vlastníctva
na predmetné nehnuteľnosti, do toho času patriace výlučne do vlastníctva A. P., bol vydaný už dňa
17.12.2003 na nového vlastníka - odporcu.

Na základe vyšetrovania vedeného pod č. ČVS KVP-5/OEK-TN-2004 bolo zistené, že podpis na
generálnom splnomocnení zo dňa 06.03.2003 nie je podpisom A. P., čo sa preukázalo aj znaleckými
posudkami. Jeden znalecký posudok v prílohe navrhovateľka priložila a druhý znalecký posudok (iného
znalca) sa nachádza v trestnom spise s tým istým tvrdením o sfalšovanom podpise. V zmysle kúpnejzmluvy podpísanej Mgr. R. K. na základe falošného splnomocnenia a bez vedomia A. P. mala byť podľa
čl. III. predmetnej zmluvy vyplatená kúpna cena v sume 3.200.000,- Sk. Časť kúpnej ceny mala byť
vyplatená pri podpise zmluvy, a to suma 2.200.000,- Sk a časť kúpnej ceny v sume 1.000.000,- Sk v

lehote do 19.12.2003 na účet realitnej kancelárie, ktorej vlastníkom bol Mgr. R. K..

Kúpna zmluva uzatvorená dňa 15.12.2003 medzi A. P. a odporcom je absolútne neplatná, jednak
preto, že prejav vôle A. P. nesmeroval k predaju nehnuteľností kúpnou zmluvou zo dňa 15.12.2003 a
jednak preto, že odporuje zákonu. Bola uzatvorená v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a v rozpore s ustanovením § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Právny záujem na určení tejto neplatnosti v zmysle § 80 c) O.s.p. odôvodnila nutnosťou ochrániť

vlastnícke právo A. P. v zmysle uznesenia Okresného súdu Trenčín, č.k. 14C 62/04-31, ako
aj z nutnosti zmeny zápisu v liste vlastníctva, ktorú možno v tomto prípade vykonať iba na základe
rozhodnutia súdu.

Súčasne žiadala náhradu trov konania.

Odporca uviedol, že sa s pani P. stretol asi trikrát, pričom z jej správania nadobudol dojem, že mu mieni

predmetnú nehnuteľnosť odpredať a že Mgr. K. je ňou poverený vo veci konať. Peniaze odovzdal Mgr.
K. a v súčasnosti je nemilo prekvapený trestným, ako aj týmto konaním, keď zisťuje, že jeho majetok
je ohrozený.

Rozsudkom č.k. 20C/101/2004-70 zo dňa 21.02.2005 tunajší súd rozhodol o neplatnosti predmetnej
zmluvy a navrhovateľke priznal náhradu trov konania. V dôsledku odvolania odporcu Krajský súd v

Trenčíne uznesením č.k. 17Co 92/05-80 zo dňa 30.09.2005 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil
vecnaďalšiekonanie.Vodôvodneníuzneseniavyslovilsvojprávnynázor, ktorýmjesúdnižšiehostupňa
viazaný, že súd prvého stupňa sa dopustil pochybenia, keď sa nevysporiadal s okruhom účastníkov
konania. Poukázal na to, že účastníkmi konania o neplatnosť zmluvy musia byť všetci účastníci zmluvy, o
platnostiktorejsúdrozhoduje.Vkonanípotomakoúčastníčkakonaniamávystupovaťakonavrhovateľka

A. P.. Aj keď nemôže pred súdom konať, je v každom prípade účastníčkou konania a O. R. vystupuje v
konaní len ako jej opatrovníčka ustanovená súdom pre toto konanie. Zastúpenie v konaní pred súdom v
občiansko-právnych veciach upravuje Občiansky súdny poriadok v ust. § 22 až 31, pričom o ustanovení
opatrovníka účastníkovi občianskeho súdneho konania, ktorého pobyt nie je známy, tak ako tomu je aj
v preskúmavanej veci, upravuje ust. § 29 ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti potom za účastníka v jeho

mene koná opatrovník a zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Ďalej súdu
prvého stupňa uložil doplniť dokazovanie zabezpečením a preštudovaním trestného spisu a ustanoviť
ako znalca toho, ktorý podal posudok v inom konaní, a potom ho ako znalca vypočuť.

Na základe právneho názoru Krajského súdu v Trenčíne navrhovateľka podala návrh na pripustenie
zámeny účastníka na strane navrhovateľky, ktorý súd z dôvodu nesúhlasu odporcu, v súlade s ust. § 92

ods. 4 O.s.p. uznesením č.k. 20C/101/2004-110 zo dňa 04.05.2006 nepripustil.

Na pojednávanie dňa 26.06.2006 sa odporca ani jeho právny zástupca nedostavili. Z neúčasti na
pojednávaní sa odporca ospravedlnil telefonicky v deň pojednávania z dôvodu neprítomnosti jeho
právneho zástupcu. Súd takéto ospravedlnenie nepovažoval za dôležitý dôvod, keď právny zástupca
odporcu dôvod ani svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto v súlade s § 101 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol i v ich neprítomnosti.

Z dôvodu, že ako navrhovateľka stále figuruje opatrovníčka A. P., súd viazaný názorom Krajského súdu
v Trenčíne návrh zamietol z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie navrhovateľky na podanie
tohto návrhu.Nakoľko súd zamietol návrh z procesných dôvodov, dokazovanie ďalej z dôvodu hospodárnosti konania
nedoplnil.

Otrováchsúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.,pričomodporcovi,ktorýbol vkonaníplneúspešný,

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).