Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/158/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej,

v právnej veci navrhovateľky: Ľ. S., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom I. pri D., C. XXXX/XX,. zast. JUDr.
J. V., advokátom, AK Č., P. XX,. proti odporcom: 1/ M. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom Č., H. XXX. a 2/ I.
L., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom Č., H. XXX,. v konaní o odstránenie odpadového kanála a o zákaz
poškodzovania hospodárskej budovy, o odvolaní odporkyne v rade 2/ proti rozsudku Okresného súdu v
Čadci č. k. 8C/253/2005-270 zo dňa 19.10.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd zakázal odporcom 1/, 2/ poškodzovať
hospodársku budovu - stodolu postavenú na parcele KNC č. 504 v k. ú. H., zapísanú na liste vlastníctva

č. 1022, vypúšťaním dažďových a splaškových vôd a vyspádovaním spevnenej plochy smerom k
hospodárskej budove, ako aj v časti o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti nenapadnutej odvolaním ponecháva rozsudok okresného súdu

n e d o t k n u t ý .

Navrhovateľka n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 8C/253/2005-270 prvostupňový súd zakázal odporcom 1/, 2/ poškodzovať
hospodársku budovu - stodolu postavenú na parcele KNC č. 504 v katastrálnom území H., zapísanú na
liste vlastníctva č. 1022 vypúšťaním dažďových a splaškových vôd a vyspádovaním spevnenej plochy
smerom k hospodárskej budove. Návrh v časti, aby odporcovia 1/, 2/ boli zaviazaní odstrániť z parcele

č. KNC 504 v katastrálnom území H., zapísanej na Liste vlastníctva č. 1022 odpadový kanál, a aby im
bolo zakázané poškodzovať hospodársku budovu - stodolu postavenú na parcele KNC č. 504 ukladaním
materiálu na stenu hospodárskej budovy, vyberaním tehál z pilierov hospodárskej budovy, zhadzovaním
strešnej krytiny z hospodárskej budovy, uskutočňovaním nepovolených stavebných úprav a nahádzaním
snehuvzimnomobdobínastenuhospodárskejbudovyzamietol.Žiadnemuzúčastníkovnepriznalprávo
na náhradu trov konania. Navrhovateľke uložil povinnosť, aby Slovenskej republike na účet Okresného
súdu v Čadci zaplatila titulom trov preddavkovaných štátom 209,38 € a odporcom 1/, 2/ spoločne a

nerozdielne 209,38 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil s poukazom na ust. § 127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď mal v konaní jednoznačne preukázané, že v dôsledku pôsobenia dažďových a
prívalových vôd tečúcich v nesprávne vyspádovaných povrchov na pozemku odporcov smerom nadrevenú výplň hospodárskej budovy navrhovateľky dochádza k jej poškodzovaniu, ide o poškodzovanie
nad mieru primeranú pomerom a preto bolo odporcom 1/, 2/ zakázané poškodzovať hospodársku
budovu navrhovateľky vypúšťaním dažďových a splaškových vôd a vyspádovaním spevnenej plochy.

Prvostupňový súd zdôraznil, že je na odporcoch, akým spôsobom zamedzia, aby na hospodársku
budovu voda vytekala. Prvostupňový súd ďalej konštatoval, že navrhovateľka sa zároveň domáhala,
aby odporcovia boli zaviazaní z jej parcely KNC 504 odstrániť odpadový kanál, ale žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by tento odpadový kanál na jej pozemku bol vybudovaný, nevyplývalo to ani
zo znaleckého posudku a ďalšie dokazovanie navrhovateľka nenavrhla. Nepreukázala teda, že by

odporcovia mali vybudovaný odpadový kanál na parcele navrhovateľky a teda prvostupňový súd
nemohol postopovať podľa § 126 ods. 1 OZ, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje. V tejto časti prvostupňový súd návrh zamietol. K tvrdeniu
navrhovateľky, že odporcovia na stenu jej hospodárskej budovy ukladajú materiál, prvostupňový súd
poukázalnato,ževkonanízfotografickéhomateriáluvyplývalo,žemateriálboluskladnenýlenvtesnom

susedstve hospodárskej budovy a len raz opretú kari rohož o stenu, čo na upozornenie odstránili a
keďže nijakým spôsobom nepreukázala, že by odporcovia ukladali na hospodársku budovu materiál, i v
tejto časti bol návrh zamietnutý. Vyberanie tehál z pilierov hospodárskej budovy, zhadzovanie strešnej
krytiny a nahádzanie snehu na stenu nijakým spôsobom nebolo preukázané, nevyplývalo to ani z
fotografií predložených navrhovateľkou a aj z toho dôvodu ďalšia časť návrhu bola prvostupňovým

súdom zamietnutá. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala, aby bolo zakázané poškodzovať hospodársku
budovu uskutočňovaním nepovolených stavebných úprav, nebolo preukázané tiež žiadnym spôsobom,
aké stavebné úpravy mali odporcovia urobiť, a ktorými by boli poškodili jej hospodársku budovu.
Prvostupňový súd preto aj v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný, lebo nárok nebol preukázaný.
Nakoľko mala navrhovateľka v konaní len čiastočný úspech, rovnako ako odporcovia, prvostupňový

súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Z
rozpočtových prostriedkov štátu bolo vyplatené na znalečnom 418,76 € a keďže táto suma nebola krytá
preddavkom navrhovateľky, podľa výsledku sporu, keďže jeden i druhý účastník mal v konaní úspech,
podľa § 148 ods. 1 O.s.p., boli zaviazaní na zaplatenie trov konania v polovici navrhovateľka a v polovici
odporcovia.

V zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa 2/ proti rozsudku prvostupňového súdu vo
výroku o zákaze poškodzovať hospodársku budovu - stodolu navrhovateľky vypúšťaním dažďových
a splaškových vôd a vyspádovaním spevnenej plochy smerom k hospodárskej budove a vo výroku o
trováchkonania.Vtejtočastipovažovalarozsudokzanezákonnýanespravodlivý,nakoľkoprvostupňový
súd neúplne zistil skutkový stav veci. Uviedla, že odporcovia 1/, 2 / sa vlastníkmi nehnuteľnosti - parcely

KNC č. 502 zastavané plochy a nádvoria v k. ú. H. a rodinného domu č. XXX. postaveného na tejto
parcele a zapísaných na LV č. 491, stali až po podaní návrhu na začatie konania. Pred kúpou tejto
nehnuteľnosti si dali vypracovať znalecký posudok, v ktorom nie sú uvedené žiadne ťarchy a ani v kúpnej
zmluvenebolouvedené,ženehnuteľnosťjevsúdnomspore.Odporkyňa2/navrhovala,abyvkonaníboli
vypočutí predávajúci, ktorí by vedeli objasniť skutočnosti dôležité pre správne a právne posúdenie veci,

no neboli v konaní vypočutí. Ďalej mala za to, že rozsudok je nevykonateľný, keďže nebol definovaný
spôsob, akým majú odporcovia zamedziť vytekaniu vody. Uviedla, že nikdy nepoškodzovali žiadnym
spôsobom hospodársku budovu navrhovateľky a preto mala za to, že v konaní nebolo jednoznačne
preukázané poškodzovanie. Naopak mala za to, že navrhovateľka tým, že im zabraňovala vybudovať
riadne oplotenie okolo hospodárskej budovy spôsobila údajné poškodenie tejto budovy. Odporkyňa

poukázala na skutočnosť, že samotná hospodárska budova je nebezpečná, pretože padajúca škridla
zo strechy môže ublížiť a poškodiť zdravie a ich majetok. Odporkyňa mala za to, že navrhovateľke mal
prvostupňový súd uložiť povinnosť uhradiť všetky trovy súdneho konania, keďže v spore bola aj napriek
znaleckému posudku menej úspešná. Na základe tejto skutočnosti žiadala, aby odvolací súd zaviazal
navrhovateľku na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Zároveň žiadala o oslobodenie

od súdnych poplatkov, nakoľko je matkou maloletého dieťaťa a je nezamestnaná, nemá žiadny príjem a
účastníčkou konania sa stala ako právna nástupkyňa bez vedomosti o ťarchách na nehnuteľnosti, ktorú
kúpila. Na základe uvedených záverov navrhovala, aby odvolací napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu zrušil a návrh navrhovateľky o zákaze poškodzovania hospodárskej budovy v celom rozsahu
zamietol.Odporca 1/ sa vyjadril k odvolaniu odporkyne 2/ a uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s odvolaním
odporkyne 2/.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu mu danom ustanovením §

212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výroku, v ktorom prvostupňový
súd zakázal odporcom 1/ a 2/ poškodzovať hospodársku budovu - stodolu postavenú na parcele KNC
č. 504 v k.ú. H., zapísanú na Liste vlastníctva č. 1022, vypúšťaním dažďových a splaškových vôd
a vyspádovaním spevnej plochy smerom k hospodárskej budove, ako aj vo výroku o náhrade trov

prvostupňového konania v súlade s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd
sa zároveň v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu,
v ktorom nenašiel nijaké vecné ani procesné pochybenie. V ostatnej časti odvolaním nenapadnutej
rozsudok prvostupňového súdu ponechal odvolací súd nedotknutý.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, spisového materiálu a
vyhodnotením tvrdení uvedených odvolateľkou, dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a
preto sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového
súdu.

Odvolací súd považoval zákaz uložený prvostupňovým súdom za súladný so zisteným a preukázaným
skutkovým stavom. Uvedené potvrdzuje aj znalecký posudok a doplnok znalca Ing. R. B., ktorý

konštatoval, že spevnená plocha odporcov do dvora domu č. XXX. v páse širokom 140 cm okolo
hospodárskej budovy a nevhodné vyspádovanie tejto plochy so spádom na oplotenie a hospodársku
budovu je vykonané v rozpore s platnými stavebnoprávnymi predpismi a v rozpore s vydaným
stavebným povolením. Tiež spevnenie plochy a zvýšenie úrovne úpravy terénu nad úroveň pôvodného
rastlého terénu až ku hranici pozemku navrhovateľky je stavbou postavenou v rozpore so stavebným

povolením. Ďalej konštatoval, že drevené časti opláštenia hospodárskej budovy, ktoré sú na pozemku
navrhovateľky, majú dolné ukončenie opláštenia voľné nad terénom, pričom také známky poškodenia
a hniloby konce dreveného opláštenia nemajú ako na stene zo strany odporcov. K nadmernému
poškodeniu drevenej výplne steny na jej spodnom okraji dochádza výlučne v dôsledku pôsobenia
dažďových a prívalových vôd tečúcich z nesprávne vyspádovaných povrchov na pozemku odporcov

smerom na drevenú výplň hospodárskej budovy navrhovateľky. V súlade s uvedenými závermi znalca
prvostupňový súd správne konštatoval, že v tomto prípade dochádza k poškodzovaniu hospodárskej
budovy navrhovateľky nad mieru primeranú pomerom. V tomto zmysle je nedôvodná námietka
odporkyne 2/ v odvolaní, že rozsudok je v napadnutom výroku nevykonateľný, nakoľko nebol definovaný
spôsob, akým majú zamedziť vytekaniu vody, pretože prvostupňový súd zdôraznil v odôvodnení

rozsudku, že je na odporcoch, akým spôsobom zamedzia, aby na hospodársku budovu voda vytekala.
Rovnako výrok o trovách konania považoval odvolací súd za zodpovedajúci zákonnému ust. §142 ods. 2
O.s.p., nakoľko v konaní mali tak odporcovia, ako navrhovateľka čiastočný úspech a preto prvostupňový
súd správne rozhodol, keď náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odporkyne

2/, na ktorých založila svoje odvolacie dôvody, a preto rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom
rozsahu ako vecne správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní

bola úspešná navrhovateľka, ktorej však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, rozhodol
odvolací súd tak, že jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.