Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 28, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/102/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa M. B., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom P. č. XXX. proti odporcovi J. G., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky bytom D. N. V., P. H. č. XXXX/XX. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.161,95 Eura spolu s nákladom
spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 218,38 Eura a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo
sumy 2.161,95 Eura od 09.01.2007 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 108,11 Eura do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 65.131,- Sk po prepočítaní

v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 2.161,95 Eura
titulomnáhradyškody,zaplateniasumy6.579,-Skpoprepočítanívsúlades§2ods.3vetadruházákona
o zavedení meny euro v Slovenskej republike 218,38 Eura titulom nákladov za vyhotovenie znaleckého
posudku s 13 % úrokom z omeškania od 11.05.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
odporca dňa 05.08.2001 zavinil prevádzkou motorového vozidla bez EČV a bez povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dopravnú nehodu v obci
P. , pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla zn. Škoda Felicia Combi EČV: I. X.,. za čo bol

odporca uznaný vinným. Ďalej uviedol, že vozidlo predal dňa 10.05.2002 za cenu 80.000,- Sk, pretože
nemal finančné prostriedky na jeho opravu. Znalec vyčíslil škodu na vozidle 96.955,- Sk a cenu vozidla
pred nehodou na 145.131,- Sk. Rozdiel medzi cenou vozidla pred nehodou a cenou odpredaného vraku
činí 65.131,- Sa túto sumu požaduje od odporcu.

Odporca súhlasil so zaplatením istiny vo výške 2.161,95 Eura titulom náhrady škody. Pokiaľ ide
o príslušenstvo pohľadávky, súhlasil so zaplatením 218,38 Eura titulom nákladov za vyhotovenie
znaleckého posudku. Nesúhlasil však s uplatneným nárokom na úrok z omeškania vo výške 13%
od 11.05.2002, ale až odo dňa, kedy ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie náhrady škody a to až

odo dňa doručenia platobného rozkazu. Zároveň požiadal o povolenie splácať dlh. Na pojednávanie
dňa 28.08.2009 sa nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť dočasnou práceneschopnosťou, no
nepožiadaloodročeniepojednávania,napriektomu,žebolotomtoprávepoučenývuznesenítunajšiehosúdu č.k. 25C/102/2006-96 zo dňa 22.05.20009, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím o priestupku, kúpnou zmluvou, žiadosťou o vyhotovenie

znaleckého posudku, podacím lístkom, znaleckým posudkom č. 10/2006 P. H., faktúrou zo dňa 8.4.2006,
poštovým peňažným poukazom, oznámením O. P. T. O. v I. zo dňa 07.01.2009, správou O. P. O. I.,
rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 25C/79/2006, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 21C/16/2009-33
zo dňa 18.06.2009, odpoveďou na lustráciu v S. P., výsluchom účastníkov a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Dňa 05.08.2001 došlo v obci P. k dopravnej nehode, pri ktorej odporca ako vodič motorového vozidla

zn. Volkswagen Golf bez EČ porušil povinnosti podľa § 3 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 2 písm. a/
zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a narazil do motorového vozidla
EČV I.-X.,. ktorého vlastníkom bol navrhovateľ. Vec bola riešená v priestupkovom konaní, priestupkový
spis O. v I. O. P. v T. bol už skartovaný Odporca bol za tento skutok uznaný vinným rozhodnutím
O. v I. O. P. v T. o priestupku zo dňa 06.03.2002 č.p.: O.-P:XXX/D.-I.-XXXX.. V odôvodnení tohto

rozhodnutia sa uvádza, že navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej priestupkom a
uviedol, že predpokladaná cena náhradných dielov je cca 70.000,- Sk plus robota, striekanie a ostatné.
S nárokom na náhradu škody bol navrhovateľ odkázaný na súd, nakoľko výška škody spôsobená
priestupkom nebola v priestupkovom konaní jednoznačne preukázaná.. Navrhovateľ kúpnou zmluvou
zo dňa 10.05.2002 predal poškodené motorové vozidlo za cenu 80.000,- Sk. Dňa 05.03.2006 požiadal

na základe výzvy súdu znalca v odbore doprava cestná Ing. P. H. o vyhotovenie znaleckého posudku;
za túto činnosť mu vyúčtoval znalec faktúrou zo dňa 8.4.2006 znalečné vo výške 6.579,- Sk, ktorú mu
navrhovateľuhradilpoštovýmpeňažnýmpoukazom.ZoznaleckéhoposudkuznalcaIng.P.H.č.10/2006
zodňa08.04.2006vyplynulo,žesavdanejvecinejednaloototálnezničenievozidla,opravabolamožná,
reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla pred poškodením t.j. ku dňu 05.08.2001 bola 145.131,- Sk,

výšku škody na vozidle vyčíslil na 96.955,- Sk. Navrhovateľ na podklade znaleckého posudku doplnil
svoj návrh na začatie tohto konania a požadoval zaplatenie 65.131,- Sk ako rozdielu medzi znalcom
zistenou hodnotou vozidla pred poškodením a kúpnou cenou, za ktorú vozidlo po poškodení predal. Súd
vo veci vydal v skrátenom rozkaznom konaní platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi spolu s návrhom na
začatie konania doručený dňa 08.01.2007 do ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Z výsledkov vykonaného dokazovania a tak zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,

že navrhovateľovi vznikla škoda (majetková ujma) v priamej príčinnej súvislosti so zavineným
(nedbanlivostným) protiprávnym (protizákonným) konaním (porušením právnej povinnosti stanovenej
zákonom č. 315/1996 Z.z.) odporcu. Odporca preto v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil navrhovateľovi; vznikla mu zodpovednostná povinnosť
nahradiť (kompenzovať) navrhovateľovi spôsobenú škodu. Výška tejto škody zodpovedá rozdielu medzi

reprodukčnou obstarávacou hodnotou vozidla pred poškodením t.j. hodnotou, ktorú bolo treba uhradiť
pri obstaraní porovnateľného vozidla obvyklým spôsobom na voľnom trhu v dobe dopravnej
nehody vrátane primeraných a obvyklých nákladov na jeho zaobstaranie ,zistenou znaleckým
posudkom, a hodnotou, ktorú za poškodené vozidlo navrhovateľ získal jeho predajom, ako vyplynulo z
kúpnej zmluvy. Takéto vyčíslenie výšky škody zodpovedá princípu náhrady skutočnej škody, ktorý ovláda

občianskoprávnu úpravu náhrady škody, v zmysle ktorého by si mal poškodený odpočítať všetky výhody,
ktoré sám získal. Odporca súhlasil so zaplatením istiny v požadovanej výške titulom náhrady škody, čím
fakticky uznal nárok navrhovateľ v tejto časti. Odporca netvrdil skutočnosti ani nepredložil a neoznačil
dôkazy, ktorými by spochybnil skutkový stav tak, ako bol zistený vykonanými dôkazmi predloženými
navrhovateľom. Súd preto nemal dôvod návrhu navrhovateľa v tejto časti nevyhovieť a odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť istinu 2.161,95 Eura.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na náhradu nákladu za vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý

bol potrebný pre vyčíslenie výšky škody na jej riadne uplatnenie a to vo výške znalečného vyúčtovaného
znalcom vo faktúre sumou 6.579,- Sk. Odporca súhlasil so zaplatením tejto časti príslušenstva
pohľadávky, čím fakticky uznal svoj dlh a nijakým spôsobom nespochybnil takto zistený skutkový stav.
Vzhľadomnazistenýskutkovýstavvzmyslecitovanéhoustanoveniazákonasúdpriznalodporcovinárok
na náhradu tohto nákladu spojeného s uplatnením pohľadávky z náhrady škody vo výške 218,38 Eura
po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením dlhu.
Sporný bol v danej veci začiatok omeškania odporcu s plnením dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebo určený v rozhodnutí ( čo je prípad dlžnej náhrady škody), je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa
po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom k tomu, že nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by navrhovateľ požiadal odporcu
o zaplatenie žalovanej náhrady škody osobitným úkonom, súd za riadnu žiadosť v zmysle §563
Občianskeho zákonníka považoval až návrh na začatie tohto konania, ktorý bol odporcovi doručený

spolu s platobným rozkazom dňa 08.01.2007. Za takúto žiadosť nepovažoval uplatnenie si nároku na
náhradu škody v priestupkovom konaní, na ktoré poukazoval navrhovateľ. Z odôvodnenia rozhodnutia
o priestupku ( keďže spis bol už skartovaný) vyplynulo, že navrhovateľ nepožiadal odporcu o zaplatenie
dlhu riadne, nakoľko nevyčíslil riadne t.j. presne a určito výšku dlhu, výšku škody, keďže nemal v tom
čase ani vedomosť o obsahu a rozsahu náhrady škody. V priestupkovom konaní navrhovateľ uviedol iba

približný, nepresný a neurčitý obsah a rozsah náhrady škodu( náhradné diely vo výške cca 70.000,- Sk),
nevedel uviesť čo iné bude potrebné nahradiť a ani aký bude rozsah tejto náhrady (aj vzhľadom k tomu,
že vozidlo predal až 10.05.2002). Z týchto dôvodov súd pripojenie sa navrhovateľa k priestupkovému
konaniu s nárokom na náhradu škody nepovažoval za žiadosť v zmysle §563 Občianskeho zákonníka.

Odporca je teda v omeškaní od 09.01.2007 ( prvý deň po doručení návrhu na začatie konania odporcovi)

a nie od 11.05.2002 ako požadoval navrhovateľ, teda, odo prvého dňa, kedy predal vozidlo..

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Pre výšku úrokov z omeškania platí v zmylse §10 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku
dňu rozhodovania súdu § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, teda
dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania.

K 09.01.2007 bola výška základnej úrokovej sadzby NBS 4,25 %, teda úrok z omeškania mohol byť
priznaný najviac vo výške 8,5 % a nie, ako požaduje navrhovateľ vo výške 13 %.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd uložil odporcovi
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy pohľadávky 2.161,95 Eura od 09.01.2007
do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z omeškania návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporcažiadalourčenieplneniavsplátkach,čoodôvodňovalsvojimimajetkovýmiaosobnýmipomermi.
Tvrdil, že je nezamestnaný, avšak nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce a že

pracoval do doby, ktorú vôbec nevedel uviesť, v špedičnej firme I-T. s.r.o. I., ako vodič a to na základe
pracovnej zmluvy. Pracovný pomer mal obmedzený na dobu určitú a táto mu uplynula. Momentálne sa
rozhoduje, či sa zaeviduje ako nezamestnaný na úrade práce, pretože je možnosť, že ho tento bývalý
zamestnávateľ opätovne zamestná. Súd následne zistil, že spoločnosť I-T. s.r.o. nie je evidovaná v
obchodnom registri ani v živnostenskom registri a nebola odporca nie je vedený ako poistenec S. P..

V minulosti od 01.09.2007 bol odporca zamestnaný u M. S.- M.. Zistený zamestnávateľ však vypratal
priestory v mieste svojho zapísaného sídla a iná adresa sa súdu nepodarila zistiť. Odporcovi bolo
uznesením súdu vyhláseným na pojednávaní dňa 01.07.2009 uložené, aby do 28.08.2009 predložil
potvrdenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, prípadne pracovnú zmluvu tak od
pôvodného ako aj nového zamestnávateľa; túto povinnosť však odporca nesplnil, súdu nepreukázal

svoje zárobkové pomery. Odporca ďalej tvrdil, že už nevlastní motorové vozidlo zn. Vaz farba žltá,
nakoľko bolo zošrotované a vlastní iba vozidlo zn. Vaz 2105, 22 až 25 rokov staré. Z vyžiadanej správy
O. v I. súd zistil , že ku dňu 9.7.2009 odporca podľa zápisu v evidencii vozidiel vlastní dve vozidlá obe v
premávke a to zn. VAZ 2101 a zn. VAZ 2105. Odporca má tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom,
mal. A. G. vo výške 1.000,-Sk, mal. N. G. vo výške 1.000,-Sk, čo mal súd preukázané z obsahu rozsudku

tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 25C/79/2006 a k mal. J. R. Č. vo výške 33,- Eur, čo mal súd preukázané z
obsahu rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 21C/16/2009-33 zo dňa 18.06.2009. Odporca ďalej uvádzal, že
nemá žiadne dlhy. Býva toho času s priateľkou v prenajatom byte. Výdavky uhrádza z finančnej pomoci
od rodičov ako aj od priateľky. Vzhľadom k tomu, že súd nemal v dôsledku neuposlúchnutia príkazu súdu
odporcom preukázané také zlé majetkové a osobné pomery odporcu, ktoré by odôvodňovali povolenie

splátok dlhu, ako aj s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spôsobenia škody a na výšku spôsobenej
škody a k osobným a majetkovým pomerom navrhovateľa, súd nevyhovel žiadosti odporcu o určenie,
že peňažné plnenie možno vykonať v splátkach. Súd určil odporcovi lehotu na plnenie v súlade s § 160
ods. 1 veta pred bodkočiarkou O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti , čo bol aj daný prípad, kedy mal navrhovateľ neúspech len v časti o zaplatenie úroku z
omeškania. Preto mu súd priznal plnú náhradu ním vynaložených trov a to v náhradu hotového výdavku-
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 3.257,- Sk po prepočítaní v súlade
s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 108,11 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.