Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211142
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcov: v rade 1/ Y.

Ž., B.. XX.XX.XXXX, X. O. - I., D.. I. Č.. XX/XX, P. G. X/ T.. T. Ž., G.. W., B.. XX.X.XXXX, X. O. - I.,
D.. I. Č.. XX/XX, obaja zastúpení JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka s.r.o., Žiar nad Hronom, ul. A.
Dubčeka č. 386/10 proti žalovaným: v rade 1/ Slovenská republika - Okresný úrad Banská Bystrica,
Nám. Ľ. Štúra č. 1, IČO: 00 321 061, v rade 2/ H. P., B.. X.X.XXXX, X. P. I. o žalobe na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
66 m2 a CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, zapísané Okresným úradom

Žarnovica, odbor katastra nehnuteľností pre k. ú. P. I. na LV č. XXX z r u š u j e.

Súd nehnuteľnosti k CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a CKN parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, zapísané Okresným úradom Žarnovica, odbor
katastra nehnuteľností pre k. ú. P. I. B. I. Č.. XXX
p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ Y. Ž., G.. Ž., G..Č.. XXXXXX/XXX
H. Ž. P. G. X/ T.. T. Ž.C., G.. W., G..Č.. XXXXXX/XXX, X. O. - I., D.. I. Č.. XX/XX v celosti .

Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v rade 1/ peňažnú náhradu vo
výške 124,96 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet vedený v Štátnej
pokladnici IBAN XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v rade 2/ peňažnú náhradu vo
výške 62,48 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

Súd žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobcovia žalobou zo dňa 28.12.2017 podanou na tunajší súd sa domáhali zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamoznačenýmakokCKNparc.č.XXX/Xzastavanéplochy
a nádvoria o výmere 66 m2 a CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2,
zapísanéOkresnýmúradomŽarnovica,odborkatastranehnuteľnostíprek.ú.VeľkáLehotanaLVč.XXX
argumentujúc tým, že reálna deľba predmetných pozemkových nehnuteľností vzhľadom na charakter
nehnuteľností a tiež na výšku spoluvlastníckych podielov, ktoré svedčia pre žalobcov nie je možná.

Ďalej žalobcovia uviedli, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie je ani účelné vzhľadom na využitie
pozemkových nehnuteľností. Žiadali zrušiť a prikázať predmet podielového spoluvlastníctva do ich
bezpodielového spoluvlastníctva ako manželov za primeranú finančnú náhradu s tým, že sú väčšinový
podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele 1/2-in a tiež s prihliadnutím na skutočnosť,že na predmet podielového spoluvlastníctva predstavuje pozemkové nehnuteľnosti výlučne užívané
žalobcami a tieto sa nachádzajú ako priľahlé nehnuteľnosti k stavbám, rodinný dom a záhrady, ktoré sú
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov ako manželov.

2/. Žalovaný v rade 1/ ako správca majetku štátu ( § 2 ods. 2, § 5 ods. 1 Zák. č. 278/1993 Z. z.), ktorý
majetok štát nadobudol ako odúmrť v zmysle § 462 OZ súhlasil so žalobou na zrušenia a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva súhlasil a súhlasil i s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

Žalovaný v rade 2/ nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, ako adresa pobytu žalovaného v
rade 2/ je Obec P. I.. Súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo. Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu
na adresu OÚ P.Q. I. a tiež na v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom
úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 19.6.2018. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3/. Súd určil termín pojednávania vo veci na deň 25.10.2018, na ktorý strany sporu i riadne predvolal.
Žalobcovia, žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ sa určeného pojednávania nezúčastnili. Žalobcovia a žalovaný
v rade 1/ sa ospravedlnili a preto súd s využitím § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

4/. V rámci dokazovania súd vo veci vypočul právneho zástupcu žalobcov oboznámil sa s písomným

vyjadrením žalovaného v rade 1/., s listinnými dôkazmi tak, ako boli stranami sporu predložené súdu,
výpisom LV č.XXX H. Č.. XXXX L. W.. Ú.. P. I., katastrálnou mapou, kúpnou zmluvou KZ XXXXX/XXXX
uzatvorenou medzi SR a obcou P. I., rozsudkom OS Žiar nad Hronom XC/XXX/XXXX na základe čoho
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5/. Žalobcovia ako manželia sú podieloví spoluvlastnícti k premetu podielového spoluvlastníctva a to
pozemkové nehnuteľnosti CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a CKN
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na
LV č. XXX pre. k. ú. P. I. okresným úradom Žarnovica, odbor katastra nehnuteľností. Spoluvlastnícky
podiel vo výške 1 k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli jednak titulom darovacej zmluvy z roku

2015 a tiež z titulu kúpnej zmluvy uzatvorenej v roku 2016. Žalobcovia predmetné nehnuteľnosti užívajú
v celku, napriek skutočnosti, že im svedčí len spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 a to z dôvodu, že tieto
reálne predstavujú priľahlé pozemkové nehnuteľnosti, ktoré bezprostredne susedia z nehnuteľnosťami,
ktoré sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, na ktorých sú umiestnené stavby patriace žalobcom.
Práve z dôvodu nie len na prihliadnutia veľkosti spoluvlastníckych podielov, ale tiež s prihliadnutím

na účelné využitie nehnuteľnosti žalobcovia uvádzali, že reálna deľba nie je možná, preto navrhli
prikázať nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva ako manželov a to za primeranú odplatu
v prospech dotknutých podielových spoluvlastníkov. Zároveň poukázali na účelné využitie nehnuteľností
a nemožnosť reálnej deľby s prihliadnutím i na veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov, ktoré
svedčia ďalším spoluvlastníkom.

Žalovaný v rade 1/. Ako správca majetku štátu súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva a tiež s navrhovaným spôsobom, tak ako to požadovali žalobcovia a nenamietal výšku
ponúknutejprimeranejpeňažnejnáhradypredotknutýchpodielovýchspoluvlastníkovargumentujúctým,
že primeranú náhradu je nutné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch s tým, že cena
má zodpovedať cene všeobecnej, trhovej a táto zodpovedá takejto cene.

Žalovaný v rade 2/ sa k žalobe nevyjadril.

6/. Súd vec právne posúdil:

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.

Podľa§137ods.1Občianskehozákonníka(OZ),podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a navzájom
vyporiadať, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak nie
je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov.

7/. Súd z dôvodu zistenia všeobecnej hodnoty vyporiadavaných pozemkových nehnuteľnosti sa

oboznámil s listinnými dôkazmi ( rozsudok OS Ž.N. B. V. XC XXX/XXXX, kúpna zmluva uzavretá
medzi predávajúcim SR a kupujúcim Obec VQ. I. Č.. XXXXX/XXXX ) a považoval finančnú náhradu
vo výške 4,26,.-€ /m2 za cenu primeranú predstavujúcu reálnu všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v
aktuálnom čase v katastrálnom území, kde sa sporné nehnuteľnosti nachádzajú, pričom takáto cena je
akceptovateľná ako cena trhová i vzhľadom na lokalitu, kde sú nehnuteľnosti umiestnené, konfiguráciu
terénu, prístupové možnosti k sporným nehnuteľnostiam, samotné využitie nehnuteľností.

Z dokazovania mal súd jednoznačne za to, že vyporiadavané nehnuteľnosti tvoria priľahlú pozemkovú
nehnuteľnosť k stavbám vo vlastníctve žalobcov a tieto nehnuteľnosti fakticky užívajú v celom rozsahu
práve žalobcovia, i keď im svedčí len spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1.. Súd zohľadnil tiež, že
v neposlednom rade pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je potrebné prihliadnuť

i na účelné využitie týchto nehnuteľností.. Strany sporu súdu zhodne deklarovali, že pred podaním
žaloby nedošlo medzi nimi k dohode ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
predmetnýchnehnuteľností.Súdtiežzisťovalakýmtitulomnadobudlistranysporuspoluvlastníckypodiel
k predmetným nehnuteľnostiam / žalobcovia titulom darovania a kúpnou zmluvou, žalovaný v rade 1/
ako odúmrť a žalovaný v rade 2/ rozhodnutím v rámci pozemkových úprav /. Súd si ozrejmil aj otázku,

kto zo strán sporu a akým spôsobom predmetné nehnuteľnosti užíva.
Vzhľadom na nemožnosť reálnej deľby predmetu konania s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych
podielov ako i charakter predmetu podielového spoluvlastníctva súd bol povinný pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia ( § 142
ods. 1. OZ ).

I keď najprirodzenejším a zákonom na prvom mieste taxatívne uvedeným spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkom podľa výšky ich podielov,
reálnym predpokladom využitia takéhoto spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva je i
deliteľnosť vecí z technického hľadiska a jej rozdelenie spôsobom tak, aby naďalej bola funkčnou s tým,
že reálnym rozdelením dôjde k vzniku dvoch samostatných vecí, ktorých vlastníkom môžu i naďalej

slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe. V prejednávanej veci je však zrejmé, že nie je možné a
nie je ani účelné pozemky vzhľadom na výšku spoluvlastníckych podielov strán sporu reálne rozdeliť a
preto súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva i s odkazom na samotný postoj strán
sporu ( žalovaný v rade 1/ ) rozhodol spôsobom, že predmet podielového spoluvlastníctva prikázal za
primeranú náhradu žalobcom, ktorým svedčí spoluvlastnícky podiel vo výške 1., reálne nehnuteľnosti

užívajú a sú i vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú v bezprostrednom susedstve s nehnuteľnosťami o ktoré
v konaní ide. Takýto spôsobom vyporiadania súd použil práve z dôvodu, že reálne rozdelenie predmetu
podielového spoluvlastníctva nie je dobre možné.
Pri rozhodovaní v prejednávanej veci súd zohľadnil všetky vyššie uvedené kritéria t.j. veľkosť
spoluvlastníckeho podielu strán konania, nemožnosť reálnej deľby, účelné využitie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo medzi stranami
sporu prikázaním predmetu podielového spoluvlastníctva do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
ako manželov, ktorým zároveň určil povinnosť pre dotknutých podielových spoluvlastníkov poskytnúť
primeranú náhradu zodpovedajúcu reálnej všeobecnej hodnote predmetných nehnuteľností podľa
veľkosti podielov.

Súd nepovažoval s odkazom na vyššie uvedené skutočnosti reálne rozdelenie pozemkových
nehnuteľností za možné a preto podľa § 142 ods. 1 OZ pristúpil po zrušení predmetného podielového
spoluvlastníctva k jeho vyporiadaniu ďalším zákonným spôsobom a to prikázaním vecí pre žalobcov,
ktorí sú majoritným podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ku ktorým sa domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Z celkovej výmery pozemkových nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu žalovanému v rade 1/. svedčí
ako podielovému spoluvlastníkovi podiel vo výške 13/ - tín, t.j. 29,33 m2 a pre žalovaného v rade 2/
podiel vo výške 1/6, t. j. 14,66 m2. Finančná náhrada pre žalovaného v rade 1/ predstavuje sumu vovýške 124,96 € a pre žalovaného v rade 2/. sumu 162,48 €, s tým, že súd vychádzal z jednotkovej
všeobecnej hodnoty 4,26 € za 1 m2.

8/. Podľa § 262 ods. 1, 2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
9/. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobcovia boli v konaní úspešní, no neuplatnili právo na náhradu trov konania a preto súd rozhodol tak,
že žalobcom náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).