Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230061
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117230061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. Starovská, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, R., o
žalobe žalobcu o zaplatenie 198,92 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie
276,85 eur

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 198,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 20.12.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu vo výške 276,85 eur z titulu bezdôvodného obohatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou
doručenou súdu dňa 19.10.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 198,92 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 20.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 30.5.2012 zmluvu o pôžičke

evid. č. 7109231, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku 1.000,-
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v
sume 40,50 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 1.261,97 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 29.10.2014 listom
- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca 31.12.2014 úver

zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného tvorí istina 1.444,93
eur + náklady na vymáhanie 15,96 eur - prijaté úhrady 1.261,97 eur.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že zmluva o pôžičke z 29.5.2012 neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/210 Z.z. Na základe uvedeného
je bezúročná a bez poplatkov. Žalovaná bola povinná uhradiť žalobcovi len sumu poskytnutej pôžičky
1.000,-eur.Zpredloženéhoprehľadusplátokaúhrad,ktorýbolžalovanejdoručený,vyplýva,žežalovaná

k 17.8.2017 uhradila celkovo 1.261,97 eur a z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná uhradila
ešte 14,88 eur, celkovo 1.276,85 eur. Žalovaná sumu poskytnutého úveru preplatila o 276.85 eur.
Uplatnila vzájomnú žalobu, ktorou žiadala z titulu bezdôvodného obohatenia zaviazať žalobcu zaplatiť
jej sumu 276,85 eur.3.Uznesenímč.k.17Csp/210/2017-47zodňa14.3.2018súdvsúladesustanovením§64CSProzhodol,
že pokračuje v konaní so Všeobecnou úverovou bankou a.s. Bratislava ako so žalobcom a uznesením

č.k. 17Csp/210/2017-65 zo dňa 10.5.2018 v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu žalobcu tak, že na miesto
žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o. Bratislava.

4. Na pojednávaní dňa 10.10.2018 žalovaná navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,

keďže na pojednávanie sa žalobca neustanovil, hoci bol riadne predvolaný a poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žaloba neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Aj v súvislosti so vzájomnou žalobou v postavení žalobcu
sa domáhala vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 274 CSP a pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Súd konštatoval, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle
ustanovenia § 278 a § 274 CSP.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto

má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nakoľko súd nezistil, že by žalovanému nejaké trovy
v súvislosti s týmto konaním preukázateľne vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd žalobu zamietol a výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).