Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202570
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316202570.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: V.sterdam, Z.7, v zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: R.G.y, o zaplatenie 656,21 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 148,44 eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 23.2.2016 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 656,21 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 27,98
eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 656,21 eur odo dňa 13.2.2016 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit
Slovakia, a .s. uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom dňa 30.11.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200 eur. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 37,11 eur. Žalovaný bol

v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpisy čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania, preto bol v zmysle Hlavy
úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru právnym
predchodcom žalobcu

vyzvaný listom zo dňa 6.8.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a so zosplatnených budúcich splátok v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18
Úverových zmluvných podmienok. Právny predchodca žalobcu si podanou žalobou uplatnil aj úrok z
omeškania v sadzbe 8,05 % ročne platnej k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu , t.j. ku dňu
25.8.2015 ( pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru). Úrok z omeškania bol
stanovený takto:úrokzomeškaniavovýške1,14eurzčiastky864eurod26.8.2015do31.8.2015,úrokz
omeškaniavovýške4,58eur zčiastky864,65eurod1.9.2015do24.9.2015, úrokzomeškaniavovýške
5,16 eur z čiastky 807,54 eur od 25.9.2015 do 23.10.2015, úrok z omeškania vo výške 5,30 eur z čiastky

750,43 eur od 24.10.2015 do 24.11.2015, úrok z omeškania vo výške 4,13 eur z čiastky 693,32 eur
od 25.11.2015 do 21.12.2015, úrok z omeškania vo výške 7,67 eur z čiastky 656,21 eur od 22.12.2015
do 12.2.2016, t.j. odo dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Podľa splátkového
kalendára právny predchodca žalobcu, ako je ďalej uvedené v žalobe eviduje voči žalovanému dlhpozostávajúci z istiny vo výške 653 eur , úroku vo výške 2,56 eur, poistenie Bill protection vo výške
0,65 eur.

2. S účinnosťou ku dňu 18. 10.2016 došlo k zániku žalobcu spoločnosti V. v dôsledku jej zlúčenia
so spoločnosťou V.. čím sa spoločnosť V.. stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti V. a ex
lege vstúpila do všetkých práv a povinností právneho predchodcu. Súd uznesením č.k. 12C /77/2016
- 81 zo dňa 1.6.2017 s poukazom na § 64 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje správnym nástupcom
žalobcu spoločnosťou V.

3. Okresný súd Levice pred rozhodnutím o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu na
základe podanej žaloby právnym predchodcom žalobcu dňa 6.4.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 656,21 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
27,98 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 656,21 eur od 13.2.2016 do zaplatenia.
Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor.

4. Právna zástupkyňa žalovaného zaslala súdu vyjadrenie k odporu písomne dňa 20.6.2016 čl. 49,
ktorým žiadala odpor žalovaného odmietnuť. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12C/77/2016-51
vydaného súdnym úradníkom dňa 14.7.2016 odpor odmietol. Voči rozhodnutiu súdneho úradníka podal
žalobca sťažnosť v zákonnej lehote. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 12.9.2016
zobral žalobu späť, s poukazom na čiastočné plnenie zo strany žalovaného, v časti zaplatenia istiny,

vo výške 148,44 eur ( čl. 59). Okresný súd Levice uznesením č.k. 12C /77/2016 - 60 zrušil uznesenie
Okresného súdu Levice č.k. 12C /77/2016 - 51 zo dňa 14.7.2016, zároveň zrušil platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Levice č.k. 12C/77/2016-44 zo dňa 6.4.2016.

5. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.11.2016, ktoré označil ako sťažnosť proti uzneseniu

a ktoré súd posúdil ako vyjadrenie žalovaného, podľa obsahu podania, uviedol, že zostatok istiny nie je
správne vypočítaný, úverová zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z.z. a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet, termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov ako i náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 a to správnu
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov ako i správnu celkovú čistku, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť,

s tým, že celková výška úveru, ktorý považuje za bezúročný a bez poplatkov bola poskytnutá vo výške
1.200 eur, od 22.1.2013 do 21.12.2015 zaplatil istinu 1.369,77 eur, teda úver na istinu preplatil.

6. Na pojednávaní dňa 11.1.2018 právna zástupkyňa žalobcu neúčasť neospravedlnila, nepožiadala
o odročenie termínu pojednávania. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že doznáva, že uzatvoril so

spoločnosťou Home Credit Slovakia Zmluvu o úvere, s tým, že mu bol poskytnutý úver pravdepodobne
vo výške 1.200 eur, tento aj splácal, následne prestal úver splácať z dôvodu úmrtia manželky. Po
doručení žaloby sa obrátil na finančnú poradkyňu, pravidelne uhrádzal 10 eur, ktoré jeho finančná
poradkyňazasielalaveriteľovi. Poznamenal,žepopodanížaloby,okremžalobcomuvedených4splátok,
zaplatil aj ďalšie sumy.

7. Právnyzástupcažalobcunavýzvusúduzaslalprehľadďalšíchplatiebzostranyžalovaného (čl.108).

8. Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou, oznámenímopostúpenímpohľadávokčl.19,
Zmluvou o hotovostnom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 30.11.2012 čl. 23, Úverovými

zmluvnými podmienkami čl. 24- 30, informáciami o poistení dohodnutou zmluvou čl. 31, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 6.8.2015 čl. 33, podacím hárkom čl. 34-35, výpisom čerpania, splátok
a úhrad čl. 36- 38 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 30.11.2012 Zmluvu o hotovostnom úvere a

Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 1.200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 37,11 eur, celková
čiastka splatná žalovaným bola v zmluve uvedená vo výške 2.107,80 eur, úrok vo výške 21,47 eur,
ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 37,68 eur - súčasťou zmluvy boli Úverové
podmienky Home Credit Slovakia, a.s. Z listiny označenej ako výpis čerpania splátok a úhrad vyplýva,

že žalovaný čerpal úver dňa 30.11.2012, kedy žalovanému bola poskytnutá čiastka úveru vo výške
1.200 eur. podľa rekapitulácie vo výpise žalovaný uhradil z predmetnej zmluvy ku dňu podania žaloby
1.369,77 eur.10. Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 6.8.2015 právny predchodca žalobcu z vyzval žalovaného
k splateniu celého dlhu vo výške 1.001,76 eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Odoslanie
písomnej výzvy žalovanému žalobca preukázal poštovým podacím hárkom, z ktorého vyplýva, že

predmetnávýzvabolažalovanémuodoslanádňa28.1.2016čl.22. Žalovanýpozosplatnenípohľadávky
neuhradil žiadnu sumu.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch"), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko,miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

21 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

22. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku

zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo, ktoré boli pripravené už

vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže
jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu ako
veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca žalobcu bol v čase
uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a

žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca
opaktohtopostaveniažalovanéhonepreukázalžiadnymidôkazmi,resp.aninetvrdil).Tentoprávnyvzťah
sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o

ochrane spotrebiteľa).

23. Súd po vykonanom dokazovaní mal za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 25.1.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Revolvingovom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.200 eur, pričom z právneho hľadiska ide

o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá Úverová zmluva nespĺňa
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona, keď v zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože neobsahuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov, resp. je v nej uvedená nesprávna výška RPMN. V bode 51 je uvedená

RPMN vo výške 37,68 %, avšak táto RPMN nie je správna. Žalovaný sa totiž predmetnou zmluvou
zaviazal uhradiť poskytnutý úver vo výške 1.200 eur v 60 mesačných splátkach po 37,11 eur, pri ktorých
je RPMN 31,44 % , keďže celková splatená suma, ktorú mal uhradiť žalovaný je uvedená vo výške
2.107,80 eur, avšak pri výške splátok v počte 60, pri pravidelnej splátke 37,11 eura je celková suma
vo výške 2.226,60 eur. Úroková sadzba bola určená vo výške 21,47 %. Výska RPMN uvedená v

zmluve je tak nielenže nesprávna, ale aj zavádzajúca spotrebiteľa, keďže ak v zmluve o úvere nie
sú obsiahnuté všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 , zmluva sa tak bude
považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. vzhľadom na uvedené mal súd za to,že uvedenie nesprávnej výšky RPMN, ktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť , zavádza spotrebiteľa. V
uvedenej úverovej zmluve tak absentuje aj ďalšia náležitosť a to konečná splatnosť úveru ako aj termín
splatnosti jednotlivých mesačných splátok.

24. Vzhľadom na uvedené v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
sa uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi z predmetnej zmluvy o úvere len poskytnutú istinu, teda sumu 1.200 eur. V konaní bolo
doložené listinnými dôkazmi, ktoré predložil žaloba spolu s podanou žalobou, že v čase podania

predmetnej žaloby, žalovaný z úveru 1.200 eur už zaplatil sumu 1.369,77 eur, pričom následne
poukazoval žalovaný žalobcovi aj ďalšie splátky, ako vyplýva aj z podania právneho zástupcu žalobcu a
poštovými poukážkami predloženými žalovaným. Žalovaný tak celkovo ku dňu rozhodnutia súdu zaplatil
žalobcovi sumu 1.592,43 eur, teda bolo preukázané, že žalovaný skutočne poskytnutý úver vo výške
1.200 eur uhradil ešte pred podaním predmetnej žaloby.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia uplatnenej istiny vo výške 148,44
eur, súd konanie zastavil v zmysle citovaného ustanovenia § 144 ods. 2 CSP.

27. Vo zvyšnej časti, s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, t.j. že žaloba v celom rozsahu nebola
podaná dôvodne, súd žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku č. II rozsudku.

28. Podľa§255ods.1 CSP Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal i napriek tomu, že žalovaný bol v konaní procesne úspešný v celom
rozsahu, keďže žaloba v celom rozsahu nebola podaná dôvodne a preto procesne zavinil zastavenie
konania žalobca, takže žalovaný bol úspešný v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, ako aj v časti, v

ktorej súd žalobu zamietol, avšak súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, o ktorom
nároku je súd povinný rozhodnúť aj bez návrhu podľa § 262 ods. 1 CSP, keďže zo spisu žiadne trovy
konania žalovanému nevyplývajú a bolo by preto nehospodárne, aby súd rozhodoval uznesením o výške
náhrady trov žalovaného, o ktorej výške by musel rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku súdny úradník
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

f) sa týkajú procesných podmienok,
g) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
h) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
i) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.