Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202286
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8514202286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o.,
Příkop 843/4, Zábrzdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanej E. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. 98, XXX XX D., za účasti Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpené
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o plnenie zo
zmenky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4C/68/2014 - 89 zo dňa
27.02.2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 4C/68/2014 - 148 zo dňa 27.12.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením v zamietavom výroku a vo výrokoch o
trovách konania.

Žalovanej a Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i
z n á v a.

O d m i e t a odvolanie žalobcu voči výroku o zastavení konania sčasti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne zo sumy 1.402,91 eura od 13.04.2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalovanej ani Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Bratislava nárok na náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len

Nariadenia)domáhalzaplateniaistinyvovýške1.420,91eura,zmenkovéhoúroku0,25%dennezosumy
1.420,91 eura od 13.04.2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6% zo sumy 1.420,91 eura od
30.05.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. v sume 4,74 eura, ako
aj náhrady trovy konania. Vykonaným dokazovaním, a to najmä oboznámením sa s obsahom zmenky
č. 706100030, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.: 4Er/544/2012,
súd zistil, že žalovaná vystavila dňa 20.10.2010 zmenku na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Bratislava. Zmenková suma bola vo výške 1.429,91 eura, zmenkový úrok 0,25% denne od 13.04.2011.

Splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote
štyroch rokov od vystavenia“. Vystaviteľom je žalovaná. Na zmenke je uvedené č. 706100030. Na
rube zmenky je indosament, ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu. Zo zmluvy o úvere, uzavretej
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava (predchádzajúci veriteľ) a žalovanou, č. zmluvy706100030 zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 600,- eur a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 576,- eur t.j. celkom
zaplatiť sumu 1.176,- eur v 12-tich mesačných splátkach po 98,- eur počnúc od 27.11.2010. V zmluve

o úvere, ako aj v zmenke, bolo pri identifikácii žalovanej použité jej rodné číslo. Zároveň sa v zmluve
o úvere nachádza predtlačené vyhlásenie dlžníka, že finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon
povolania. Pred podpismi na zmluve sa nachádza vyhlásenie dlžníka o tom, že sa oboznámil a súhlasí
s obsahom zmluvy o úvere, ako aj obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru (ďalej len VPPÚ), ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k ním

žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. V bode 13 VPPÚ je upravená dohoda o vyplnení zmenky
v nasledujúcom znení: „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej
aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako
remitent) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.
Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany

a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy

vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú
zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že
zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní

na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý
dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový
nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.“ Následne súd citoval § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2,
3, 5, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len
OZ), § 1 ods. 2, § 2 písm. a, b), § 9 ods. 1, 2 písm. f, i, j, k), § 11 ods. 1 písm. a, b) zákona č. 129/2010 Z. z.

ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyoúvere,čl.I§17ods.1,2,čl.III§3a
zákona č. 191/1950 Sb., čl. 2 ods. 1, čl. 5 ods. 1, 2 čl. 7 ods. 1, 2, čl. 16, 19 Nariadenia, § 144, § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku a uviedol, že sa zaoberal spotrebiteľským charakterom zmluvy o úvere,
nároky z ktorej zabezpečovala zmenka predložená žalobcom. POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava ako
veriteľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti dočasne poskytol žalovanej, ktorá uspokojovala

svoje súkromné potreby, peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere. V zmluve bola žalovaná
označená iba údajmi fyzickej osoby. Z úradnej činnosti bolo pritom súdu známe, že uvedená spoločnosť
subjekty podnikajúce alebo vykonávajúce činnosť na základe živnostenského alebo iného oprávnenia,
špecifikovala v zmluvách o úvere aj ich obchodným menom a prideleným identifikačným číslom, čo v
danom prípade v zmluve o úvere absentuje, preto bolo zrejmé, že v čase uzavretia zmluvy nepodnikala.

Zo zmluvy o úvere ďalej vyplývalo, že ide o formulárovú zmluvu, v ktorej je už predtlačené vyjadrenie
dlžníka, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté na výkon povolania. Podľa názoru súdu, týmto
vyhlásením malo ísť o obídenie zákonnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľského práva. Súd preto uzavrel,
že v danom prípade žalovaná vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ a vzhľadom na povahu
zmluvných strán, predmet zmluvy a ostatné okolnosti uzavretia zmluvy súd posúdil uzavretú zmluvu ako

zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle v tom čase platného a účinného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň mal súd preukázané, že žalobcom predložená zmenka slúžila ako
zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu.

Zmenka predložená žalobcom bola vyplnená na základe dohody o vyplnení zmenky (čl. 13 VPPÚ).

Vzniku zmenkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tak predchádzalo
uzatvorenie tzv. zmenkovej zmluvy, t.j. dohody o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou VPPÚ. Bol to
dlhší text, ktorý bol vyhotovený drobným a nahusteným písmom. Obsahoval množstvo odbornej právnej
terminológie, splýval s ostatnými dojednaniami vo VPPÚ. Spotrebiteľ mal objektívne iba veľmi nejasnú
predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné a nahustené písmo, akým

súnapísané,aleajprekomplikovanúslovnúformuláciuamnožstvozmluvnýchdojednaní,ktorýchobsah
spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť ich. Súd mal za to, že bežný spotrebiteľ
ani nevie vyhodnotiť riziko, ktoré pre neho znamená podpísanie takejto dohody o vyplnení zmenky, ani
to,akotýmuľahčívymožiteľnosťpohľadávkyveriteľa.Vzhľadomnauvedené,dohoduovyplnenízmenkynemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Aj keby spotrebiteľ mal možnosť
oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť jej obsah. Zo strany žalobcu v konaní
nebol preukázaný opak. Uvedená dohoda o vyplnení zmenky pritom spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pre nezohľadnenie práv
spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenie bez posudzovania náležitosti zmluvy o úvere v zmysle
spotrebiteľských predpisov. Dohoda o vyplnení zmenky je v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. V dôsledku neplatnosti dohody o vyplnení zmenky právnemu predchodcovi žalobcu
tak nevzniklo právo na vyplnenie zmenky, a teda ani právo na plnenie z takto vyplnenej zmenky. Z tohto

dôvodu bolo nevyhnutné žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd ďalej poukázal na rozpor konania právneho predchodcu žalobcu s platnými právnymi predpismi,
keď predmetnú zmluvu o úvere zabezpečil zmenkou vyplnenou na sumu, ktorá je v rozpore s § 4
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.06.2010, čo bolo ďalším dôvodom pre zamietnutie
žaloby. Zmenková suma v čase jej vyplnenia mohla byť vyplnená len maximálne vo výške aktuálnej

výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Veriteľ poskytol žalovanej úver 600,- eur, z ktorých 30 % predstavuje sumu
180,- eur. Je zjavné, že veriteľ mohol od žalovanej prijať zmenku vyplnenú maximálne na sumu 780,-
eur a nie na sumu 1.420,91 eura. Zmenka zabezpečovala nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a bola vyplnená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., preto nie je možné z

takejto zmenky uplatňovať právo v rozhodcovskom, súdnom, či exekučnom konaní. Ak teda právny
predchodca žalobcu zabezpečoval spotrebiteľské úvery zmenkami v rozpore s uvedeným ustanovením
zákona č. 258/2001 Z.z., ide o úkon absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že
absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd k nej prihliada i bez návrhu z úradnej povinnosti.
Zmenka predložená žalobcom nezohľadňovala ani skutočnosť, že zmluva o úvere č. 706100030 zo

dňa 20.10.2010 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nespĺňa všetky náležitosti
uvedené v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V zmluve
o úvere nie je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj
splatenia úveru v 12 mesiacoch počnúc od konkrétneho dňa. Takýto údaj nemožno považovať za presnú
časovú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Zmluva tiež neobsahuje termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve ďalej absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej
percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov. Podľa § 11 ods. 1
citovaného zákona sa považuje takýto úver za bezúročný a bez poplatkov, teda spotrebiteľ má vrátiť
len sumu skutočne poskytnutého úveru. Keďže predmetná úverová zmluva zabezpečená zmenkou
predloženou žalobcom uvedené náležitosti neobsahuje, úver poskytnutý na základe tejto zmluvy je teda

bezúročný a bez poplatkov. Teda ani suma vyplnená v zmenke nemala byť v žalobou uplatnenej výške.

Žalobca podaním zo dňa 23.12.2015, vzal žalobu v časti uplatneného zmenkové úroku vo výške 0,19%
denne späť, preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v časti zastavil.

O nároku na náhradu trov konania žalovanej súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaná ako úspešná strana sporu by mala nárok na
náhradu trov konania, ale žiadne trovy si neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli,
preto súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože trovami sa

v zmysle § 251 Civilného sporového poriadku rozumejú preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Združenie okrem
formulárového oznámenia o vstupe do konania (obsahujúceho označenie veci, žiadosť o doručenie
žaloby a jej príloh a návrhu na priznanie trov konania) nevykonalo žiaden ďalší úkon, čo súd nepovažoval
za účelne vynaložené výdavky.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal, že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k vadám, ktoré mali
za následok porušenie práva na spravodlivý proces a nesprávne právne posúdenie. Dokazovanie v
sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou. Žalobca predložil zmenku, ktorá spĺňala všetky

zákonné formálne a materiálne náležitosti. V danej veci súd mohol a mal preto rozhodnúť o práve na
úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej zmenky. Z uskutočnených prednesov
sporovýchstránpočaspísomnejfázykonaniaadokazovaniavykonanéhonazákladenávrhovsporových
strán nevyplynula potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy. Predpokladom vydania rozsudku v tomtokonaníbolovýlučnepredloženieorigináluzmenky.Žalovanámohlanazákladečl.5ods.3a6Nariadenia
vzniesť námietky voči zmenke, ak tak neurobila, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to z
dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej týmto nariadením. Súd za nesporné považoval

to, že žalovaná so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava uzatvorila zmluvu o úvere, ďalej,
že zmenka, ktorá bola predmetom tohto konania je zabezpečovacou zmenkou, že žalovaná uzavrela
zmluvu ako spotrebiteľ. Žalovaná, ani žalobca sa však k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, preto ich
nemožno považovať za nesporné. K rozhodnutiu súd dospel na základe aplikácie nesprávnych právnych
predpisov, ako aj nesprávnej interpretácie príslušných právnych predpisov a práva Európskej únie.

Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, preto ju nie je možné podmieňovať inými okolnosťami,
než aké sú uvedené v zmenke. Zdôraznil, že predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový
právny vzťah. Žalobca v konaní uplatňoval bezpodmienečný záväzok žalovanej, že za zmenku zaplatí.
Súd prvej inštancie však vec posudzoval ako by išlo o bežný zmluvný záväzok, čo je neprípustné.
Žalovaná vo všeobecnosti nie je oprávnená vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky,
ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak v sporovom konaní nemohla

činiť žalovaná, tým menej tak mohol činiť sám súd. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť,
nezávislosť zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona
o spotrebných úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka uplatnená v tomto konaní má všetky
zákonom predpísané náležitosti, a teda ide o platnú zmenku. Žalobcom uplatnený nárok je tak v celom
rozsahu dôvodný. Vo vzťahu k záveru súdu o tom, že dohoda o vyplňovacom práve blankozmenky by

mala predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku uviedol, že zákon č. 258/2001 Z. z. pripúšťal, aby
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru bola vystavená zmenka. Limitovaná bola
len výška zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase jej vyplnenia. Prípustné sú akékoľvek
zmenky, akékoľvek doložky a zároveň aj blankozmenky s úpravou vyplnenia zmenky v dohode o
vyplňovacom práve. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uplatnil

si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

3. Žalovaná, ani Združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava sa k
doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli
v neprospech strany.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ust. Civilného sporového poriadku
aj na konania začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti so zachovaním princípu justifikácie účinkov

vykonaných úkonov za účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorých následky sa
uznávajú aj vtedy, ak novšia právna úprava s nimi nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§§ 359,362 ods. 1 CSP), preskúmal

napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý
bol oznámený na úradnej tabuli, ako aj internetovej stránke dňa 26.03.2018 (§ 378 ods. 1 v spojení s §
219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil správny právny predpis, ale ho nesprávne
vyložil.

Odvolací súd s poukazom na zistené skutkové závery, ako aj právne posúdenie uplatneného nároku sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, s posudzovaním dohody o vyplnení
zmenky ako absolútne neplatného právneho úkonu vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy oúvere, na základe ktorej bola zmenka žalovanou vystavená. Uplatnenú námietku nesprávneho právneho
posúdenia odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

6. Odvolací súd nesúhlasí ani s uplatnenou námietkou týkajúcou sa vád konania, ktoré by mali za
následok nesprávne rozhodnutie, resp., že postupom súdu došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom a
týmporušeniuprávanaspravodlivýproces.Súdprvejinštanciepostupovalvpredmetnejvecištandardne
v zmysle vnútroštátneho práva, Civilného sporového poriadku, ako aj v súlade s čl. 19 Nariadenia.
Iné posúdenie uplatneného nároku žalobcu súdom nemožno považovať za porušenie práva strany

sporu na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky, ani porušenie práva na spravodlivý
proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
Slovenská republika viazaná. Správne súd prvej inštancie rozhodol o veci samej, ak žalobu zamietol
vychádzajúc zo spotrebiteľského charakteru zmluvy, posúdenia neprijateľných zmluvných podmienok
vo vzťahu k dohode o vyplnení zmenky. Z tohto dôvodu nebolo možné odvolaniu žalobcu vyhovieť.
Odvolací súd nepovažoval za opodstatnené namietanie procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorý

vykonal dokazovanie, podrobil súdnej kontrole zmluvu o úvere, ako aj dohodu o vyplnení zmenky. Bez
náležitého neoboznámenia sa s listinnými dôkazmi, by súd svojim postupom porušil ustanovenia na
ochranu spotrebiteľa. Ani táto namietaná skutočnosť nebola dôvodná.

Uvedený záver podporuje aj spoločné stanovisko Občianskoprávneho kolégia a Obchodnoprávneho

kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.93/2015 zo dňa 20.10.2015, v ktorom uvádza, že:
„vo vzťahu k aplikácii nariadenia tak možno konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky v možnosti
preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné
v slovenskom právnom poriadku. Predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností súdu u jeho
činnosti (notoriety) a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Z Nariadenia

č. 861/2007 nevyplýva povinnosť súdu automaticky návrhu vyhovieť. Aj v prípade absencie aktivity
žalovanej v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o
neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4 Nariadenia č. 861/2007.
Z procesného hľadiska teda k návrhu môže súd pristupovať s rovnakou mierou ingerencie, ako k
akémukoľvek inému návrhu uplatnenému v konaní pred súdom riadiac sa len osobitnými pravidlami

týkajúcimi sa určitej časovej náročnosti v zmysle uložených lehôt podľa nariadenia. Súd môže konať aj
formou nariadeného pojednávania, nemusí to byť vždy len na základe návrhu účastníka, ale aj keď to
sám považuje za potrebné.“ Ak by pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky súd nemal možnosť
hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok, či
zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej

spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Rigidná aplikácia ust. § 17 Zákona o zmenkách a šekoch
by spôsobila spotrebiteľovi neprimerané ťažkosti pri až následnom možnom domáhaní sa ochrany
svojich práv. Povinnosť všeobecného súdu posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými
mravmijezvýraznenávtýchprípadoch,keďjustranasporuvýslovnenamieta,musívšaknaňuprihliadať
aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí súd sám pri prieskume ex offo, keďže na absolútnu neplatnosť

úkonu súd musí prihliadať ex lege. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu normu účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená.

7. Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase podpísania zmluvy o úvere, na
zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra
2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 10.06.2010),

platí, že v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške

maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zozmenky. Podľa odseku 7 veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6
veriteľom.

Zo spoločného stanoviska Občianskoprávneho a Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 ďalej vyplýva, že „ak súd dospel k záveru, že žalobca vedome
konal na škodu žalovaného ako dlžníka z indosovanej zmenky, pretože pri nadobudnutí zmenky, na
ktorej je uvedené číslo spotrebiteľskej zmluvy, vedel, že sa jedná o zmenku na rad, ktorá v zásade
zbavuje dlžníka možnosti uplatniť voči novému majiteľovi zmenky námietky v zmysle § 17 Zákona o

zmenkách a šekoch a z údaju o čísle zmluvy (tzv. hodnotová doložka, ktorá informuje o kauzálnom
vzťahu, vedúcemu k použitiu zmenky a okolností svojich vzťahov k remitentovi musel vedieť, že zmenka
sa týka spotrebiteľského vzťahu), výkon práva žalobcu by tak vzhľadom na konkrétne zistené okolnosti
bol v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom do 31.12.2010, pretože indosácia zmeniek zabezpečujúcich záväzok dlžníka
zo spotrebiteľskej zmluvy v posudzovaných okolnostiach predmetných prípadov bola v rozpore s ust.

§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 01.01.2008 do
31.12.2010.“

Odvolací súd v tejto súvislosti ďalej uvádza, že predložená zmenka bola vystavená žalovanou, pričom
zmluvnéstranyaručiteľsadohodli,žezmenkovúsumuvyplnínazmenkeremitentnajskôrvdeň,kedysa

v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po
sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť
poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči
dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplatenia zmenky. V čase vystavenia zmenky však zmenková
suma nebola určená, preto veriteľ nesmel prijať takto vystavenú zmenku v zmysle ust. § 4 ods. 6 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase vystavenia zmenky)

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku ako vecne správny
v spojení s opravným uznesením č. k. 4C/68/2014 - 148 zo dňa 27.12.2017 podľa ust. § 387 ods.1, 2
CSP a v súvisiacom výroku o trovách konania.

8. Žalobca podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 23.12.2015, vzal žalobu v časti
uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť, preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP
konanie v časti zastavil.

Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu v rozsahu podaného odvolanie voči výroku
o zastavení konania v zmysle ust. § 386 písm. b) CSP, vzhľadom na skutočnosť, že sám žalobca
zastavenie konania inicioval, preto je rozhodnutie v tomto rozsahu vydané v jeho prospech (§ 359 CSP).

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej a Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ
OCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,Bratislavavznikolnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavoči
neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu, avšak v dôsledku toho, že im v priebehu odvolacieho konania
žiadne trovy nevznikli, ani si trovy konania neuplatnili, nárok na náhradu trov odvolacieho konania im
nebol priznaný.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne zo sumy 1.402,91 eura od 13.04.2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu

zamietol. Žalovanej ani Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Bratislava nárok na náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len

Nariadenia)domáhalzaplateniaistinyvovýške1.420,91eura,zmenkovéhoúroku0,25%dennezosumy1.420,91 eura od 13.04.2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6% zo sumy 1.420,91 eura od
30.05.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. v sume 4,74 eura, ako
aj náhrady trovy konania. Vykonaným dokazovaním, a to najmä oboznámením sa s obsahom zmenky

č. 706100030, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.: 4Er/544/2012,
súd zistil, že žalovaná vystavila dňa 20.10.2010 zmenku na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Bratislava. Zmenková suma bola vo výške 1.429,91 eura, zmenkový úrok 0,25% denne od 13.04.2011.
Splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote
štyroch rokov od vystavenia“. Vystaviteľom je žalovaná. Na zmenke je uvedené č. 706100030. Na

rube zmenky je indosament, ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu. Zo zmluvy o úvere, uzavretej
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava (predchádzajúci veriteľ) a žalovanou, č. zmluvy
706100030 zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 600,- eur a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 576,- eur t.j. celkom
zaplatiť sumu 1.176,- eur v 12-tich mesačných splátkach po 98,- eur počnúc od 27.11.2010. V zmluve
o úvere, ako aj v zmenke, bolo pri identifikácii žalovanej použité jej rodné číslo. Zároveň sa v zmluve

o úvere nachádza predtlačené vyhlásenie dlžníka, že finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon
povolania. Pred podpismi na zmluve sa nachádza vyhlásenie dlžníka o tom, že sa oboznámil a súhlasí
s obsahom zmluvy o úvere, ako aj obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru (ďalej len VPPÚ), ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k ním
žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. V bode 13 VPPÚ je upravená dohoda o vyplnení zmenky

v nasledujúcom znení: „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej
aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako
remitent) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.
Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany

a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy

vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú
zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že
zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní

na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý
dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový
nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.“ Následne súd citoval § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2,
3, 5, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len
OZ), § 1 ods. 2, § 2 písm. a, b), § 9 ods. 1, 2 písm. f, i, j, k), § 11 ods. 1 písm. a, b) zákona č. 129/2010 Z. z.

ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyoúvere,čl.I§17ods.1,2,čl.III§3a
zákona č. 191/1950 Sb., čl. 2 ods. 1, čl. 5 ods. 1, 2 čl. 7 ods. 1, 2, čl. 16, 19 Nariadenia, § 144, § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku a uviedol, že sa zaoberal spotrebiteľským charakterom zmluvy o úvere,
nároky z ktorej zabezpečovala zmenka predložená žalobcom. POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava ako
veriteľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti dočasne poskytol žalovanej, ktorá uspokojovala

svoje súkromné potreby, peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere. V zmluve bola žalovaná
označená iba údajmi fyzickej osoby. Z úradnej činnosti bolo pritom súdu známe, že uvedená spoločnosť
subjekty podnikajúce alebo vykonávajúce činnosť na základe živnostenského alebo iného oprávnenia,
špecifikovala v zmluvách o úvere aj ich obchodným menom a prideleným identifikačným číslom, čo v
danom prípade v zmluve o úvere absentuje, preto bolo zrejmé, že v čase uzavretia zmluvy nepodnikala.

Zo zmluvy o úvere ďalej vyplývalo, že ide o formulárovú zmluvu, v ktorej je už predtlačené vyjadrenie
dlžníka, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté na výkon povolania. Podľa názoru súdu, týmto
vyhlásením malo ísť o obídenie zákonnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľského práva. Súd preto uzavrel,
že v danom prípade žalovaná vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ a vzhľadom na povahu
zmluvných strán, predmet zmluvy a ostatné okolnosti uzavretia zmluvy súd posúdil uzavretú zmluvu ako

zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle v tom čase platného a účinného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň mal súd preukázané, že žalobcom predložená zmenka slúžila ako
zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu.Zmenka predložená žalobcom bola vyplnená na základe dohody o vyplnení zmenky (čl. 13 VPPÚ).
Vzniku zmenkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tak predchádzalo
uzatvorenie tzv. zmenkovej zmluvy, t.j. dohody o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou VPPÚ. Bol to

dlhší text, ktorý bol vyhotovený drobným a nahusteným písmom. Obsahoval množstvo odbornej právnej
terminológie, splýval s ostatnými dojednaniami vo VPPÚ. Spotrebiteľ mal objektívne iba veľmi nejasnú
predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné a nahustené písmo, akým
súnapísané,aleajprekomplikovanúslovnúformuláciuamnožstvozmluvnýchdojednaní,ktorýchobsah
spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť ich. Súd mal za to, že bežný spotrebiteľ

ani nevie vyhodnotiť riziko, ktoré pre neho znamená podpísanie takejto dohody o vyplnení zmenky, ani
to,akotýmuľahčívymožiteľnosťpohľadávkyveriteľa.Vzhľadomnauvedené,dohoduovyplnenízmenky
nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Aj keby spotrebiteľ mal možnosť
oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť jej obsah. Zo strany žalobcu v konaní
nebol preukázaný opak. Uvedená dohoda o vyplnení zmenky pritom spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pre nezohľadnenie práv

spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenie bez posudzovania náležitosti zmluvy o úvere v zmysle
spotrebiteľských predpisov. Dohoda o vyplnení zmenky je v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. V dôsledku neplatnosti dohody o vyplnení zmenky právnemu predchodcovi žalobcu
tak nevzniklo právo na vyplnenie zmenky, a teda ani právo na plnenie z takto vyplnenej zmenky. Z tohto
dôvodu bolo nevyhnutné žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd ďalej poukázal na rozpor konania právneho predchodcu žalobcu s platnými právnymi predpismi,
keď predmetnú zmluvu o úvere zabezpečil zmenkou vyplnenou na sumu, ktorá je v rozpore s § 4
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.06.2010, čo bolo ďalším dôvodom pre zamietnutie
žaloby. Zmenková suma v čase jej vyplnenia mohla byť vyplnená len maximálne vo výške aktuálnej

výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Veriteľ poskytol žalovanej úver 600,- eur, z ktorých 30 % predstavuje sumu
180,- eur. Je zjavné, že veriteľ mohol od žalovanej prijať zmenku vyplnenú maximálne na sumu 780,-
eur a nie na sumu 1.420,91 eura. Zmenka zabezpečovala nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a bola vyplnená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., preto nie je možné z

takejto zmenky uplatňovať právo v rozhodcovskom, súdnom, či exekučnom konaní. Ak teda právny
predchodca žalobcu zabezpečoval spotrebiteľské úvery zmenkami v rozpore s uvedeným ustanovením
zákona č. 258/2001 Z.z., ide o úkon absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že
absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd k nej prihliada i bez návrhu z úradnej povinnosti.
Zmenka predložená žalobcom nezohľadňovala ani skutočnosť, že zmluva o úvere č. 706100030 zo

dňa 20.10.2010 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nespĺňa všetky náležitosti
uvedené v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V zmluve
o úvere nie je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj
splatenia úveru v 12 mesiacoch počnúc od konkrétneho dňa. Takýto údaj nemožno považovať za presnú
časovú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Zmluva tiež neobsahuje termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve ďalej absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej
percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov. Podľa § 11 ods. 1
citovaného zákona sa považuje takýto úver za bezúročný a bez poplatkov, teda spotrebiteľ má vrátiť
len sumu skutočne poskytnutého úveru. Keďže predmetná úverová zmluva zabezpečená zmenkou
predloženou žalobcom uvedené náležitosti neobsahuje, úver poskytnutý na základe tejto zmluvy je teda

bezúročný a bez poplatkov. Teda ani suma vyplnená v zmenke nemala byť v žalobou uplatnenej výške.

Žalobca podaním zo dňa 23.12.2015, vzal žalobu v časti uplatneného zmenkové úroku vo výške 0,19%
denne späť, preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v časti zastavil.

O nároku na náhradu trov konania žalovanej súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaná ako úspešná strana sporu by mala nárok na
náhradu trov konania, ale žiadne trovy si neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli,
preto súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože trovami sa

v zmysle § 251 Civilného sporového poriadku rozumejú preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Združenie okrem
formulárového oznámenia o vstupe do konania (obsahujúceho označenie veci, žiadosť o doručeniežaloby a jej príloh a návrhu na priznanie trov konania) nevykonalo žiaden ďalší úkon, čo súd nepovažoval
za účelne vynaložené výdavky.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal, že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k vadám, ktoré mali
za následok porušenie práva na spravodlivý proces a nesprávne právne posúdenie. Dokazovanie v
sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou. Žalobca predložil zmenku, ktorá spĺňala všetky
zákonné formálne a materiálne náležitosti. V danej veci súd mohol a mal preto rozhodnúť o práve na

úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej zmenky. Z uskutočnených prednesov
sporovýchstránpočaspísomnejfázykonaniaadokazovaniavykonanéhonazákladenávrhovsporových
strán nevyplynula potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy. Predpokladom vydania rozsudku v tomto
konaníbolovýlučnepredloženieorigináluzmenky.Žalovanámohlanazákladečl.5ods.3a6Nariadenia
vzniesť námietky voči zmenke, ak tak neurobila, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to z
dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej týmto nariadením. Súd za nesporné považoval

to, že žalovaná so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava uzatvorila zmluvu o úvere, ďalej,
že zmenka, ktorá bola predmetom tohto konania je zabezpečovacou zmenkou, že žalovaná uzavrela
zmluvu ako spotrebiteľ. Žalovaná, ani žalobca sa však k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, preto ich
nemožno považovať za nesporné. K rozhodnutiu súd dospel na základe aplikácie nesprávnych právnych
predpisov, ako aj nesprávnej interpretácie príslušných právnych predpisov a práva Európskej únie.

Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, preto ju nie je možné podmieňovať inými okolnosťami,
než aké sú uvedené v zmenke. Zdôraznil, že predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový
právny vzťah. Žalobca v konaní uplatňoval bezpodmienečný záväzok žalovanej, že za zmenku zaplatí.
Súd prvej inštancie však vec posudzoval ako by išlo o bežný zmluvný záväzok, čo je neprípustné.
Žalovaná vo všeobecnosti nie je oprávnená vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky,

ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak v sporovom konaní nemohla
činiť žalovaná, tým menej tak mohol činiť sám súd. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť,
nezávislosť zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona
o spotrebných úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka uplatnená v tomto konaní má všetky
zákonom predpísané náležitosti, a teda ide o platnú zmenku. Žalobcom uplatnený nárok je tak v celom

rozsahu dôvodný. Vo vzťahu k záveru súdu o tom, že dohoda o vyplňovacom práve blankozmenky by
mala predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku uviedol, že zákon č. 258/2001 Z. z. pripúšťal, aby
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru bola vystavená zmenka. Limitovaná bola
len výška zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase jej vyplnenia. Prípustné sú akékoľvek
zmenky, akékoľvek doložky a zároveň aj blankozmenky s úpravou vyplnenia zmenky v dohode o

vyplňovacom práve. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uplatnil
si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

3. Žalovaná, ani Združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava sa k
doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli
v neprospech strany.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ust. Civilného sporového poriadku

aj na konania začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti so zachovaním princípu justifikácie účinkov
vykonaných úkonov za účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorých následky sa
uznávajú aj vtedy, ak novšia právna úprava s nimi nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)

vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§§ 359,362 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorýbol oznámený na úradnej tabuli, ako aj internetovej stránke dňa 26.03.2018 (§ 378 ods. 1 v spojení s §
219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil správny právny predpis, ale ho nesprávne
vyložil.

Odvolací súd s poukazom na zistené skutkové závery, ako aj právne posúdenie uplatneného nároku sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, s posudzovaním dohody o vyplnení
zmenky ako absolútne neplatného právneho úkonu vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o
úvere, na základe ktorej bola zmenka žalovanou vystavená. Uplatnenú námietku nesprávneho právneho
posúdenia odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

6. Odvolací súd nesúhlasí ani s uplatnenou námietkou týkajúcou sa vád konania, ktoré by mali za
následok nesprávne rozhodnutie, resp., že postupom súdu došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom a
týmporušeniuprávanaspravodlivýproces.Súdprvejinštanciepostupovalvpredmetnejvecištandardne
v zmysle vnútroštátneho práva, Civilného sporového poriadku, ako aj v súlade s čl. 19 Nariadenia.

Iné posúdenie uplatneného nároku žalobcu súdom nemožno považovať za porušenie práva strany
sporu na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky, ani porušenie práva na spravodlivý
proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
Slovenská republika viazaná. Správne súd prvej inštancie rozhodol o veci samej, ak žalobu zamietol
vychádzajúc zo spotrebiteľského charakteru zmluvy, posúdenia neprijateľných zmluvných podmienok

vo vzťahu k dohode o vyplnení zmenky. Z tohto dôvodu nebolo možné odvolaniu žalobcu vyhovieť.
Odvolací súd nepovažoval za opodstatnené namietanie procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorý
vykonal dokazovanie, podrobil súdnej kontrole zmluvu o úvere, ako aj dohodu o vyplnení zmenky. Bez
náležitého neoboznámenia sa s listinnými dôkazmi, by súd svojim postupom porušil ustanovenia na
ochranu spotrebiteľa. Ani táto namietaná skutočnosť nebola dôvodná.

Uvedený záver podporuje aj spoločné stanovisko Občianskoprávneho kolégia a Obchodnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.93/2015 zo dňa 20.10.2015, v ktorom uvádza, že:
„vo vzťahu k aplikácii nariadenia tak možno konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky v možnosti
preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné

v slovenskom právnom poriadku. Predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností súdu u jeho
činnosti (notoriety) a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Z Nariadenia
č. 861/2007 nevyplýva povinnosť súdu automaticky návrhu vyhovieť. Aj v prípade absencie aktivity
žalovanej v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o
neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4 Nariadenia č. 861/2007.

Z procesného hľadiska teda k návrhu môže súd pristupovať s rovnakou mierou ingerencie, ako k
akémukoľvek inému návrhu uplatnenému v konaní pred súdom riadiac sa len osobitnými pravidlami
týkajúcimi sa určitej časovej náročnosti v zmysle uložených lehôt podľa nariadenia. Súd môže konať aj
formou nariadeného pojednávania, nemusí to byť vždy len na základe návrhu účastníka, ale aj keď to
sám považuje za potrebné.“ Ak by pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky súd nemal možnosť

hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok, či
zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej
spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Rigidná aplikácia ust. § 17 Zákona o zmenkách a šekoch
by spôsobila spotrebiteľovi neprimerané ťažkosti pri až následnom možnom domáhaní sa ochrany
svojich práv. Povinnosť všeobecného súdu posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými

mravmijezvýraznenávtýchprípadoch,keďjustranasporuvýslovnenamieta,musívšaknaňuprihliadať
aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí súd sám pri prieskume ex offo, keďže na absolútnu neplatnosť
úkonu súd musí prihliadať ex lege. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu normu účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená.

7. Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase podpísania zmluvy o úvere, nazabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra
2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 10.06.2010),
platí, že v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva

(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky. Podľa odseku 7 veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6
veriteľom.

Zo spoločného stanoviska Občianskoprávneho a Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 ďalej vyplýva, že „ak súd dospel k záveru, že žalobca vedome
konal na škodu žalovaného ako dlžníka z indosovanej zmenky, pretože pri nadobudnutí zmenky, na
ktorej je uvedené číslo spotrebiteľskej zmluvy, vedel, že sa jedná o zmenku na rad, ktorá v zásade

zbavuje dlžníka možnosti uplatniť voči novému majiteľovi zmenky námietky v zmysle § 17 Zákona o
zmenkách a šekoch a z údaju o čísle zmluvy (tzv. hodnotová doložka, ktorá informuje o kauzálnom
vzťahu, vedúcemu k použitiu zmenky a okolností svojich vzťahov k remitentovi musel vedieť, že zmenka
sa týka spotrebiteľského vzťahu), výkon práva žalobcu by tak vzhľadom na konkrétne zistené okolnosti
bol v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení platnom do 31.12.2010, pretože indosácia zmeniek zabezpečujúcich záväzok dlžníka
zo spotrebiteľskej zmluvy v posudzovaných okolnostiach predmetných prípadov bola v rozpore s ust.
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 01.01.2008 do
31.12.2010.“

Odvolací súd v tejto súvislosti ďalej uvádza, že predložená zmenka bola vystavená žalovanou, pričom
zmluvnéstranyaručiteľsadohodli,žezmenkovúsumuvyplnínazmenkeremitentnajskôrvdeň,kedysa
v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po
sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť
poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči

dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplatenia zmenky. V čase vystavenia zmenky však zmenková
suma nebola určená, preto veriteľ nesmel prijať takto vystavenú zmenku v zmysle ust. § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase vystavenia zmenky)

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku ako vecne správny

v spojení s opravným uznesením č. k. 4C/68/2014 - 148 zo dňa 27.12.2017 podľa ust. § 387 ods.1, 2
CSP a v súvisiacom výroku o trovách konania.

8. Žalobca podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 23.12.2015, vzal žalobu v časti
uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť, preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP

konanie v časti zastavil.

Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu v rozsahu podaného odvolanie voči výroku
o zastavení konania v zmysle ust. § 386 písm. b) CSP, vzhľadom na skutočnosť, že sám žalobca
zastavenie konania inicioval, preto je rozhodnutie v tomto rozsahu vydané v jeho prospech (§ 359 CSP).

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej a Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ
OCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,Bratislavavznikolnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavoči
neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu, avšak v dôsledku toho, že im v priebehu odvolacieho konania

žiadne trovy nevznikli, ani si trovy konania neuplatnili, nárok na náhradu trov odvolacieho konania im
nebol priznaný.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).