Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207259
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116207259.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne H. W.,

K.. XX. XX. XXXX, O. I. XXX, XXX XX I., zast. advokátom JUDr. Petrom Tonhauserom, Advokátska
kancelária, s.r.o., Jána Cikkera 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47234725, proti žalovanému X. U. X.
Z., K.. XX. XX. XXXX, I. O. K. V. XXXXX/XX, XXX XX O. O., I.. Č.. O. V. XX, XXX XX O. O. - Š., zast.
advokátom JUDr. Vladimírom Mikušom, V. P. Tótha 17, 960 01 Zvolen, IČO: 30452678, o zaplatenie 1
000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 000,-- Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 16. 08. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru m á nárok na náhradu trov znaleckého v
rozsahu 100 %.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy znalečného Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného

zboru vo výške, ktorá bude stanovená po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 04. 2016 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy
1 000,-- Eur s úrokom 5,05 % ročne od 16. 08. 2015 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke
uzatvorenej dňa 02. 04. 2015.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ich zástupcov, zmluvou o pôžičke, korešpondenciou

strán, dokladom o výplate za žalovaného mzdy za obdobie máj až september 2015 v hotovosti,
dokladom nazvaným „zrážkach zo mzdy,“ znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/8381 a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobkyne žalovaný bol zamestnancom spoločnosti Vila 27 s.r.o., ktorej bola žalobkyňa
spoločníčkou a konateľkou.
Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 02. 04. 2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičala

sumu 1 000,-- Eur. Túto sumu sa zaviazal žalovaný uhradiť v lehote 3 mesiacov, t.j. do 15. 08. 2015.
Nevrátil nič. Hoci sa v zmluve o pôžičke dohodli, že žalobca ako štatutár spoločnosti zamestnávateľa
žalovanéhojeoprávnenýpohľadávkuuspokojiťajzomzdyžalovaného,prekrátkosťčasu,kedyžalovaný
odpracoval pre spoločnosť Vila 27 s.r.o., nedošlo ani len k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky.5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil, že podpísal zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu
žalobkyňa ako fyzická osoba požičala sumu 1 000,-- Eur. Potvrdil tiež, že túto sa zaviazal vrátiť do 15.

08. 2015 a to v splátkach po 333 a 334 Eur. V dojednanej lehote svoj dlh splnil na základe zrážok zo
mzdy prostredníctvom jeho zamestnávateľa. Žalobkyňa ako konateľka ako aj W. S. potvrdili, že uhradil
3 splátky a to dňa 15. 05. 2015 v sume 333,-- Eur, 15. 06. 2015 v sume 333,-- Eur a 15. 07. 2015 v
sume 334,-- Eur. Predložil o tom písomný doklad. Minimálnu mzdu mal okolo 380,-- Eur, pričom pracoval
ako kuchár. Splátky mu boli zrážané zo mzdy. Keby ich nesplácal, nemohol by byť ďalej zamestnaný.

Peniaze si požičal, lebo potreboval ísť do Španielska.

6. Žalobkyňa poprela, že na doklade predloženom žalovaným je jej podpis. Do mesiaca marec 2015
bola mzda posielaná žalovanému na jeho účet. Následne od apríla do augusta predložila doklady o
tom, že preberal výplatu v hotovosti. Žiadala nariadiť v konaní znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectva ohľadom pravosti svojho podpisu na doklade predloženom žalovaným nazvaným

„zrážkach zo mzdy.“

7. Žalovaný k výpovedi žalobkyne uviedol, že mu táto doniesla tento doklad podpísaný. Nepodpisovala
sa pred ním. Pokiaľ podpísal doklad o prebratí mzdy, jedná sa o jeho podpis. Prax bola taká, že sa
podpisovalo prevzatie celej mzdy.

8. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie ohľadom pravosti podpisu na predloženom listinnom
dôkaze žalobcom.

9. Znalecká organizácia Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava vo svojom

znaleckom posudku č. 8381/2017 v závere uviedol, že sporný podpis nie je pravým podpisom osoby
žalobkyne.

10. Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi stranami v konaní dňa 02.
04. 2015.

11. V zmluve bola dojednaná lehota konečnej splatnosti 15. 08. 2015.

12. Sporná bola otázka, či došlo k zaplateniu požičanej sumy.

13. Dôkazné bremeno na preukázaní tejto skutočnosti bolo na žalovanom.

14. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016 ukladá povinnosť stranám v spore označiť skutkové
tvrdeniadôležitéprerozhodnutievoveciapodoprieťsvojetvrdeniadôkazmi(článok8)atoprostriedkami
procesného útoku a procesnej obrany v zmysle § 149. Tieto prostriedky sú povinné strany v typickom

sporovom konaní, v akom bol daný spor, uplatniť včas (§ 153 CSP), najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP).

15. Žalovaný tvrdil, že došlo k úhrade dlžnej sumy prostredníctvom zrážok zo mzdy a to sumy 333,-- Eur
dňa 15. 05. 2015, 333,-- Eur dňa 15. 06. 2015 a 334,-- Eur dňa 15. 07. 2015. Ako dôkaz o tom doložil

doklad, ktorý mal byť podpísaný konateľmi jeho zamestnávateľa - žalobkyňou a W. S..

16. Návrh na znalecké dokazovanie ohľadom podpisu W. S. nepredložil.

17. Jeho zástupca potvrdil, že pokiaľ žalovaný podpísal doklad o výplate mzdy za toto obdobie (máj až

júl 2015) v hotovosti, podpisoval prevzatie celej mzdy, hoci mu táto nebola vyplatená v plnom rozsahu
z titulu zrážok.
Keďže neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie zrážok zo mzdy z titulu poskytnutej
pôžičky od žalobkyne, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z., keď splatnosť dlhu bola dojednaná priamo v zmluve o pôžičke.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255
ods. 1 CSP.

20. O nároku znaleckého ústavu na náhradu trov bolo rozhodnuté podľa § 259 CSP s tým, že o
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).