Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201091
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014201091.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu 1/: HAMIS, spol. s.r.o., Lúčna 676/26,
Slovenský Grob, IČO: 35 853 581, žalobcu 2/: I. I., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, G., obaja zastúpení
advokátskou kanceláriou: JUDr. Jozef Holič, Lužická 7, Bratislava proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava o preskúmanie zákonnosti bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste ev.č. 11048845 zo dňa 30.04.2014 o odvolaní žalobcu 1/ v časti výroku rozsudku

Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/144/14-45 zo dňa 15.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/144/14-45
zo dňa 15.04.2015 v napadnutej časti výroku, v ktorej sa konanie o žalobe žalobcu 1/ zastavuje p o
t v r d z u j e .

Žalobcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č.k. 2S/144/14-45 z 15.04.2015 podľa § 250d ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") zastavil konanie v časti výroku o žalobe žalobcu
1/. V odôvodnení uviedol, že v predmetnej právnej veci žalobu proti rozhodnutiu a postupu správneho
orgánupodalžalobca1/akoprevádzkovateľadržiteľpredmetnéhovozidla,ktorýnebolaaninemoholbyť
účastníkom priestupkového konania, pretože priestupku podľa § 38 ods. 1 písm. d) zákona č. 462/2007

Z.z. o organizácii pracovného času v doprave (ďalej len „zákona č. 462/2007 Z.z.") sa môže dopustiť len
vodič. Žalobca 1/ nie je osobou oprávnenou na podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu, nakoľko
nebol účastníkom správneho konania, v ktorom bolo toto rozhodnutie vydané a preto ním nemohol byť
ukrátený na svojich právach.

Žalobca 1/ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku v časti výroku, v ktorej sa konanie o žalobe

zastavuje. V odvolaní namietal, že je prevádzkovateľ špeciálneho motorového vozidla - rakety na rozvoz
betónových zmení. Jeho spoločnosť kontrahuje dovoz betónu z betonárky na miesto výkladky. Nikdy s
nákladom nevykonáva trasu dlhšiu než 50 km. Pri sústavnom točení bubna dochádza s pribúdzajúcim
časom k usadeniu betónu, jeho zatvrdnutiu a znehodnoteniu. Ponechanie špeciálneho vozidla v režime
povinného odpočinku má za následok nedodržanie dodávateľsko-odberateľskej zmluvy a následnú
škodunaznehodnotenombetóne.Nariadenáprestávkapolicajtomspôsobí,ženevyspanýbetónnebude

včas a riadne dovezený na stavbu, betón zatvrdne a musí sa zbíjačkami z bubna uvoľniť. Žalobca 1/ má
naliehavý právny záujem na určení, že predmetné vozidlá, tak ako cisterny s vodou, hasiči, pojazdná
predajnáplošinaapod.nemusiapo4hodinách,možnopoodjazdení60-80km,maťprestávku.Žalovaný
1/ v odvolaní uviedol, že postupom Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave je bezprostredne a akútne
ohrozená jeho podnikateľská aktivita a aj náhrada škody, pretože vodičovi nespravodlivo uložená pokuta
musíbyťnahradená,najviacdovznikuobjektívnejzodpovednostijemožnépostihnúťajprevádzkovateľa

vozidla. Žalobca 1/ uviedol, že postupom žalovaného v priestupkovom konaní, sa cíti byť dotknutý,
postihnutý, diskriminovaný a šikanovaný.Žalovanýsakodvolaniužalobcu1/vyjadriltak,žežalobca1/akoprevádzkovateľadržiteľvozidlanebola
ani nemohol byť účastníkom priestupkového konania pretože podľa § 38 ods. 1 zákona č. 462/2007 Z.z.

sa priestupku môže dopustiť len vodič vozidla. Žalobca 1/ nie je oprávnenou osobou na podanie žaloby
protinapdnutémurozhodnutiu,nakoľkonebolúčastníkomsprávnehokonania,vktorombolorozhodnutie
vydané a preto nemohol byť ukrátený na svojich právach. Nestotožnil sa s námietkami uvádzanými v
odvolaní žalobcom 1/ a navrhol odvolanie žalobcu 1/ zamietnuť a rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 2S/144/14-45 zo dňa 15.04.2015, v časti konania o žalobe žalobcu 1/ potvrdiť.

Nakoľko odvolacie konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok, v súlade s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku postupoval
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa doterajších predpisov (Občiansky súdny poriadok) a ako súd
odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2
písm. c/ OSP. Dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu 1/ nemožno priznať úspech.

Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa§247ods.2OSPprirozhodnutísprávnehoorgánuvydanéhovsprávnomkonaníjepredpokladom
postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,
ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250 ods. 1 OSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením

priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.

Podľa § 250b ods. 2 OSP žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.

Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,

ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu
žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 38 ods. 1 písm d) zákona č. 462/2007 Z.z. priestupku sa dopustí vodič, ktorý nečerpá

alebo nedodrží prestávku v práci alebo dobu denného alebo týždenného odpočinku alebo presiahne
maximálne denný, týždenný alebo dvojtýždenný limit času jazdy.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní je účastníkom konania ten, o koho právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené

záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí,
že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa nepreukáže opak.

Najvyšší súd pri posudzovaní dôvodonosti odvolania žalobcu 1/ dospel k záveru, že krajsný súd správne

vyhodnotil účastníctvo žalobcu 1/ v konaní. Predmetom sporu v napadnutom rozhodnutí krajského súdu
o zastavení konania je otázka aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu. Aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby v správnom súdnictve
je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím
a postupom správneho orgánu; pričom takéto rozhodnutie správneho orgánu zakladá, mení alebo ruší

oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo týmto rozhodnutím sú práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§
247 ods. 1, § 244 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Správny bol preto právny záver krajského
súdu, že žalobca 1/ nie je aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby v správnom súdnictve.Proti rozhodnutiu žalovaného žalobu podal účastník správneho konania - žalobca 2/, ale aj žalobca 1/,
ktorý nespĺňa podmienku aktívnej procesnej legitimácie podľa § 250 ods. 2 OSP, t.j. v tomto konaní

môže uplatniť a realizovať svoje základné právo na súdnu ochranu len účastník konania v správnom
konaní podaním žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu. Keďže žalobca 1/ účastníkom v správnom
konaní pred žalovaným ako správnym orgánom nebol, dospel najvyšší súd k záveru o odôvodnenosti
potvrdenia časti výroku o konaní o žalobe.

Vzhľadom na uvedené sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením časti napadnutého
výroku rozsudku súdu prvého stupňa (§ 219 ods.2 OSP), pretože v preskúmavanom konaní môže
uplatniť a realizovať svoje základné právo na súdnu ochranu len účastník konania v správnom konaní
podaním žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu, pričom žalobca 1/ účastníkom v správnom konaní
pred žalovaným ako správnym orgánom nebol a ani vzhľadom na právnu úpravu, citovanú vyššie, byť
nemohol.

V podanom odvolaní neuviedol žalobca 1/ žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté
rozhodnutie o zastavení konania pre podanie žaloby neoprávnenou osobou zrušiť a preto odvolací súd
napadnutý rozsudok krajského súdu Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/144/14-45 zo dňa 15. apríl 2015
podľa 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP v napadnutej časti výroku, ktorou krajský súd

konanie o žalobe žalobcu zastavil ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP s poukazom na §
246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a
žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.