Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/433/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2615209767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.
XXX, G., o zaplatenie 296,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Senica zo dňa 23. marca 2016, č.k. 6C/484/2015-40, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný žalobcovi
zaplatiť sumu 22,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,43 eur od

19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 20,71 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu
296,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,43 eur od 19.12.2012 do
zaplatenia,vovýške8,75%ročnezosumy20,71eurod19.1.2013dozaplatenia,avovýške8,75%ročne
zo sumy 274,27 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O

trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
17,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 113,88 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12 a
§ 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z., ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4, a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 26.3.2012 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému vysokorýchlostný
internet SOLO, zariadenie VRI Solo - DSL a program Magio internet Solo „Turbo 2 Solo“, pričom doba
viazanostiboladohodnutána24mesiacov.Žalovanýsavzmluvezaviazalvprípadevypovedaniazmluvy
počas doby viazanosti alebo v prípade, že svojím konaním alebo nečinnosťou zmarí dodanie zmluvne
dohodnutej služby, zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 100 eur, ako aj zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
220 eur za porušenie zmluvného záväzku počas doby viazanosti. Žalovaný neplatil za služby poskytnuté
právnym predchodcom žalobcu riadne a včas, ako bolo dohodnuté v zmluve o pripojení. Z faktúry zo dňa

4.12.2012, splatnej dňa 18.12.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu dodanej služby v sume 20,71 eur, faktúrou zo dňa 4.1.2013, splatnou dňa 18.1.2013, cenu dodanej
služby v sume 20,71 eur a faktúrou zo dňa 3.3.2013, splatnou dňa 17.3.2013, zmluvné pokuty v sume
282,19 eur. Žalovaný podľa názoru súdu nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnutéprávnym predchodcom žalobcu v sume 22,14 eur zaniklo zaplatením a žalobcovi tak vznikol v zmysle
zmluvy aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 274,27 eur a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vzniklo žalobcovi tiež právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania z

dlžnej sumy. Súd uložil žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v sume 17,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 113,88 eur.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý v podstate
navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť. Potvrdil, že uzatvoril zmluvu na

internet,alechodilimufaktúryna25,76eur,pričomprvámuprišlanazaplatenie0,76eur.Poukázalnato,
že zmluvu mal uzatvorenú na 16,60 eur a nevie prečo mu na faktúre chodili sumy vyše 25 eur. Uviedol,
že asi 8 mesiacov toto platil, a potom ho odpojili, na základe čoho prestal platiť. Podľa jeho názoru
monopol Slovak Telekomu nie je vôbec poškodený, keďže platil až do odpojenia, ale poškodený je on.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej

inštancie a navrhol ho potvrdiť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania

preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne
dôvodné.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 6C/484/2015 je zaplatenie 296,41

eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil zaplatiť
žalobcovi sumu 296,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,43 eur od
19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 18,75% ročne zo sumy 20,71 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, a
vo výške 18,75% ročne zo sumy 274,27 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 17,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 113,88 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie.

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.3.2012 poskytol právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, žalovanému vysokorýchlostný internet Solo a
zariadenie VRI Solo-DSL a program Magio internet Solo „Turbo 2 Solo“, pričom bola dojednaná
doba viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a
vo všeobecných podmienkach, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Faktúrou č. 3745914836 zo dňa 4.12.2012, splatnou dňa
18.12.2012, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby v celkovej sume 20,71 eur a
faktúrou č. 8746881516 zo dňa 4.1.2013, splatnou dňa 18.1.2013, vyfakturoval služby v sume 20,71

eur. Faktúrou č. 1748830359 zo dňa 3.3.2013, splatnou dňa 17.3.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému zmluvné pokuty v sume 282,19 eur.

9. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o dôvodnosti žaloby žalobcu v časti
zaplatenia22,14eursúrokomzomeškania,pričomvtejtočastipoukazujenaodôvodnenienapadnutého

rozsudku v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

10. Slovenský právny poriadok neustanovuje (narozdiel od výšky úrokov z omeškania) pre výšku
zmluvnýchpokútžiadenstrop(obmedzenie)aprincipiálnebyšloakceptovaťiobhajobukonkrétnejvýšky
zmluvnejpokutyvprejednávanejvecizáujmomoperátoramobilnejtelekomunikačnejsietespočívajúcom

v očakávaní riadneho plnenia si povinností zo strany zákazníka po určitú dobu (ak sa príslušné
očakávanie nenaplní) a na zaplatení paušalizovanej náhrady škody za rovnako očakávaný (avšak
počínanímzákazníkazmarený)stavnárastumajetkuoperátoraoplatbyzaslužbypočasdobyviazanosti.Prijať ale už nešlo konkrétnu podobu dojednania o tzv. pevnej zmluvnej pokute (nezohľadňujúcej najmä
faktor dĺžky zotrvania spotrebiteľa pri riadnom plnení povinností, vyplývajúcich mu zo zmluvy).

11. Práve toto (nezakotvenie v zmluvnom dojednaní, o ktoré tu ide, takého spôsobu určenia výšky
zmluvnej pokuty, ktorý by bol schopný vyhodnocovať aj pomer dĺžky času „stráveného“ riadnym plnením
si zmluvných povinností spotrebiteľom a dĺžky času, v ktorom to takto naopak nebolo) i v spojitosti
s nutnosťou dodávateľa sa v spotrebiteľských vzťahoch takpovediac „trafiť“ (aby dojednanie ešte šlo
považovať za prijateľné a preto tiež za platné), potom v prejednávanej veci aj podľa názoru odvolacieho

súdu musí mať za následok 1. záver o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky; 2. nemožnosť
vyhovenia žalobe v časti opretej o takúto podmienku.

12. S prihliadnutím na uvedené bolo potrebné dojednanie o zmluvných pokutách obsiahnutých v zmluve
považovať za absolútne neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, čo bolo konštatované už viacerými
právoplatnými rozhodnutiami súdov, vrátane súdov odvolacích, keď boli zmluvné podmienky týkajúce

sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti.

13. Vzhľadom na uvedené bol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút, vrátane príslušenstva
nedôvodný a z uvedeného dôvodu bolo potrebné ho zamietnuť.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a len v nepatrnej

časti neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

16. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).