Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26CbR/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235378
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115235378.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci obchodnej spoločnosti LM Group, s.r.o. so sídlom A. Kmeťa 310/28,
010 01 Žilina, IČO: 36 711 616 o zrušenie spoločnosti súdom takto

r o z h o d o l :

Obchodná spoločnosť LM Group, s.r.o. so sídlom A. Kmeťa 310/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 711 616 sa
z r u š u j e bez likvidácie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.12.2015 vydal Okresný súd Žilina uznesenie, ktorým začal konanie o zrušenie spoločnosti LM
Group, s.r.o. so sídlom A. Kmeťa 310/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 711 616. Konanie bolo začaté z dôvodu,
že spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka /sídlo spoločnosti/.

2. Oznámenie o tom, že súd vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie v zmysle § 68 ods.
10 Obchodného zákonníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.97/2016 zo dňa 20.05.2016. Na

základe uverejneného oznámenia nebol súdu oznámený žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom
nariadenej likvidácie. Návrh na prerušenie konania podaný nebol.

3. Podľa § 305 ods.1 Civilného sporového poriadku Na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd.

4. Podľa § 308 Civilného sporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a/ sa v
príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace
neboli ustanovené orgány spoločnosti, b/ spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c/ zaniknú

predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, f/ spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do
zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g/
spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods.3.

6. Podľa § 68 ods. 8 Obch. zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má
spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok,

ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o
zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

7. Podľa § 68 ods. 9 Obch. zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť

nesplní povinnosť podľa ods. 6 písm. f/, súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibažeten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na
základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykonaná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.

8. Z pripojeného registrového spisu vedeného na Okresnom súde Žilina v oddieli Sro, vložka číslo
18369/L súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 14.12.2006 zápisom do obchodného registra. Konateľmi a
spoločníkmi spoločnosti sú I.. Do zbierky listín obchodného registra bola uložená individuálna účtovná
závierka za rok 2007 a 2008.

9. Z predložených oznámení a vyjadrení príslušných orgánov a inštitúcií súd zistil, že na majetok
spoločnosti nebol vyhlásený konkurz, úrad práce neeviduje pohľadávky, spoločnosť nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, mesto Žilina neeviduje pohľadávky, colný úrad neeviduje pohľadávky, spoločnosť
nie je vlastníkom motorového vozidla, sociálna poisťovňa eviduje nedoplatky, úrad práce , sociálnych
vecíarodinyneevidujenedoplatky.Vsúdomposkytnutejlehotespoločnosťdôvody,prektorébolozačaté

konanie o zrušenie spoločnosti súdom neodstránila. Listom doručeným súdu 17.02.2016 Michal Talač
oznámil, že spoločnosť nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť už niekoľko rokov a on už 5 rokov žije
v zahraničí.

10. Vzhľadom na existenciu dôvodov na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods.6 písm. a),f),g)

Obchodného zákonníka, súd rozhodol o zrušení spoločnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
spoločnosť nie je vlastníkom žiadneho relevantného majetku, t.j. spoločnosť nemá majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, súd preto pri
konštatácii nemajetnosti spoločnosti zrušil spoločnosť bez likvidácie.

11. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré
sa podáva na Okresnom súde Žilina a ktoré okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu - § 17 ods.1 Civilného

sporového poriadku v spojení s § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku) musí obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h)
uvedených vyššie, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods.1 Civilného
mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.1 Civilného mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia

a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).