Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314220497.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Prvá

stavebná sporiteľňa a. s. so sídlom Bajkalská 30 Bratislava, proti žalovaným : v 1. rade Y. F. W..
XX.XX.XXXX, v 2. rade E. F. W.. XX.XX.XXXX, I. F. I. XXX H., žalovaný v 2. rade zast. všeobecným
zástupcom žalovanou v 1. rade, v 3. rade K.. E. G. W.. XX.XX.XXXX, F. L.Ú. XXX, Q. Y., zast. Mgr.
Katarínou Milanskou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom J. Kozačeka 146/13 Zvolen, o
zaplatenie 3. 750, 81 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaná v 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť
žalobcovi 3.750,81 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 2.1.2013 do zaplatenia v splátkach po

150 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca s tým že plnením
ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká povinnosť plniť v rozsahu tohto plnenia, počnúc právoplatnosťou.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 06.10.2015 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaných v
1. až 3. rade na zaplatenie 3. 750, 81 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené splátky na mimoriadnom
medziúvere. V žalobe a v písomnom vyjadrení 27.01.2016 uviedol, že so žalovanými v 1. až 3.
rade uzavrel dňa 31.10.2007 zmluvu o mimoriadnom medziúvere číslo XXXXXXX X XX a zmluvu o

stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny
medziúver vo výške 6. 638, 78 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7, 99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
44, 21 eur a do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady vo výške 53, 11 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2, 90
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 53, 11 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade porušili

dohodnuté zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Preto žalobca listom zo dňa
06.12.2012 od úverovej zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade vrátiť zostatok úveru v 7
dňovej lehote. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala dňa 19.12.2012. Žalovaná v 3. rade prevzala
ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaná
dlžná suma predstavuje ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy sumu 3. 750, 81 eur a ku dňu 01.01.2013
pozostáva z istiny 3. 130 eur, úroku k 01.01.2013 vo výške 374, 80 eur a nezaplatených poplatkov vo
výške 246, 01 eur. Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru dňa 07.11.2007 sa uskutočnilo vo

výške 5. 311, 03 eur, poplatok za spracovanie medziúveru 116, 18 eur a za vydanie biankozmenky 16,
60 eur, spolu 5. 443, 81 eur. Splátka úroku v štádiu medziúveru vo výške 36, 25 eur bola zaúčtovaná
na úroky medziúveru pri úrokovej sadzbe 7, 99 %.2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 26.03.2015 č. k. 12Ro/654/2014 - 23 podala
žalovaná v 3. rade odpor v zákonnej, preto súd nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní uviedli, že od žalobu zobrali stavebnú pôžičku 6.
638, 78 eur ( 200. 000 Sk ), ktorú po dobu prvých päť rokov riadne splácali. Nakoľko im z neznámych
dôvodov žalobca neuznal vykázané stavebné náklady, z úveru vyčerpali len 3319, 39 eur ( 100. 000
Sk ). V súčasnosti nemajú k dispozícii žiadne doklady týkajúce sa úveru, zničili sa im pri povodni. Od
marca 2013 už úver nesplácali. Žiadali o splátky, pretože sú v nepriaznivej finančnej situácii. Obaja sú

dôchodcovia,jedencelýdôchodok platiazanájomné330eurazdruhéhodôchodku280eursiuhrádzajú
bežné náklady. Žalovaný v 2. rade trpí cukrovkou. Žalovaná v 3. rade v odpore a na pojednávaní
spochybnila žalobcom vykazovanú konečnú výšku dlhu na úvere, keď v liste o odstúpení od zmluvy k
06.12.2012 uvádzal sumu 3. 701, 79 eur a žalovaná suma je v inej výške, rôzne sú vykazované úroky z
omeškania. Poukázala na skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľský záväzok, pričom žalobca
úver zosplatnil, čím sa žalovaní ako spotrebitelia dostali do nevýhodného postavenia, čo je neprijateľná

podmienka. Žalovaná v 3. rade je v postavení ručiteľa a je pre ňu pochybné, či zosplatnenie zaväzuje aj
ju. Tiež namietala nevykonateľnosť petitu žaloby, podľa ktorého žalobca žiada žalovaných v 1. a 2. rade
ako hlavných dlžníkov a žalovanú v 3. rade ako ručiteľku zaplatiť pohľadávku spoločne a nerozdielne.
V danom prípade podľa nej nejde o solidárny záväzok žalovaných v 1. až 3. rade, nakoľko ručiteľský
záväzok je akcesorický právny vzťah.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán. Žalovaní v 1. a 2. rade mali predvolanie riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnili. Žalovaná v 3. rade sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
zúčastnila pojednávania až v štádiu vyhlásenia rozsudku.

5. Predmetom konania je zaplatenie 3. 750, 81 eur neuhradeného úveru.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a opravou ( čl. 22 ), výsluchom strán,
zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( čl. 3 ), dohodou ( čl. 6 ), odstúpením od
zmluvy ( čl. 7-9 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 10 ), platobným rozkazom ( čl. 23 ), odporom ( čl. 26 ),

písomným vyjadrením k odporu ( čl. 35 ), výpisom z účtu ( čl. 36 ), vyjadrením ( čl. 57, 100 ), platobným
rozkazom ( čl. 23 ), upomienkami ( čl. 94, 97 ), dohodou o splátkach ( č. 96 ) a zistil tento skutkový stav :

7. Žalobca uzavrel zmluvu mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 26.10.2007 so
žalovanými v 1. rade a 2. rade ako dlžníkmi a žalovanou v 3. rade ako ručiteľkou, na základe ktorej podľa

bodu I. ods. 1. zmluvy poskytol žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver pod číslom XXXXXXX
X XX vo výške 6. 638, 78 eur ( 200. 000 Sk ),
pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny
medziúver poskytnutý a pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení
sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslo XXXXXXX X XX vo výške cca 3. 319, 39

eur ( 100. 000 Sk ) a podľa bodu II. zmluvy sa dlžník zaviazal poukazovať na účet zmluvy o stavebnom
sporenípravidelnémesačnévkladyminimálnevovýške 53,11eur(1.600Sk)priúrokovejsadzbe0,10
% ročne. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7, 99 % ročne, poplatky za spracovanie
medziúveru 116, 17 eur ( 3. 500 Sk ), za vydanie biankozmenky 16, 50 eur a za vedenie úverového
účtu 12, 94 eur. Do nasporenia 50 % cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať mesačné vklady 53,

11 eur ( 1.600 Sk ) na účet zmluvy o stavebnom sporení a splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami 44, 21 eur ( 1. 332 Sk ) a spolu s poistným spolu 46, 86 eur ( 1. 412
Sk).Stavebnýúversazaviazaližalovaníuhradiťvplnejvýškevrátaneúrokov2,90%ročnepravidelnými
mesačnými platbami 2, 65 eur ( 80 Sk ). Listom zo dňa 06.12.2012 žalobca od zmluvy odstúpil z dôvodu,
že žalovaní ani v dodatočnej lehote neuhradili zročné splátky za obdobie apríl 2012 až december 2012.

Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru ( čl. 36 ) možno zistiť, že medziúver bol čerpaný 07.11.2007 vo
výške 5. 311, 03 eur, ku dňu odstúpenia od zmluvy 06.12.2012 sa zúčtoval zostatok na účte medziúveru
s prostriedkami na účte stavebného sporenia vo výške 2. 313, 81 eur. Z výpisu z účtu ďalej vyplýva, že
ku dňu 06.12.2012 činí dlžná suma istiny 3. 701, 79 eur a k 01.01.2013 sa pripísal dlh na poistnom 2,
66 eur, úrok medziobdobie 16, 67 eur, poplatok za vedenie účtu 29 eur a úrok medziobdobie 0, 69 eur,

spolu takto činí dlh sumu v žalovanej výške.

8. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ) tento
zákon sa nevzťahuje na zmluvya)oposkytnutíúverunaúčelynadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

9. Podľa § 261 ods. 3 písm. d, Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „ Zákon „ ) stavebným
sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

12. Podľa § 8 ods. 3 Zákona po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté
podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru, výška stavebného

úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak
sa poskytnú ( § 10 ods. 1), a iných zdrojov.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

15. Podľa §54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Bolo preukázané, aj výpoveďou žalovaných v 1. a 2. rade, že so žalobcom uzavreli predmetnú
zmluvu aby finančné prostriedky, ktoré im boli poskytnuté, použili na stavebné úpravy nehnuteľnosti.
Právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je tzv.
absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka. Na daný právny vzťah sa

síce nevzťahujú ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, napriek tomu sa právny
vzťah posudzuje prednostne podľa Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovaným v 1. a 2. rade poskytol
finančné prostriedky za podmienok dohodnutých v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
sporení, ktoré sa žalovaní zaviazali splatiť dohodnutým spôsobom. Žalovaní v podstate uznali, že dlžia

žalobcovi finančné prostriedky, žalovaní v 1. a 2. rade nepopreli, že finančné prostriedky čerpali a úver
riadne splácali prvých päť rokov, potom ho splácať prestali. Žalovaná v 3. rade však poukazovala na
rôzne výšky vyčísleného zostatku dlhu. Žalobca preukázal výšku uplatnenej pohľadávky výpisom z účtu
odstúpeného medziúveru ( čl. 36 ), z ktorého možno presne zistiť, z akých nárokov suma pozostáva.
Neobstojí preto námietka žalovanej v 3. rade, že nie je zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná suma a

že žalobca deklaruje rôzne sumy. Stav na účte je smerodajný ku dňu odstúpenia od zmluvy t. j. k
06.12.2012. Žalovaná v 3. rade namietala, že odstúpením o zmluvy sa žalovaní, ako slabšia strana,
dostali do nevýhodného postavenia. Bolo preukázané, že žalovaní od marca 2012 úver nesplácali a
preto žalobca od zmluvy odstúpil ( § 506 Obchodného zákonníka ). Právo žalobcu odstúpiť od zmluvy za
podmienok uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok dohodli účastníci v zmluve o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere v časti VII ods. 1, 2. Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, v dôsledku
čoho si účastníci zmluvy majú vrátiť všetko čo navzájom plnili a žalovaným ako dlžníkom tak vznikla
povinnosť vrátiť celý zostatok dlhu. Súd prihliadol na tú okolnosť, že odstúpením od zmluvy sa žalovaní
spotrebitelia dostali do nepriaznivého postavenia, keď musia vrátiť celú dlžnú sumu naraz. Hlavnídlžníci, žalovaní v 1. a 2. rade, sú dôchodcovia, žalovaný v 2. rade má zdravotné problémy, preto súd
povolilsplácaniedlhuvsplátkach.Žalobcaaninemávýhradyvočisplátkam,čovyplýva zjehovyjadrenia
z 25.01.2017 ( čl. 100 ). V prípade, že žalovaní neuhradia čo len jednu splátku, stane sa celý zostatok

dlhu splatný naraz. Žalovaný v 2. rade ako spoludlžník sa svojim podpisom dňa 31.10.2007 zaviazal k
splateniu dlhu spoločne a nerozdielne so stavebným sporiteľom. S poukazom na uvedené súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne.

19. Podľa § 546 Obchodného zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku

ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

20. Žalovaná v 3. rade podpísala dňa 31.10.2007 ručiteľský záväzok keď prehlásila, že na seba berie
povinnosť voči veriteľovi upokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník, preto zodpovedá ako ručiteľ v
zmysle prevzatého ručiteľského záväzku. Možno súhlasiť s tvrdením žalovanej v 3. rade, že ručiteľský

záväzok je akcesorický vo vzťahu k hlavnému záväzku, avšak zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnomúverezodňa26.10.2007včlánkuVII.bod5vyplýva,žeodstúpenímodtejtozmluvynezaniká
záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Žalovaná v
3. rade sa zaviazala voči žalobcovi uspokojiť jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Tento záväzok
žalovanej v 3. rade nezanikol v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Súd dospel k tomu právnemu záveru,

že žalovanej v 3. rade nezanikla voči žalobcovi povinnosť plniť, vzhľadom na dojednané podmienky
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Žalovaná v 3. rade nie je však solidárne
zodpovedná spolu so žalovanými v 1. a 2. rade, jej povinnosť plniť prichádza až v prípade, že nebudú
plniť hlavní dlžníci resp. dlžník so spoludlžníkom. Súd preto aj žalovanú v 3. rade zaviazal na plnenie
dlhu. Nakoľko tento záväzok nemá povahu solidárneho záväzku, súd žalovanú v 3. rade nezaviazal

na plnenie solidárne so žalovanými v 1. a 2. rade, ako sa to domáhal žalobca. Preto súd sformuloval
výrok na základe zisteného skutkového stavu ( § 215 CSP ), pričom dbal, aby vyjadroval (z obsahového
hľadiska) to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.
9. 2010, sp. zn. 5 Cdo 254/2009). Pokiaľ ide o určitosť žalobného petitu, má za to, že bol dostatočne
určitý. S poukazom na ustanovenia § 216 ods. 2 CSP uvádza, že súd nie je viazaný návrhom v tom

zmysle, že by bol povinný do výroku doslovne prevziať žalobcom navrhované znenie petitu. Súd mohol
na základe v konaní tvrdených a preukázaných skutočností formulovať výrok rozsudku, pretože v konaní
boli tvrdené a preukázané všetky skutočnosti, potrebné pre určitý výrok rozsudku.

21. S plnením sa žalovaní dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške, ako požadoval žalobca 8, 75 % ročne z dlžnej sumy od 02.01.2013 do zaplatenia
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca žalovaných vyzval na plnenie listom zo 06.12.2012
v 7-dňovej lehote, preto od 02.01.2013 boli s plnením v omeškaní, až do zaplatenia.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný

úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovaným, ktorí neboli úspešní. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 27.01.2017