Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114240367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V. so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560
07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanému: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, X., o zaplatenie 3.382,39 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7C/245/2015-53 zo
dňa 07. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol, rozsudok okresného súdu p o t

v r d z u j e .

V ostatnej časti ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 1.161,16 eur s
príslušným úrokom z omeškania. Vo zvyšku návrh žalobcu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania
si vyhradil na čas do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Z vykonaného dokazovania

považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere
29.05.2013 pod č. 4305121119, na podklade ktorej poskytol bezúčelový úver vo výške 3.000,00 eur s
tým, že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje 5.451,30 eur, mesačná splátka úveru 109,99
eur, počet splátok 54, ročná úroková sadzba 28,55 % RPMN od 33 do 34,8% priemerná hodnota
RPMN 20,44 %, lehota splatnosti 54 mesiacov po poskytnutí úveru. Z rozpisu čerpania splátok a úhrad
mal preukázané, že odporca čerpal úver vo výške 3.000,00 eur, na splatenie úveru uhradil celkovo
671,99 eur, pričom poslednú platbu vykonal 17.12.2013 vo výške 110,00 eur. Listom zo dňa 23.06.2014

právny predchodca žalobcu v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy vyzval ho k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 3.382,39
eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 19.11.2014 právna zástupkyňa žalobcu oznámila
žalovanému,žejehopohľadávkyzúverovejzmluvybolinazákladezmluvyzodňa12.09.2012postúpené
na žalobcu. Po preskúmaní predmetnej zmluvy okresný súd konštatoval, že zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., nakoľko
sa v zmluve nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani údaj o konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Tiež sa v nej nenachádzal údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k)
poukazovaného zákona o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. V
zmluve sa nenachádzal údaj o výške splátok, istiny a úroku, t.j. ktorá konkrétna časť každej mesačnej
splátky zodpovedá sume započítanej na splatenie istiny, na splatenie úroku, v nadväznosti na čopovažoval právny predchodcom žalobcu poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc
potom zo skutočnosti, že žalovaný uhradil do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru 671,99
eur, ustálil, že uhradil celkovo 12 splátok a časť 13. splátky splatnej k 15.07.2015. Zastal názor, že neboli

splnené podmienky v zmysle poukazovaného § 53 ods. 9 OZ na to, aby si právny predchodca žalobcu
uplatnil nárok na splatenie celého úveru. Výzvu na splatenie celého úveru zo dňa 23.06.2014 považoval
za právny úkon, vykonaný v rozpore so zákonom, konkrétne § 39 ods. 1 OZ a ako taký neplatný. Uložil
preto žalovanému zaplatiť zostatok 13. splátky vo výške 50,16 eur, splátky 14. - 33. po 55,55 eur spolu vo
výške 1.161,16 eur s tým, že splátky splatné po 16.03.2016 súd žalobcovi nepriznal, nakoľko tieto v čase

rozhodovania súdu neboli splatné. Zároveň vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil i úrok z omeškania,
priznal mu úrok z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Poukazoval, že právny
predchodca pri zosplatnení úveru postupoval v súlade s úverovou zmluvou, ust. § 53 ods. 9 OZ. K

zosplatneniu úveru pristúpil z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie
ako 3 mesiace. Za pochybenie súdu považoval, že pri rozhodovaní o nároku žalobcu nevychádzal zo
splátkového kalendára, ktorý bol predložený ako listinný dôkaz. Vychádzal zo splátkového kalendára,
ktorý si sám vytvoril, a ktorý reálne v čase zosplatnenia úveru neexistoval, neexistuje ani v čase
rozhodovania súdu. Zasiahol tak neprimerane do zmluvnej autonómie, ktorá je jednou z najtypickejších

a esenciálnych zásad občianskeho práva. Tak Zákon o spotrebiteľských úveroch ako ani Občiansky
súdny poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení neupravuje taký postup, v zmysle ktorého je úlohou
súdu v prípade vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov, prepracovať splátkový kalendár a spätne
podľa neho posudzovať postup žalobcu. Zastal názor, že pokiaľ žalovaný ako spotrebiteľ neuhradil celú
výšku poskytnutého úveru, zaplatil iba časť, má žalobca nárok domáhať sa zaplatenia rozdielu medzi

výškou poskytnutého úveru a uhradenými splátkami, čo v tomto konaní urobil. V nadväznosti na to žiadal
rozsudok okresného súdu zmeniť a jeho žalobe vyhovieť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom

odvolaní(§379C.s.p.)abeznariadeniapojednávania(§385C.s.p.)odvolanímnapadnutérozhodnutie
súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 C. s .p. ako vecne správne potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie

náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

5. Ako konštatoval súd prvého stupňa vzhľadom na to, že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom neobsahovala podstatné náležitosti úverovej
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) až k) zák. č. 129/2010 Z.z. bolo potrebné úver z predmetnej úverovej

zmluvy považovať za úver bez úrokov a bez poplatkov. V nadväznosti na to bolo potrebné z jednotlivých
splátok tak ako boli stanovené v úverovej zmluve odpočítať časť, ktorá pripadala na úhradu úrokov a
poplatkov a výšku jednotlivých splátok rozpočítať na jednotlivé mesiace iba na úhradu poskytnutého
úveru, teda na splátku istiny. Pri takomto postupe nebolo možné sa stotožniť s postupom právneho
predchodcužalobcu,pokiaľpristúpilkpredčasnémuzosplatneniuúveru,nakoľkotým,žeodporcauhradil

ku dňu zosplatnenia celého úveru sumu 671,99 eur, uhradil celkovo 12 splátok a časť 13. splátky,
splatnej 15.07.2015. Správne potom okresný súd priznal žalobcovi iba sumu, ktorá bola žalovaným ku
dňu vyhlásenia rozsudku okresného súdu splatná a neuhradená a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
ako predčasný zamietol.

6. Z týchto dôvodov potom odvolací súd rozsudok okresného súdu ako správny potvrdil.

7. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, v nadväznosti na čo mu odvolací súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)