Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112211830
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4112211830.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance

AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní právne
zastúpeného právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: A., o zaplatenie 3.145,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 971,47 eura, úrok z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 3.145,97 eura od 27.01.2012 do 30.03.2012, úrok z omeškania vo výške
9 % p.a. zo sumy 3.005,47 eura od 31.03.2012 do 04.05.2012, úrok z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy 2.954,97 eura od 05.05.2012 do 22.05.2012, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo

sumy 2.814,47 eura od 23.05.2012 do 28.06.2012, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy
2.673,97 eura od 29.06.2012 do 09.08.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 2.533,47
eura od 10.08.2012 do 01.10.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 2.392,97 eura
od 02.10.2012 do 14.11.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 2.252,47 eura od
15.11.2012 do 14.01.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 2.111,97 eura od 15.01.2013
do 28.02.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 1.971,47 eura od 01.03.2013 do
20.05.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 971,47 eura od 21.05.2016 do zaplatenia, a

to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.000 eur z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., v žalobe podanej na Okresný súd Nitra žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 3,145,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 27.01.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že žalovaná

dňa 30.11.2004 uzatvorila s bankou VOLKSBANK Slovensko, a.s. (v tom čase ĽUDOVÁ BANKA, a.s.)
Zmluvu o spotrebnom úvere - stavebné sporenie č. XXXXXX. Na základe zmluvy poskytla banka
žalovanej úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 72. splátkach po 2.000,-
Sk. Keďže žalovaná napriek výzvam neplnila svoje povinnosti, banka v súlade so zmluvou vyhlásila
mimoriadnu splatnosť všetkých pohľadávok voči žalovanej. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.06.2010 uzatvorenou so spoločnosťou VOLKSBANK Slovensko, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi. Postúpenie pohľadávky

oznámil postupca odporcovi listom a zároveň ho vyzval aj na zaplatenie dlhu na účet žalobcu. Žalovaná
na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 01.02.2013 pod č.k. 16RO/126/2012-32, proti
ktorému podala odporkyňa podala v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom
zároveň namietla miestnu príslušnosť Okresného súdu Nitra. Platobný rozkaz v dôsledku podaného

odporu zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 zrušil
a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice.

3. Uznesením č.k. 11C/211/2014-70, právoplatným dňa 12.11.2014, tunajší súd vyhovel návrhu, aby
do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,

821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, ktorá sa tak stala žalobcom v
prejednávanej veci.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu zobral žalobu čiastočne späť, na základe ktorého úkonu tunajší
súd konanie uznesením č.k. 11C/211/2014-93 zo dňa 27.05.2015 v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 v časti prevyšujúcej sumu vo výške 1.971,47 eura, úrok z
omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 3.145,97 eura od 27.01.2012 do 30.03.2012, úrok z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 3.005,47 eura od 31.03.2012 do 04.05.2012, úrok z omeškania vo výške
9 % p.a. zo sumy 2.954,97 eura od 05.05.2012 do 22.05.2012, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a.
zo sumy 2.814,47 eura od 23.05.2012 do 28.06.2012, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy

2.673,97 eura od 29.06.2012 do 09.08.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.533,47
eura od 10.08.2012 do 01.10.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.392,97 eura od
02.10.2012 do 14.11.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.252,47 eura od 15.11.2012
do 14.01.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2.111,97 eura od 15.01.2013 do
28.02.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1.971,47 eura od 01.03.2013 do zaplatenia,

trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 188,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške
310,52 eura, zastavil.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Podaním doručeným súdu dňa 26.08.2016, pred otvorením

pojednávania, zobral žalobca žalobný návrh späť v časti o zaplatenie 1.000 eur, a to na základe
čiastočnej úhrady žalovanej istiny žalovanou dňa 20.05.2016 a súčasne navrhol, pre prípad, ak žalovaná
uzná uplatnený nárok, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Pojednávania sa nezúčastnila ani
žalovaná, ktorá svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 06.09.2016 ospravedlnila, nepožiadala o
odročenie termínu a súčasne písomne svoj dlh v zmysle jeho aktuálneho stavu uznala.

6. S poukazom na uvedené súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
8. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
9. Vzhľadom na to, že žalovaná písomným prejavom uznala nárok uplatnený žalobcom v plnom rozsahu
a žalobca pre prípad uznania navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, súd vo veci

rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súčasne súd rozhodol
o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 1.000 eur v súlade s ust. § 145 ods. 2 druhej vety
CSP tak, že konanie v tejto časti zastavil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.