Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/1953/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213215927
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213215927.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: U. X., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, S.,
vedenej na Exekútorskom úrade v Bratislave u súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu., o
vymoženie pohľadávky vo výške 1791,60 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi Muchovi,
Exekútorský úrad Martin, so sídlom E,B. Lukáča 2 trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, a to do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.06.2013 domáhal exekúcie voči povinnému

za účelom vymoženia svojej pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného
titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2013 vydaný Dôverou, zdravotnou
poisťovňou. a.s.

Dňa 10.07.2013 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 17.07.2013 poverenie č. XXXX XXXXXX.

Dňa 20.06.2016 doručil súdny exekútor súdu podnet oprávneného na zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zo dňa 23.05.2016, v ktorom oprávnený
uvádza, že na vykonávaní exekúcie naďalej netrvá.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Exekučné konanie je v zásade ovládané dispozičným princípom, z čoho vyplýva, že oprávnený, ktorý

inicioval začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie, pričom oprávnený
nemusí uvádzať dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie a exekučný súd ani neskúma dôvody
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov:
Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej

činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
-paušálna odmena za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z.....33,19 eur

-DPH 20%.....................................................................................................................................6,64 eur

Spolu: .........................................................................................................................................39,83 eur

Súd konštatuje, že tieto trovy sú uplatnené v súlade so zákonom a teda odmena za vykonanú činnosť

je priznaná v plnej výške. súdny exekútor si uplatnil i 20% DPH z priznanej odmeny a náhrad a táto je
mu súdom rovnako priznaná.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods.1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. V danom prípade sa za zavinenie pokladá využitie
dispozičného práva oprávneného tým, že sám podal návrh na zastavenie exekúcie.

Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu podľa §57 ods.1 c), súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a na úhradu trov zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.