Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226956
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114226956.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., I. XX,
zastúpenej advokátkou JUDr. Vierou Komanovou, so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa,
proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, o plnenie z poistnej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
19C/228/2014-42 zo dňa 23.06.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom, ktorý bol vydaný pre
zmeškanie, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.008 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, žalovanému uložil taktiež zaplatiť žalobkyni trovy konania na súdnom poplatku z návrhu vo
výške 120 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 417,91 eura na účet právneho zástupcu žalobkyne

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že dôvodom, pre ktorý žalobkyňa podala voči žalovanému
žalobu, je to, že so žalovaným uzavrela 18.08.1997 pod č. 5037100015 poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia od 19.08.1997. Doba poistenia bola dojednaná na 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov,
koniec poistenia bol 19.08.2012. Predmetná poistná zmluva zahŕňala dve alternatívy poistnej udalosti, a

to: poistenie pre prípad smrti, pričom pozostalým mala byť vyplatená suma 40.000 Sk, t.j. 1.327,75 eura
a poistenie pre prípad dožitia k určitému dátumu, ktorým bol 19.08.2012. Pri dožití tohto dátumu jej mala
poisťovňa vyplatiť sumu 60.494 Sk, t.j. 2.008,03 eura. Po uplynutí dohodnutého termínu žalovaného
kontaktovala, bola nemilo prekvapená, keď jej žalovaný v oznámení o likvidácií poistnej udalosti oznámil,
že vyplatiť jej má poistnú sumu 808,18 eura, čo zodpovedá sume 24.347,23 Sk. S takýmto plnením
nesúhlasila, postupom žalovaného dochádza k poškodeniu jej spotrebiteľských práv.

Súd prvého stupňa, majúc za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, nakoľko žalovaný sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie nariadené na deň 23.06.2015
sa nedostavil, pričom ani v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní sa k žalobe nevyjadril a ani žalobu
nespochybnil, rozhodol v súlade s návrhom žalobkyne.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 261 ods. 2, 9 Obchodného zákonníka,
ustanovenia § 788 a § 797 Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, proti všetkým výrokom rozsudku, považujúc rozsudok

za nezákonný a nesprávny v celom rozsahu. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
žalobu ako nedôvodnú zamietne alebo rozsudok zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Okrem argumentácie k nedôvodnosti žaloby namietol nesplnenie zákonných náležitostí pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že zo strany súdu mu neboli doručené prílohy žaloby, z toho dôvodu

sa nemohol vyjadriť. Okrem toho riadne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní včas a z dôležitých
dôvodov. Ospravedlnením žiadal o možnosť vyjadriť sa k predmetu konania ešte pred rozhodnutím vo
veci samej a tak realizovať svoje procesné práva. Ospravedlnenie neznamená, že sa vzdal svojich
procesných práv. Uviedol taktiež, že z odôvodnenia rozsudku nie je možné zo žiadnych okolností
nadobudnúť presvedčenie o tom, že súd rozhodol správne, zákonne.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že nie je zrejmé, v čom žalovaný vidí
nezákonnosť rozhodnutia. Pokiaľ žalovaný ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal
odročiť pojednávanie z dôvodu kolízie z inými pojednávaniami, nepredložil dôkaz o tom, že predvolania
na iné pojednávanie mu boli zaslané skôr. Má vedomosť o tom, že žalovaný má niekoľko zástupcov, ktorí
ho v konaní zastupujú. V listoch, v ktorých sa žalovaný z neúčasti na pojednávaní ospravedlňoval, nie sú
podpisy dvoch členov predstavenstva. Podľa žalobkyne boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal žalobkyni
trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
(§ 10 ods. 1 O.s.p.) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle

zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené, pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli
splnené zákonné podmienky.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom
súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity účastníka - žalovaného v sporovom konaní.
Tento inštitút bol do Občianskeho súdneho poriadku inkorporovaný v záujme urýchlenia a zjednodušenia

občianskeho súdneho konania a bez pochybností odzrkadľuje aj rovné postavenie účastníkov konania.
Ak je totiž žalobca zodpovedný za to, aby súdu predložil taký žalobný návrh, ktorý môže súd prejednať, je
procesnou zodpovednosťou žalovaného využiť k ochrane svojich práv tie procesné prostriedky, ktoré mu
zákon umožňuje. K takýmto procesným prostriedkom patrí napríklad vyjadrenie sa k žalobe, predloženie
dôkazných prostriedkov, účasť na pojednávaní.

Je zrejmé, že nerešpektovanie pokynov súdu v zmysle ignorovania výzvy vyjadriť sa k žalobe nemôže
viesť k pasivite súdu, práve naopak, je zákonnou povinnosťou súdu v záujme rešpektovania princípu
primeranosti dĺžky konania reagovať na nečinnosť takými procesnými postupmi, ktoré zákon umožňuje,
medzi iným rozhodnutím vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Pre to, aby mohlo byť vo veci rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie musia byť však splnené všetky
zákonné predpoklady, a to kumulatívne.

Ako vyplýva zo spisu, žalovaný sa k žalobe v lehote určenej súdom nevyjadril, v tejto lehote ani

nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazné prostriedky. Neustanovil sa ani na pojednávanie, ktoré súd na
prejednanie veci nariadil. Tým boli splnené predpoklady uvedené v ustanovení § 153b ods. 2 písm. a),
b) O.s.p. Zo spisu však nevyplýva, že by žalovaný nesplnil aj podmienku uvedenú v písm. c) § 153bods. 2 O.s.p. Práve naopak, svoju neúčasť ospravedlnil, žiadajúc o odročenie pojednávania a výslovne
žiadal správu súdu o tom, ako bola jeho požiadavka posúdená.

Súd má, ako vyplýva z ustanovenia § 119 ods. 2 O.s.p., bezodkladne oznámiť účastníkovi svoj postoj
k požiadavke o odročenie pojednávania. Zo spisu však nevyplýva, nie je o tom žiadna písomnosť ani
úradný záznam, že by súd požiadavke žalovaného vyhovel, t.j. že by ho informoval, či dôvod neúčasti
ako ospravedlniteľný akceptuje a či pojednávanie odročí. Žiadosť bola súdu prvého stupňa e-mailom
doručená dňa 19.06.2015 (č.l. 21-22 spisu).

Nečinnosť súdu za tejto situácie nebolo možné hodnotiť inak ako stav, ktorým, ak vydal rozsudok pre
zmeškanie, odňal žalovanému právo konať pred súdom, právo na spravodlivý súdny proces, nezistil
riadne skutkový stav a tým vec aj nesprávne právne posúdil. Pre uvedené odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie zrušiac taktiež súvisiaci výrok o trovách konania.

V priebehu ďalšieho konania súd prvého stupňa, ktorý je podľa § 226 O.s.p. viazaný právnym
názoromodvolaciehosúdu,posúdiúčastníkmikonaniatvrdenéskutkovéokolnostivkontextedôkazných
prostriedkov, ktorými bude disponovať a vo veci rozhodne.

V novom rozhodnutí rozhodne taktiež o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.