Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217950
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4313217950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00492736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, AK ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1 Bratislava, proti odporcovi: Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. H. XXX, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a titulom náhrady trov konania 105,07 eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 88,57 eur a to všetko v troch splátkach splatných do
25. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 50,70 eur titulom neuhradeného

cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez
platného cestovného lístka.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17RO/400/2014-23 dňa
30.9.2014, voči ktorému odporca v zákonnej lehote podal odpor v ktorom zároveň žiadal o splátkový
kalendár z dôvodu, že je osobou v hmotnej núdzi s mesačným príjmom 63,60.- eur.

Uznesením z 21.1.2016 pod sp. zn. 17C/341/2015-56 súd priznal odporcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov z dôvodu, že odporca je nezamestnaný, od 14.2.2011 vedený evidencii uchádzačov o
zamestnanie a na základe predloženého potvrdenia o osobných, zárobkových a majetkových pomeroch,
ktoré odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzmysle§101odsek2O.s.p.súdpojednávalvneprítomnostiúčastníkovkonania,ktorímalipredvolanie
na pojednávanie riadne vykázané o odročenie pojednávania nežiadali. Podaním doručeným súdu dňa

22.2.2016 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie
termínov súdnych pojednávaní a podaním zo dňa 26.2.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
aj odporca z dôvodu dlhodobej pracovnej neschopnosti.

Súd sa oboznámil s prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, ktoré boli založené pod č. Spr 451/09 na Okresnom súde Nové Zámky,
s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil

tento skutkový a právny stav:Odporca dňa 12.3.2012 cestoval prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 61 a na výzvu kontrolného
orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, o čom
svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.3.2012.

Listom zo dňa 16.4.2012 - pokusom o zmier bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní
od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 odsek 1 písmeno d), odsek 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že odporca cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa a v čase kontroly prepravným revízorom nemal označený cestovný lístok. S ohľadom
na zistený skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t.j. k tomu, že odporcovi vznikla povinnosť
po nastúpení do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobil, navrhovateľ

v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov a v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave dôvodne od neho
požadoval zaplatenie sumy 50,70 eur, t.j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.

Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Pri zohľadnení predpokladov uvedených v §
160 ods. 1 O.s.p. a za situácie a zohľadnení snahy odporcu postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi
a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola

neprimeranosť určil súd odporcovi možnosť splatenia dlhu v troch splátkách, počnúc právoplatnosťou
rozsudku aj napriek nesúhlasu navrhovateľa s postupným splácaním pohľadávky, pričom súd zohľadnil
celkové osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní

priznal trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 88,57 eur za 3 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu
a vyjadrenie k odporu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013 a 1 x 8,39 eur režijný
paušál za rok 2015. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.