Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228147
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213228147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: U. D., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXXX/XX, F., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou H. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 82,78 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 82,78 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 82,78€ od 11.8.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 58,58 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 82,78 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia dňa 10.10.2011. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Dňa 10.8.2012 došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote. V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. si uplatnil nárok na zaplatenie poistného za dobu

do zániku poistenia v celkovej výške 82,78 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.
Tunajší súd vo veci vydal dňa 13.6.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/634/2013-17, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k. 14Ro/634/2013-32 zo dňa
3.12.2015 zrušil.
Súd odporcovi pre jeho neznámy pobyt uznesením č.k. 14C/5/2016-37 zo dňa 21.1.2016 ustanovil na

zabezpečenie ochrany jeho práv v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavila opatrovníčka odporcu,
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámenímobsahulistínzaloženýchvspise,atovýpisuzobchodnéhoregistranavrhovateľa,poistnej
zmluvy, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výpisu z počítačového systému, platobného rozkazu č.k.
14Ro/634/2013-17 zo dňa 13.6.2014, uznesenia č.k. 14Ro/634/2013-32 zo dňa 3.12.2015, uznesenia

č.k. 14C/5/2016-37 zo dňa 21.1.2016 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa13.10.2011uzavreliúčastnícikonaniapoistnúzmluvuprepovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 10.10.2011 a
štvrťročným poistným vo výške 24,75 € (ročné poistné predstavovalo tak sumu 99,- €). Keďže odporca

nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas, keď neuhradil ani prvú platbu
poistného, poistná zmluva dňom 10.8.2012 zanikla.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám v priebehu konania
napriek výzve súdu nevyjadrila. Pohľadávku navrhovateľa nenamietala.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu
poistnej zmluvy. Keďže však odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne
a včas, v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. došlo dňom 10.8.2012 k zániku poistenia a

navrhovateľovi vznikol nárok na uhradenie poistného do doby zániku poistenia. Poistné bolo dohodnuté
v sume 99,- € ročne so splatnosťou v štvrťročných splátkach po 24,75 € počnúc od 10.10.2011.
Dlžné poistné od 10.10.2011 do dňa zániku poistenia (10.8.2012) navrhovateľ vyčíslil v sume 82,78
€. Vyššie uvedené tvrdenia navrhovateľa v konaní zo strany odporcu vyvrátené neboli, súdu nebol
predložený dôkaz o čiastočnom, prípadne o úplnom splnení dlhu odporcom, resp. o zániku dlhu iným

spôsobom. Odporca pohľadávku navrhovateľa ani nepopieral. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného
súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v celom rozsahu. Súd zároveň zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania z dlžnej sumy, ktorý si
navrhovateľ uplatnil vo výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995. Úrok z omeškania priznal navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia,
t.j. od 11.8.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania (ktorú si navrhovateľ riadne a včas uplatnil) titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenie sumu vo
výške 58,58 € (odmena za 2 úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd ), 2 x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013)
a náhrada DPH). Náhradu trov konania súd v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.