Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218703
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213218703.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. U. P. v právnej veci žalobcu: Y. - X. poisťovňa, a.s., G.: XX XXX XXX, T. rad

4, W., proti žalovanej: G.. U. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. 4, O., v konaní o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € s X,X% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a to zo sumy XXX,XX € a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

N. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX € pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy

XXX,XX € s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia z predmetnej sumy
ako aj k náhrade trov konania. X. žalobu odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX
uzatvorenej so žalovanou dňa XX.X.XXXX so začiatkom poistenia od XX.X.XXXX ako havarijné
poistenie dlhuje žalovaná žalobcovi poistné za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX v sume XXX,XX
€.F.zaniklovzmysle§801ods.XE..zák.zdôvodu,ženáslednépoistnénebolozaplatenédoXmesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom X.XX.XXXX. F. za poistné obdobie
od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX nebolo zaplatené.

S. súd vydal dňa X.XX.XXXX pod č.k. XXRo XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, proti ktorému žalovanému
podala v zákonom stanovenej lehote odpor s tým, že havarijné poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia
dňa XX.X.XXXX a nie tak ako to píše žalobca.

X. vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkyne, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené

účastníkmi konania v zmysle § XXX ods. X O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

F. vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomného návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX pod č. XXXXXXXXXX s tým, že následne bola vydaná poistka č. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie vozidiel - havarijné poistenie motorového vozidla P. X., evidenčné
číslo O so začiatkom poistenia XX.X.XXXX na dobu neurčitú. H. poistné predstavovalo sumu vo výške
X.XXX,XX €, pričom splatnosť poistného za poistné obdobie bola stanovená na prvý deň poistného

obdobia.

Q. zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu poistného XXX,XX € do X mesiaca odo dňa
doručenia tejto výzvy. V prípade, ak poistné nebude zaplatené, do X mesiaca odo dňa doručenia tejtovýzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. F. výzva bola žalovanou prevzatá dňa X.X.XXXX ako to
vyplýva z podpisu na doručenke.

D. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že jej poistná zmluva č. XXXXXXXXX zanikla ku
dňu X.XX.XXXX pre neplatenie poistného a zároveň ju vyzval k zaplateniu poistného do dňa zániku vo
výške XXX,XX € do XX dní odo dňa doručenia listu.

N. vo svojej výpovedi uviedla, že návrh poistnej zmluvy uzatvárala dňa XX.X.XXXX prostredníctvom

sprostredkovateľa a to spoločnosti T. X.. F. platila štandardne až do momentu pokiaľ sa nedozvedela o
tom, že dojednania uvedené v poistnej zmluve sú nekorektné, keďže si dala výšku poistného prepočítať
spoločnosťou P. W. . F. na výpis mailovej korešpondencie s p. P. z P. W. Sk s tým, že podľa tejto
mailovej korešpondencie havarijné poistenie motorového vozidla malo zaniknúť z dôvodu neplatenia k
XX.X.XXXX a nie tak ako tvrdí žalobca ku dňu X.XX.XXXX.

Z výsluchu svedkyne G..T.P.vyplynulo, že sa pamätala, žeriešili so žalovanou nejaké ukončenie zmluvy
v roku XXXX a to zánik zmluvy z dôvodu nezaplatenia. F. čo jej súd prečítal mailovú komunikáciu z čl. XX
uviedla, že túto vec riešila s nejakým pracovníkom poisťovne, avšak bližšie ho označiť nevedela. F. na to,
že predmetná poistná zmluva nebola v správe spoločnosti P. W., pre ktorú pracuje svedkyňa, pričom túto
poistnú zmluvu riešila na žiadosť samotnej žalovanej. F. po dotaze zástupkyne žalobkyne, že informácie,

ktoré v tom čase poskytla žalovanej nemohli byť správne a presné, keďže nemala prístup do systému. N.
pripustila, že keďže žalovaná uviedla, že výzva jej došla XX.X.XXXX, tak určite poistná zmluva nemohla
zaniknúť XX.X.XXXX, pričom svedkyňa potvrdila, že tieto dátumy si spätne neoverovala.

F. XXX ods. X obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

F.XXXods.Xobč.zák.povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

F. XXX ods. X obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
F. XXX ods. X obč. zák. ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

F. XXX ods. X obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

F. XXX ods. X obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Q. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak
nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

F. XXX ods. X obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Q. dokazovaním mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na
základe písomne uzatvorenej poistnej zmluvy, na základe ktorej bola vydaná poistka č. XXXXXXXXX so
začiatkom poistenia XX.X.XXXX na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške X.XXX,XX €. X. bežného

poistného za poistné obdobie bola stanovená v prvý deň poistného obdobia. N. neuhradila poistné na
ďalšie poistné obdobie, t.j. od XX.X.XXXX v lehote splatnosti, preto ju žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý žalovaná prevzala dňa X.X.XXXX vyzval na úhradu poistného vo výške XXX,XX € do jedného
mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy s poučením, že v prípade, ak nebude zaplatené poistné v tejto
lehote poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. F. do jedného mesiaca od doručenia výzvy žalovanou

zaplatené nebolo, preto poistná zmluva zanikla dňom X.XX.XXXX, t.j. v lehote jedného mesiaca od
prevzatia výzvy na zaplatenie poistného. O zániku poistenia žalovaná bola informovaná listom žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX.N. má teda nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od XX.X.XXXX do
X.XX.XXXX v sume XXX,XX €.

N. poukazovala na e-mail tak, ako je na čl. XX s p. P. z P. W. Sk, kde bolo uvedené, že havarijné poistenie
zanikne z dôvodu nezaplatenia k XX.X.XXXX, avšak táto komunikácia so zástupkyňou spoločnosti P.
W. nebola správna, keďže zástupkyňa spoločnosti P. W., ktorá síce spoločnosť pracovala pre Y., avšak
konkrétne túto poistnú zmluvu nemala v správe, teda nemala p. P. čo sama potvrdila vo svojej svedeckej
výpovedi dostatočné informácie na to, aby mohla žalovanej uviesť, že poistná zmluva havarijného

poistenia zanikne k XX.X.XXXX, pričom tento dátum si spätne ani neoverovala. N. bola vyzvaná na
zaplatenie poistného výzvou zo dňa XX.X.XXXX, ktorú prevzala dňa X.X.XXXX, poistné v lehote jedného
mesiacaoddoručeniavýzvynezaplatila,pretopoistnézaniklouplynutímlehotydňomX.XX.XXXX.O.len
samotná výzva bola žalovanou prevzatá X.X.XXXX, v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k zániku poistnej
zmluvy z dôvodu neplatenia dňom XX.X.XXXX.

F. § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

F.§517ods.XOZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O. poistné na ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené v stanovenej lehote, žalovaná sa počnúc dňom
XX.XX.XXXX dostala s úhradou poistného vo výške XXX,XX € do omeškania, pričom výška úroku

z omeškania je v súlade s § 3 A.. vlády č. XX/XXXX Zb. platného v čase omeškania žalovanej a
predstavuje X,X% ročný úrok z omeškania.

X. teda zaviazal žalovanú na úhradu ako istiny, tak aj príslušenstva pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.