Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214072
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomsudcomJUDr.IvanomSpurnýmvprávnejvecižalobcuAllianz-Slovenská

poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO : 00 151 700, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 196/B proti žalovanému, J. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, Ž. X. P., pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou L..
B. V., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 64,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,34 €, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,50 € ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 9.12.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal
platobný rozkaz a zaviazal žalovaného zaplatiť mu nezaplatené poistné z titulu uzatvorenej poistnej
zmluvy.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto
súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Pred pojednávaním navrhovateľa v časti
týkajúcich sa úrokov z omeškania zobral žalobu späť a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Súd pátral po pobyte žalovaného, tento sa mu nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil
opatrovníka.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzavreli dňa 10.8.2011 Poistnú zmluvu
č. 0357091040 o životnom poistení typu „Život Premium Plus“ so začiatkom poistenia od 11.8.2011.
Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 41,10 € v štvrťročných poistných
obdobiach. Žalovaný mal zaplatené poistné do 10.5.2012, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc
odo dňa 11.5.2012 nezaplatil a to aj napriek výzve doručenej 31.8.2012.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení
kvalifikovanej výzvy na zaplatenie t.j. dňa 1.10.2012. Za obdobie od 11.5.2012 do 1.10.2012 trval poistný
vzťah medzi účastníkmi a za toto obdobie mal žalovaný platiť poistné vo výške 64,34 €.

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že poistný vzťah medzi účastníkmi trval až do
1.10.2012, preto súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto mu
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.