Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203435
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514203435.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci navrhovateľa: Remosta, s.r.o, Vajanského 58, Piešťany, IČO: 36 232 483, zast: JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti odporcovi: 1/ TECHNOIMES s.r.o., ul. Kpt.
M.Uhra 57/3, Myjava, IČO: 36 270 024, 2/ B. F., N. W. Š.H. XXX/XX, O., o zaplatenie: 24.774, 83 Eur
s prísl.

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 24.774,83 Eur s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.700,- Eur od 21.01.2013 do 20.06.2013, s úrokmi z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 1.700,- Eur od 21.06.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy

5.575,94 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 13.817,09 Eur
od 22.03.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3.681,80 Eur od 25.04.2013
do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého
odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca 1// a odporca 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.486,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.202,46

Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom domáhal voči odporcovi 1/ a
odporcovi 2/ zaplatenia sumy 24.774,83 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
6.700,- Eur od 21.01.2013 do 20.06.2013, s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.700,-
Eur od 21.06.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 5.575,94 Eur od
26.01.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 13.817,09 Eur od 22.03.2013
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3.681,80 Eur od 25.04.2013 do zaplatenia
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

Uviedol, že na základe zmluvy s odporcom 1/ pre odporcu 1/ vykonal dodávku a montáž plynových
kotlov Viessmann Vitodens 100 a 111 s príslušenstvom, komínmi, regulačnými zostavami a regulačnej
stanice plynu vrátane podružného merania plynu. Cena diela bola dohodnutá sumou 8.500,- Eur bez
DPH, čo predstavuje 10.200,- Eur s DPH, pričom časť ceny vo výške 3.500,- Eur bola zaplatená vo
forme preddavku. K odovzdaniu diela došlo dňa 22.12.2012. Cenu odporcovi 1/ vyfakturoval faktúrou
č. XXXXXXX zo dňa 20.12.2012 splatnou dňa 20.01.2013, odporca 1/ zaplatil dňa 20.06.2013 sumu
5.000,- Eur, nezaplatil sumu 1.700,- Eur. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy s odporcom 1/ pre odporcu

1/ vykonal dodávku a montáž vykurovacích telies Viessmann vrátane armatúr, cena bola dohodnutá vo
výške 4.646,62 Eur bez DPH, čo predstavuje 5.575,94 Eur s DPH, k odovzdaniu diela došlo 20.12.2012.
Cenu diela navrhovateľ odporcovi 1/ vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 11.01.2013 splatnou
dňa 25.01.2013, odporca 1/ nezaplatil ani časť ceny za dielo. Ďalej navrhovateľ uviedol, že na základezmluvysodporcom1/preodporcu1/vykonaldodávkuamontážteplovzdušnýchplynovýchagregátovna
hale Trebatice, k odovzdaniu diela došlo dňa 21.01.2013. Cenu diela vo výške 11.514,24 Eur bez DPH,
čo predstavuje 13.817,09 Eur s DPH, odporcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXX zo dňa 21.01.2013,

splatnou dňa 21.03.2013, odporca nezaplatil ani časť ceny diela. Navrhovateľ ďalej na základe zmluvy
s odporcom 1/ pre odporcu 1/ vykonal dodávku a montáž vykurovacieho rebríkového telesa Grenada a
zariaďovacích predmetov, k odovzdaniu diela došlo dňa 28.03.2013, cenu diela vo výške 3.068,17 Eur
bez DPH, čo predstavuje 3.681,80 Eur s DPH, navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX
zo dňa 10.04.2013 splatnou dňa 24.04.2013. Odporca z uvedenej ceny nezaplatil ani časť. Navrhovateľ

poukázal na to, že dňa 13.01.2014 odporca 1/ svoje záväzky voči navrhovateľovi písomne uznal v
celkovejvýške24.774,83Eur,súčasťouuznaniazáväzkovadohodyozaplatenízáväzkovjeajručiteľské
vyhlásenie odporcu 2/, že uspokojí požiadavky navrhovateľa, ak odporca 1/ svoje záväzky nesplní.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.04.2014, č.k.
3Rob/104/2014-38, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca 1/ odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol,
že navrhovateľ nepreukázal kedy vznikli zmluvy, ale stanovil ich pred 1. februárom 2014, pretože pred
týmto dátumom poslal cenovú ponuku odporcovi 1/, zmluvný vzťah však nevzniká zaslaním cenovej
ponuky. Ďalej uviedol, že k akceptácií cenovej ponuky, teda k uzatvoreniu zmluvného vzťahu došlo po

1. februári 2013, preto sa na porušenie povinností vzťahujú ustanovenia platné a účinné po 1. februári
2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa a odporcu 1/,
cenovej ponuky na 10.200,- Eur, objednávky odporcu 1/ zo dňa 31.10.212, zápisu o odovzdaní a prevzatí

zo dňa 20.12.212, faktúry č. XXXXXXX zo dňa 20.12.2012, zápisu o odovzdaní a prevzatí zo dňa
20.12.2012, faktúry č. XXXXXXX zo dňa 11.01.2013, súpisu vykonaných prác na sumu 5.575,94 Eur,
objednávky odporcu 1/ zo dňa 20.12.2012, faktúry č. XXXXXXX zo dňa 21.01.2013, zápisu o odovzdaní
a prevzatí zo dňa 28.03.2013, faktúry č. XXXXXXX zo dňa 10.04.2013, súpisu naviac prác na sumu
142,15 Eur, súpisu vykonaných prác na sumu 3.539,65 Eur, Uznania záväzkov dlžníkom a dohody o

zaplatení záväzkov zo dňa 13.01.2014, pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa za účasti jeho právneho zástupcu, tiež v
neprítomnosti odporcu 1/, pričom s termínom pojednávania bol oboznámený jeho právny zástupca, ktorý
podaním zo dňa 29.2.2016, doručeným súdu dňa 29.02.2016, oznámil odstúpenie od zastupovania

odporcu 1/ podľa § 22 zák. č. 586/2003 Z.z. Súd vec prejednal taktiež v neprítomnosti odporcu 2/, ktorý
mal doručenie predvolania riadne vykázané, neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ a odporca 1/ boli ku dňu vzniku ich záväzkového vzťahu podnikateľmi. Odporca 2/ je

konateľom odporcu 1/.

Z uznania záväzkov dlžníkom a dohody o zaplatení záväzkov zo dňa 13.01.2014 vyplynulo, že túto
uzatvoril navrhovateľ s odporcom 1/. Navrhovateľ je v dohode uvedený ako veriteľ, odporca 1/ ako
dlžník a odporca 2/ ako ručiteľ. V článku I. bod 1. sa uvádza, že odporca 1/ má voči navrhovateľovi

záväzky z titulu o zmlúv o dielo, ktoré predstavujú cenu diela za vykonané dodávky a montáže na stavbe
objektu hala Trebatice v celkovej výške 24.774,83 Eur. V bode 2. článku I. sa uvádza, že veriteľ dlžníkovi
dlžnú sumu vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 20.12.2012 vo výške 6.700,- Eur splatnou dňa
20.01.2013, z ktorej odporca 1/ ako dlžník zaplatil len časť dlhu vo výške 5000,- Eur, zostáva teda
zaplatiť 1.700,- Eur; faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 11.01.2013 vo výške 5.575,94 Eur splatnou dňa

25.01.2013; faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 21.01.2013 vo výške 13.817,09 Eur splatnou dňa 21.03.2013;
faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 10.04.2013 vo výške 3.681,80 Eur splatnou dňa 24.04.2013. V bode
3. článok I. sa uvádza, že z dôvodu omeškania odporcu 1/ ako dlžníka s platením záväzkov veriteľovi
(navrhovateľovi) je odporca 1/ povinný zaplatiť úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 1.700,- Eur od
21.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 5.575,94,- Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75%

ročne zo sumy 13.817,09 Eur od 22.03.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 3.681,80 Eur od
25.04.2013 do zaplatenia. V článku II. sa uvádza, že odporca 1/ ako dlžník uznáva všetky svoje záväzky
voči navrhovateľovi ako veriteľovi v celom rozsahu vrátane príslušenstva, tak ako sú špecifikované v
článku I. tejto dohody. Článok III. upravuje spôsob zaplatenia záväzkov odporcu 1/ ako dlžníka. ČlánokV. obsahuje v bode 1. vyhlásenie: „Podpísaný B. F., N. W. Š. XXX/XX, XXX XX O. (ďalej len „Ručiteľ“),
Veriteľovi písomne vyhlasujem, že ho uspokojím v celom rozsahu, ak dlžník nezaplatí svoje záväzky
Veriteľovi špecifikované v článku I. tejto dohody.“ V článku V. bod 2 sa uvádza, že veriteľ podpisom

dohody prijíma ručenie ručiteľa.

Podľa § 536 ods. l, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá po kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá, alebo v nej musí byť určený aspoň spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. l,2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte
pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa ods. 3 pri vykonaní
diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi
objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa§546ods.lObchodnéhozákonníkaobjednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná / § 536 ods.3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. l Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednania v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi vyhlási, že uspokojí jeho pohľadávky, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne

vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že
dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka

veriteľa vola v čase uznania už premlčaná.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi boli uzatvorené viaceré zmluvy o dielo podľa
§ 536 Obchodného zákonníka ústnou formou a to medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom
1/ ako objednávateľom. Odporca 1/ nezaplatil navrhovateľovi ako zhotoviteľovi jednotlivé kúpne ceny

za riadne zhotovené a odporcom 1/ prevzaté dielo. Navrhovateľ odporcovi jednotlivé ceny za dielo
vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 20.12.2012 na sumu 6.700,- Eur splatnou dňa 20.01.2013,
z ktorej odporca 1/ nezaplatil sumu 1.700,- Eur, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 11.01.2013 na sumu
5.575,94 Eur splatnou dňa 25.01.2013, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 21.01.2013 na sumu 13.817,09
Eur splatnou dňa 21.03.2013, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 10.04.2013 na sumu 3.681,80 Eur splatnou

dňa 24.04.2013

Navrhovateľ dôvodnosť svojho návrhu na začatie konania v predmetnej veci preukázal predložením
Uznania záväzkov dlžníkom a dohody o zaplatení záväzkov zo dňa 13.01.2014, ktorú uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ s odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako ručiteľom. Uvedené uznanie

záväzku dlžníkom obsahuje uznanie záväzku odporcom 1/, ktorý je predmetom tohto konania, podľa
§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok odporcu 1/ voči navrhovateľovi je riadne špecifikovaný
v článku I. predmetnej dohody, tak ako je popísaný vyššie. Dôsledkom uznania záväzku je vznik
vyvrátiteľnej právnej domnienky, že záväzok v čase jeho uznanie dlžníkom trval. Odporca 1/ v konaníopak netvrdil, ani nepreukazoval. Obrana odporcu 1/ bola súdom vyhodnotená ako účelovú, odporca 1/
bol okrem podania odporu v konaní nečinný, nedostavil sa na nariadené pojednávania.

Predmetné Uznanie záväzku dlžníkov a dohoda o zaplatení záväzkov zo dňa 13.01.2014 obsahuje v
článku V. aj vyhlásenie odporcu 2/ ako ručiteľa podľa § 303 Obch. zák. o tom, že odporca 2/ uspokojí
navrhovateľa v celom rozsahu, ak odporca 1/ ako dlžník nezaplatí svoje záväzky navrhovateľovi, ktoré
sú špecifikované v článku I. dohody.

Dohoda o uznaní záväzku a vyhlásenie o ručení sa týkajú tak istiny, ako aj úroku z omeškania vo výške
ako bol zo strany navrhovateľa uplatnený.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu 1/ a odporcu 2/ na zaplatenie sumy 24.774,83 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.700,- Eur od 21.01.2013 do 20.06.2013, s úrokmi
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.700,- Eur od 21.06.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania

8,75 % ročne zo sumy 5.575,94 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 13.817,09 Eur od 22.03.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
3.681,80 Eur od 25.04.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
jeho plnenia povinnosť druhého odporcu. Odporca 1/ je povinný zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi
titulomuznaniazáväzkupodľa§323Obch.zák.aodporca2/jepovinnýzaplatiťnavrhovateľovižalovanú

sumu titulom ručenia s poukazom na § 303 Obch. zák.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v predmetnom konaní úspešný, patrí mu

náhrada trov konania, spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.486,- Eur a v náhrade
trov právneho zastúpenia nasledovne:
- prevzatie a prvá porada s klientom - úkon vo výške 403,34 Eur + 8,04 Eur paušál,
- podanie návrhu dňa 11.04.2014 - úkon vo výške 403,34 Eur + 8,04 Eur paušál,
- písomné podanie - vyjadrenie k odporu - úkon vo výške 403,34 Eur + 8,04 Eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 11.04.2014 - úkon vo výške 1 - 100,84 Eur + 8,39 Eur (odročené
pojednávanie),cestovnézPiešťandoNovéhoMestanadVáhomaspäťpripočte46km,výškezákladnej
náhrady 0,183 Eur/km, priemernej spotrebe 6l/100km, cene pohonných hmôt 1,309 Eur/l spolu vo výške
12,03 Eur, náhrada za stratu času za 2 polhodiny x 13,98 Eur spolu vo výške 27,96 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 01.03.2016 - úkon vo výške 403,34 Eur + 8,58 Eur paušál, cestovné z

Piešťan do Nového Mesta nad Váhom a späť pri počte 46 km, výške základnej náhrady 0,183 Eur/km,
priemernej spotrebe 6l/100km, cene pohonných hmôt 1,118 Eur/l spolu vo výške 11,50 Eur, náhrada za
stratu času za 2 polhodiny x 14,30 Eur spolu vo výške 28,60 Eur,
čo spolu vrátane DPH vo výške 20% predstavuje sumu 2.202,46 Eur.
Náhradu trov konania sú povinní zaplatiť odporca 1/ a odporca 2/ spoločne a nerozdielne.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.