Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010810
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114010810.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému V. B. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 26.08.2014, sp.zn. 2T/44/2014, na

verejnom zasadnutí dňa 24.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného V. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1/ v čase asi od 11.00 h do 13.00 h dňa 20.11.2013 v I. na ulici G. č. XX vošiel cez neuzamknuté aj
otvorené vchodové dvere do bytového domu, kde prešiel do spoločných pivničných priestorov, prešiel k
latkovej pivnici prislúchajúcej bytu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., G. č. XX, kde rukami vytrhol
kovovú petlicu na dverách pivnice, následne vnikol do pivnice a odcudzil z nej 1 ks nákupnú tašku na

kolieskach hnedej farby, 1 ks kovový stolový zverák modrej farby, 1 ks uhlovú brúsku zn. AmiTech typu:
KPAG 0806 žltej farby spolu s brúsnym kotúčom, rezným kotúčom a ochranným krytom a 2 ks aviváže
zn. Sofin o objeme 2 litre, pričom následne ako odchádzal z predmetného obytného bloku, sa stretol
s vlastníčkou pivnice a odcudzených vecí, ktorá opoznala svoju nákupnú tašku, ktorú páchateľovi po
predchádzajúcom upozornení, že tieto veci patria jej, zobrala z rúk, na čo obvinený ušiel, kde krádežou
uvedených vecí by A. B. spôsobil škodu vo výške 83,10,- €, pričom jej vznikla škoda poškodením petlice

vo výške 5,50,-€, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 6T/50/2013 zo dňa 08.08.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.08.2013, za prečin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 k § 20, k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

2/ napriek tomu, že si dňa 15.10.2013 proti svojmu podpisu prevzal výzvu Okresného súdu v Trnave k

nastúpeniu výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Leopoldov, na ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp. zn. 6T/50/2013 zo dňa
08.08.2013, právoplatným dňom 24.08.2013, pričom vo výzve mu bol určený termín nástupu do výkonu
trestu najneskoršie v priebehu do 8 dní od prevzatia výzvy na nástup trestu, do výkonu bez vážneho
dôvodu nenastúpil, čím podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu,Za to mu bol uložený podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/
Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, čo do výroku o treste. V písomných dôvodoch

odvolania poukázal na to, že podľa § 38 odsek 1 Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonným
znakom trestného činu nemožno prihliadať ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť,
ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo na
okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.

V danom prípade nemal súd I. stupňa pri ukladaní trestu aplikovať § 38 odsek 4 Trestného zákona,

nakoľko priťažujúca okolnosť v zmysle § 212 odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, hoci bol za taký čin
v predchádzajúci 24 mesiacov odsúdený, je obsiahnutá priamo v skutkovej podstate trestného činu
a nemožno ju opätovne zohľadňovať ako priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/
Trestného zákona - bol už za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na uvedené nie je možné konštatovať, že u obžalovaného prevažuje pomer priťažujúcich
okolností a preto neprichádza do úvahy pri ukladaní trestu zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.

Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa v časti výroku o treste a aby

mu uložil zákonný prevýchovný trest.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Nakoľko obžalovaný podal odvolanie len čo do výroku o treste a krajský súd nezistil chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného

poriadku, obmedzil svoju preskúmávaciu povinnosť len na tento výrok.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd I. stupňa z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona pričom
dostatočne prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona je pre prečin krádeže trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky.

Súd I. stupňa správne zohľadnil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného
zákona a taktiež správne zohľadnil aj priťažujúce okolnosti v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/, písm. m/

Trestného zákona. K odvolaniu obžalovaného je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 37 písm.
m/ Trestného zákona nie je možné prihliadnuť len na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava
sp. zn. 6T/50/2013, nakoľko toto je obsiahnuté priamo v skutkovej podstate trestného činu a nemožno
ho opätovne zohľadňovať ako priťažujúcu okolnosť. Možno však prihliadnuť na odsúdenie Okresným
súdom Trnava sp. zn. 3T/82/2008, kde obžalovaný vykonal trest 14.08.2012, odsúdenie Okresným

súdom Trnava sp. zn. 1T/82/2010, kde mu bol uložený tiež nepodmienečný trest odňatia slobody a
odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 3T/6/2011, kde mu bol uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/82/2010.

Na základe uvedených skutočnosti súd I. stupňa pri ukladaní trestu použil v súlade so zákonom

ustanovenie§38odsek4Trestnéhozákonaazvýšildolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzby
o jednu tretinu, čo predstavuje upravenú trestnú sadzbu 16 mesiacov až 3 roky.Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.