Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010273
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5812010273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana Repáňa a

JUDr. Dany Wänkeovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.12.2015 v Žiline, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/96/2012-162 zo dňa 19.5.2015

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo
výroku o treste.

Rozhodujúc v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaný L. H., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom O., T.

XXX/X, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Ružomberok, sa

o d s u d z u j e :

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím §§ 42 ods. 1, 37 písm. h), m), 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na
s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e sa výrok o treste, týkajúci sa obvineného L. H., rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 9T/2/2013-226 zo dňa 16.10.2014, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 1To/6/2015 zo dňa 17.2.2015, ktorým mu bol za trestné činy podľa §§ 212 ods. 2
písm.a),194ods.1Tr.zák.,spáchanédňa11.1.2013a18.12.2013,uloženýúhrnnýtrestodňatiaslobody
vo výmere 14 mesiacov. Zrušujú sa aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd z a r a ď u j e obžalovaného do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd Námestovo uznal obžalovaného L. H. za vinného z trestného činu
(prečinu) nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, 2 písm. a) Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku bolo zistenie súdu prvého stupňa, že obžalovaný dňa 10.3.2012 v
čase okolo 01.00 hod. na Trojičnom námestí č. 185/2 pred Disco barom „Biliard“ v Tvrdošíne sa najprv

slovne vyhrážal zabitím Y. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý tieto vyhrážky ignoroval, následne L. H. odišiel
domov po nožík a vrátil sa späť do priestorov baru, kde sa v čase okolo 03.00 hod., začal slovne s nožom
v ruke vyhrážať P. G., nar. XX.X.XXXX, čím u neho vyvolal strach a obavu o jeho život a zdravie.Za to bol obžalovaný odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov pri zaradení
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§§ 360 ods. 2, 42 ods. l 37 písm. m/, 38 ods.
2, 4, 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).

Súhrnným trestom bol zrušený výrok o treste, týkajúci sa obvineného L. H., rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 9T/2/2013-226 zo dňa 16.10.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 1To/6/2015 zo dňa 17.2.2015.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bola obžalovanému uložená tiež ochranná ústavná protialkoholická
liečba.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor v zákonnej lehote odvolanie, a to proti výroku o treste v
neprospech obžalovaného. Uložený trest je podľa prokurátora nezákonný, lebo nie je uložený v súlade
s ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. Domáha sa preto zrušenia rozsudku vo výroku o treste a uloženia zákonného

trestu.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. l Tr. por., podľa § 317 ods. l Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Zistil tak, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Revízny princíp je determinovaný ustanovením § 317 ods. l Tr. por. na preskúmanie len tých výrokov,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, a preskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo
týmto napadnutým výrokom rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť
aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po

právoplatnosti rozsudku) podanie dovolania na základe ustanovenia § 371 ods. 1.

Pri úvahách o uložení trestu krajský súd zistil pochybenie okresného súdu. Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak
prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu. Podľa § 37 Tr. zák. medzi priťažujúce okolnosti patrí (aj) to, že páchateľ

h) spáchal viac trestných činov,
m) bol už za trestný čin odsúdený (...).
Poľahčujúce okolnosti, ako ich má na mysli § 36 Tr .zák. zistené neboli.

Sadzba trestu odňatia slobody pri trestom čine podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. je 6 mesiacov

až 3 roky (36 mesiacov). Jedna tretina sadzby je 10 mesiacov (36-6):3=10, a tak dolná
hranica novoutvorenej sadzby je 16 mesiacov. Preto ak okresný súd uložil trest vo výmere 15 mesiacov
a nebolo dôvodu na mimoriadne zníženie sadzby, uložil tento trest mimo rámec zákona. Krajský súd
toto pochybenie napravil tak, že podľa § 321 ods. l písm. d), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok vo
výroku o treste zrušil a sám vo veci rozhodol v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por. Obžalovanému L. H. uložil

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím §§ 42 ods. l, 37 písm. h), m), 38 ods. 2, 4 Tr. zák.
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. pritom zrušil výrok o
treste, týkajúci sa obvineného L. H., rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 9T/2/2013-226 zo dňa
16.10.2014, ktorým mu bol v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1To/6/2015 zo dňa
17.2.2015, za trestné činy (prečiny) podľa §§ 212 ods. 2 písm. a), 194 ods. l Tr. zák., spáchané dňa

11.1.2013 a 18.12.2013, uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov. Súčasne boli
zrušené aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Krajský súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov. Tak podľa § 34 ods. 1, 4

Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsobspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd
zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili

podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. (...)

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. (...)

Odvolávací súd je presvedčený, že takto uložený trest má všetky predpoklady na splnenie svojho účelu,

je primeraný a postačujúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.